Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2016 ~ М-865/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-1-974/16г.    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Сусловой Н.А.

с участием истицы Кондратовой Т.П., представителя истицы Носкова А.С.

представителя ответчика акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» Смирнова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовой ФИО8 к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2016 года истица Кондратова Т.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее АО «ЛТЗ»), уточнив который 28 сентября 2016 года просит взыскать неполученную заработную плату в размере 6 587 рублей 17 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 383 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу учеником слесаря электромонтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ была переведена слесарем электромонтажником 3 разряда по настоящее время. Согласно положению о порядке установления и применения коэффициента трудового учета (далее КТУ) введенного ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЛТЗ» для работников устанавливается надбавка к заработной плате с учетом КТУ, который может быть скорректирован по итогам работы за месяц и в отношении всей бригады. В бригаде, в которой работает истица 7 человек. За первую половину декабря 2015 год и первую половину марта 2016 год истице бригадир по собственной инициативе снизила КТУ. Причинами снижения КТУ явились те факты, что в декабре истица не оставалась на сверхурочную работу, а в марте находилась на больничном листе. Бригадиром ФИО9 были представлены ей протоколы собраний бригады, в которых она не принимала участий, а напротив ее фамилии, в данных протоколах стоит не ее подпись, а подпись бригадира. Она обратилась в Людиновскую городскою прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Калужской области с просьбой провести проверку по факту неправомерных действий ФИО10., однако ей рекомендовали обратиться в суд. Из-за того, что ей невовремя была выплачена заработная плата, она испытала сильное нервное потрясение, полагает, что ей необходимо выплатить моральный вред, который оценивает 3 000 рублей.

Истица Кондратова Т.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы Носков А.С. поддержал доводы, изложенные Кондратовой Т.П. в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЛТЗ» Смирнов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратова Т.П. была принята на работу в АО «ЛТЗ» в качестве ученика слесаря электромонтажных работ тепловозосборочного цеха №, в последующем была переведена слесарем электромонтажником 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГг. с целью совершенствования организации оплаты труда, усиления материальной заинтересованности работников в дальнейшем повышении производительности труда, в выполнении работ меньшей численностью, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЛТЗ» было введено Положение о порядке установления и применения КТУ. На основании протоколов и актов общего собрания бригады решением членов бригады за декабрь 2015 год и март 2016 год истице повышали коэффициент трудового участия от базового 1,0 до 1,3, а не понижали. Также полагает, что иск предъявлен с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просит применить срок исковой давности, поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено.

Выслушав объяснения истицы Кондратовой Т.П., ее представителя Носкова А.С., представителя ответчика АО «ЛТЗ» Смирнова О.В., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд отказывает Кондратовой Т.П. в удовлетворении исковых требований.

В суде установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратова Т.П. была принята на работу в АО «ЛТЗ» ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика слесаря электромонтажных работ тепловозосборочного цеха №.

ДД.ММ.ГГГГ истице присвоен 3 разряд слесаря электромонтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратова Т.П. переведена на должность слесаря электромонтажника 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ с целью совершенствования организации оплаты труда, усиления материальной заинтересованности работников в дальнейшем повышении производительности труда, в выполнении работ меньшей численностью, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЛТЗ» было введено Положение о порядке установления и применения коэффициента трудового участия.

Согласно Положению за базовый принимается КТУ равный 1,0. Диапазон колебания КТУ - от 0 до 1,5.

На основании протокола общего собрания бригады цеха №, участка № от ДД.ММ.ГГГГ год за первую половину декабря 2015 года Кондратовой Т.П. был повышен коэффициент трудового участия на 0,1 при базовом КТУ 1, что составило 1,1.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ КТУ с 1,3 на 1,1 был понижен на основании решения общего собрания бригады, так как Кондратова Т.П. в первой половине декабря 2015 года выполняла работу более низкой квалификации, т.е. участвовала только в заготовке (нарезке) проводов. От пайки разъемов отказалась и не принимала участие в исправлении дефектов на тепловозах.

На основании протокола общего собрания бригады цеха №, участка № за вторую половину декабря 2015 года Кондратовой Т.П. был повышен коэффициент трудового участия на 0,2 при базовом КТУ 1, что составило 1,2.

На основании протокола общего собрания бригады цеха №, участка № за первую половину марта 2016 года Кондратовой Т.П. установлен базовый КТУ - 1,0, без повышения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ базовый КТУ 1,0 был установлен на основании решения общего собрания бригады, в связи с тем, что фактические работы производились в 3-й декаде февраля 2016 года, на тот момент Кондратова Т.П. находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не принимала трудового участия в производственном процессе. Закрытие нарядов по этой работе документально проведено в первой половине марта 2016 года. Решение о присвоении КТУ было принято единогласно.

Согласно протоколу общего собрания бригады, цеха № участка № за 2 половину марта 2016 года Кондратовой Т.П был повышен
коэффициент трудового участия на 0,3 при базовом КТУ 1, что составило
1,3.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратова Т.П. обратилась в Государственную инспекцию труда в Калужской области по вопросу неправомерного установления ей размера КТУ за первую половину декабря 2015 года и первую половину марта 2016 года. Инспекцией ей было сообщено, что вопрос о правомерности снижения размера КТУ является предметом индивидуального трудового спора и подлежит рассмотрению в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратова Т.П. обратилась в Людиновскую городскую прокуратуру Калужской области с просьбой провести проверку по факту ее несогласия с ответом Государственной инспекции труда в Калужской области. По результатам изучения материалов проверки инспекции и истребованной дополнительной документации прокурор признал ответ, данный истице инспекцией правомерным и обоснованным, а обращение Кондратовой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ направлено в инспекцию для рассмотрения по существу, а также ей разъяснено право обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведенной проверки по указанному выше факту очевидных нарушений трудового законодательства не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы Кондратовой Т.П., ее представителя Носкова А.С., представителя ответчика АО «ЛТЗ» Смирнова О.В., показаниями свидетеля Дюковой И.В., которая пояснила, что за декабрь 2015 год и март 2016 год решением бригады Кондратовой Т.П. повышали КТУ от базового 1,0 до 1,3, копиями: трудовой книжки, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, положения о порядке установления и применения коэффициента трудового участия с приложением №, протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за первую половину декабря 2015 года, за вторую половину декабря, за первую половину марта 2016 года, за вторую половину марта, водных ведомостей, актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков за декабрь 2015 год, за март 2016 год, письма Людиновской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Государственной инспекции труда в Калужской области, копиями акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, расчета от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, листа записи ЕГРЮЛ, устава АО «ЛТЗ», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты

и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно Положению о порядке установления и применения коэффициента трудового участия в АО «ЛТЗ» распределение коллективного заработка между членами бригады, коллектива, работающего на общий результат, производится исходя из часовых тарифных ставок и отработанного времени, независимо от установленного работнику КТУ, в соответствии с вышеуказанным Положением.

При распределении коллективного заработка при повременной оплате труда с применением КТУ минимальный размер заработной платы устанавливается не ниже часовой тарифной ставки, присвоенной рабочему по штатному расписанию за фактически отработанное время.

Для учета и вознаграждения инициатив и нарушений в труде в течение месяца руководитель ведет учет отношения к труду работников.

За базовый принимается КТУ равный 1,0.

По итогам работы за месяц КТУ корректируется в зависимости от количества и качества труда каждого работника в соответствии с показателями корректировки КТУ, которые приведены в Положении (приложение № к Положению), т.е. согласно показателей указанных в приложении № к Положению базовый КТУ 1,0 может быть как снижен, так и повышен.

Решение коллектива, работающего на общий результат, об установлении фактического КТУ членам коллектива оформляется протоколом общего собрания. Протокол подписывается членами совета коллектива, согласовывается с руководителем коллектива. Возникающие вопросы по установлению КТУ разрешаются на общем собрании бригады.

Материалами дела подтверждается установление истице КТУ за первую половину декабря 2015 год и первую половину марта 2016 год не ниже базового. Основания установления Кондратовой Т.П. КТУ 1,1 за первую половину декабря 2015 год и 1,0 за первую половину марта 2016 года подтверждены представленными работодателем актами, свидетельствующими о том, что в декабре 2015 года истица выполняла работу более низкой квалификации и не принимала участия в исправлении дефектов на тепловозах, в 3 декаде февраля 2016 года истица находилась на больничном листе и не принимала трудового участия в производственном процессе, в первой половине марта 2016 года в действиях истицы наблюдалась пассивность в отношении причин устранения дефектов, уклонение от выполнения срочных заданий, а также показаниями бригадира цеха № участка № ФИО4, являющейся непосредственным начальником истицы.

Размер КТУ, установленный истице за первую половину декабря 2015 год и первую половину марта 2016 год, соответствует показателям, понижающим КТУ, содержащимся в Положении о порядке установления и применения коэффициента трудового участия в АО «ЛТЗ».

Утверждения истца о произвольном установлении размера КТУ бригадиром ФИО4 являются ошибочными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер КТУ за первую половину декабря 2015 год и первую половину марта 2016 год присвоен Кондратовой Т.П. в соответствии с требованиями Положения о порядке установления и применения коэффициента трудового участия в АО «ЛТЗ», а причитающиеся истице выплаты за спорный период, произведены в полном объеме.

Суд также учитывает заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В суде установлено, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд с данным иском о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2015 год и март 2016 год, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы, а именно, истицей ДД.ММ.ГГГГ был получен расчетный лист за декабрь 2015 и ДД.ММ.ГГГГ за март 2016 год, а значит за восстановлением нарушенного права истица должна была обратиться с данным иском в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания заработной платы, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истицы не нашел подтверждения, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных положениями ст. 237 ТК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истице отказано в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что истец наделен правом на обращение с иском в суд с данными требованиями в течение трех месяцев, а сторона ответчика заявила о пропуске истицей такого срока, то у суда, помимо указанных выше оснований для отказа в иске, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данным спором. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду представлено не было.

Доводы представителя истицы Носкова А.С. о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истицей не пропущен и суд должен руководствоваться положениями п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора суд находит ошибочными, так как указанные разъяснения касаются начисленной, но невыплаченной работнику заработной платы, истицей же заявлен иск о взыскании недоначисленной ей заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Кондратовой ФИО11 в иске к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 5 октября 2016 года.