Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2018 от 01.06.2018

Дело № 11-134/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года                                                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

с участием адвоката Бобковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Проскурина Ивана Сергеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Проскурина Ивана Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка г. Воронеж о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Проскурин И.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка г. Воронеж о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 28 377 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 127 рублей 99 копеек, а также судебных расходов в размере 6 115 рублей 16 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства – 15 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Проскурину И.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 48 977 рублей 92 копейки, взыскании госпошлины в размере 5 669 рублей 34 копейки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11 сентября 2015 года на основании исполнительного листа № № от 06 августа 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа, на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом — исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 было возбуждено исполнительное производство.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2015 года Центрально-Черноземному банку Сбербанка РФ г. Воронеж поручено провести проверку наличия счетов и в случае выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 54 647 рублей 26 копеек.

В рамках исполнения решения суда был наложен арест на лицевой счет Проскурина И.С. № (заблокирована зарплатная карта) и произведено списание денежных средств.

Списание денежных средств отражено в отчете ПАО «Сбербанк» во всех операциях за период с 11 сентября 2015 года по 31 января 2016 года.

Общая сумма списанных денежных средств составила 54 647 рублей 26 копеек.

18 декабря 2015 года обязательство Проскурина И.С. по выплате кредитных платежей по заочному решению суда было прекращено и основания взыскания с него денежных средств по данному исполнительному документу отпали.

Однако взыскателем вновь был предъявлен указанный исполнительный лист к исполнению и 29 июня 2016 года по заявлению представителю ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИПЮ, 27 декабря 2016 года обращено взыскание на заработную плату Проскурина И.С..

Истец обратился в Железнодорожный РОСП г. Воронежа и сообщил об ошибочности повторного взыскания с него денежных средств с его лицевого счета.

02 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и 21 марта 2017 года прекращено исполнительное производство в связи с полным погашением долга.

Однако по месту работы истца ООО «ЕВРОПАК» уже были произведены удержания из его заработной платы в размере 28 377 рублей 40 копеек, которые перечислены на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Воронежа.

На заявление Проскурина И.С. был получен ответ ПАО «Сбербанк» от 24 августа 2017 года, из которого следует, что задолженность по исполнительному листу № №, выданному судебным участком № 4 Железнодорожного района г. Воронежа о взыскании задолженности по кредитным платежам на 18 декабря 2015 года погашена в полном объеме, стороной кредитного договора Сбербанк больше не является в связи с его уступкой 21 сентября 2015 года цессионарию Черткову С.Г..

О переходе прав кредитора Проскурин И.С. не был уведомлен.

Истец, в связи с изложенным, просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу сумму необоснованного обогащения в размере 28 377 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 127 рублей 99 копеек, а всего взыскать – 30 505 рублей 39 копеек; судебные расходы в размере 6 115 рублей 16 копеек.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Проскурина И.С. было отказано. С Проскурина И.С. в пользу Черткова С.Г. было взыскано 7 000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Проскурин И.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04 апреля 2018 года, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката по ордеру Бобковой Ю.В..

Представитель истца по ордеру адвокат Бобкова Ю.В. в судебном заседании поданную апелляционную жалобу поддержала, просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на основания, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка г. Воронеж по доверенности Пушкарская Ю.Н. полагала решение и.о. мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица Черткова С.Г. по доверенности Боев Е.В. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица Железнодорожного РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришла к выводу о том, что исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Проскурину И.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 48 977 рублей 92 копейки, взыскании госпошлины в размере 5 669 рублей 34 копейки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11 сентября 2015 года на основании исполнительного листа № № от 06 августа 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа, на основании заочного решения от 15 августа 2014 года, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2015 года Центрально-Черноземному банку Сбербанка РФ г. Воронеж поручено провести проверку наличия счетов и в случае выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 54 647 рублей 26 копеек.

В рамках исполнения решения суда был наложен арест на лицевой счет Проскурина И.С. и произведено списание денежных средств.

Общая сумма списанных денежных средств составила 54 647 рублей 26 копеек, что соответствует сумме, указанной в заочном решении суда.

18 декабря 2015 года обязательство Проскурина И.С. по выплате кредитных платежей по заочному решению суда было прекращено и основания взыскания с него денежных средств по данному исполнительному документу отпали.

Однако, взыскателем вновь был предъявлен указанный исполнительный лист к исполнению и 29 июня 2016 года по заявлению представителя ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а 27 декабря 2016 года обращено взыскание на заработную плату Проскурина И.С..

Истец обратился в Железнодорожный РОСП г. Воронежа и сообщил об ошибочности повторного взыскания с него денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения суда от 15 августа 2014 года в связи с полным погашением задолженности путем принудительного списания денежных средств с его лицевого счета.

В связи с чем, 02 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и 21 марта 2017 года прекращено исполнительное производство в связи с полным погашением долга.

Однако, по месту работы истца ООО «ЕВРОПАК» уже были произведены удержания из его заработной платы в размере 28 377 рублей 40 копеек, которые перечислены на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Воронежа.

На заявление Проскурина И.С. от 03 августа 2017 года ПАО «Сбербанк» было сообщено, что задолженность по исполнительному листу № №, выданному судебным участком № 4 Железнодорожного района г. Воронежа о взыскании задолженности по кредитным платежам на 18 декабря 2015 года погашена в полном объеме, стороной кредитного договора Сбербанк больше не является в связи с его уступкой 21 сентября 2015 года цессионарию Черткову С.Г..

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа отказано в удовлетворении заявления Черткова С.Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Проскурину И.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, согласно п.3.3. договора уступки прав (требований) № 18-В5 от 14 сентября 2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Чертковым С.Г., Цессионарий принимает на себя риск отказа в осуществлении процессуального правопреемства судебными органами в отношении всех или части прав (требований), уступаемых по настоящему Договору и не вправе требовать расторжения Договора на том основании, что судом (арбитражным судом) отказано в осуществлении процессуального правопреемства по всем или части кредитных договоров, входящих в реестр уступаемых прав (требований), а также согласно п.4 Цессионарий имеет право осуществить процессуальную замену стороны по судебным спорам/исполнительным производствам на Цессионария в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

16 марта 2018 года ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос суда указал, что 11 сентября 2015 года на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Воронежа поступил исполнительный лист № № от 06 августа 2015 года.

11 сентября 2015 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

30 ноября 2015 года исполнительное производство окончено.

Денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались.

26 июня 2016 года на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Воронежа повторно поступил вышеуказанный исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

21 марта 2017 года исполнительное производство окончено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения;

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

           Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

П. 3. ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, согласно условиям договора уступки прав (требований) № 18-В5 от 14 сентября 2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Чертковым С.Г., денежные средства, которые будут поступать Цеденту до 31 декабря 2016 года в счет погашения задолженности по переуступленным по Договору кредитам с даты перехода прав (требований) подлежат перечислению Цессионарию не позднее пятого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в ст.8 (п.4.1.4), что и было сделано ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья разрешила вопрос о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по существу верно, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.

        Кроме того, истец вправе обратиться с соответствующими требованиями к правопреемнику ПАО «Сбербанк России» - Черткову С.Г., которому 21 сентября 2015 года была произведена уступка права требования по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Проскурина Ивана Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка г. Воронеж о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурина Ивана Сергеевича, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                                 Е.М. Манькова