Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2018 ~ М-966/2018 от 12.02.2018

Дело № 2- 1838/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, просил произвести раздел наследственного имущества, состоящего из 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО5 в пользу истца компенсацию рыночной стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, прекратить право истца на 1/2 долю указанной квартиры, признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером 50:55:0000000:20478, общей площадью 33, 3 кв.м. по адресу: <адрес>

Мотивировал свои требования тем, что на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком в равных долях признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти матери ФИО3. Ответчик с несовершеннолетней дочерью были зарегистрированы в квартире с 2000 года при жизни ФИО3 Своего согласия на проживание супруги и несовершеннолетней дочери ФИО5 истец не давал, являясь собственником 1/2 доли квартиры, он лишен возможности ею пользоваться. Технически разделить квартиру невозможно. При разделе имущества ответчик имеет преимущественное право на спорную квартиру. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю <адрес> как за наследником по закону после смерти ФИО3, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю <адрес> как за наследником по закону после смерти ФИО3 (л.д.6-8).

Спорная квартира общей площадью 34,2 кв.м имеет одну жилую комнату площадью 17,3 кв.м, что подтверждается технической документацией.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта действительная (рыночная стоимость) недвижимого имущества, а именно: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет: на текущую дату (12.07.2018г.) с учетом проведенных ремонтных работ и без учета НДС на дату проведения оценки составляет 2 351 513 рублей.

Провести полноценно и всесторонне экспертное исследование с целью ответа на поставленный судом вопрос на дату открытия наследства 30.06.2016г. об определении действительной (рыночной) стоимости не представляется возможным по причине прошедшего с указанной даты (30.06.2016г.) значительного промежутка времени (2 года) и как следствие отсутствия в открытом доступе информации по стоимости объектов аналогов на указанную дату.

Неотделимые улучшения - это внесенные в контекст жилого или нежилого помещения изменения, которые недопустимо убрать, аннулировать и т.п. без нанесения материального ущерба владельцу имущества.

Отделимые улучшения - это внесённые изменения, которые допускают демонтаж, снятия и вывоза без нанесения материального ущерба (вреда) имуществу (квартире). Ущерб косметическому и эстетическому виду в расчет не берется.

Имущество, которое не является составной частью сложной вещи ( в данном случае- квартиры) согласно ст.134 ГК РФ и демонтаж которого не может повлечь существенный ущерб помещению и необходимость производства ремонтных работ, а именно: кухонный гарнитур - не меняет качественных и эксплуатационных характеристик объекта и не учитывается при проведении взаиморасчётов, если данное положение не предусмотрено отдельно гражданским договором при совершении сделки.

На основании вышеизложенного эксперт произвел расчет произведенных ответчиком работ в <адрес> без учета стоимости кухонного гарнитура, а именно: на момент проведения экспертного исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость произведенных работ, являющихся неотделимыми улучшениями, составила 203 105 рублей. Данные работы являются неотделимыми, а именно:

Кухня - 7,89 кв.м., размером: длина 2, 83 м, ширина 2, 79 м, высота 2, 45 м.

На момент проведения экспертизы: выполнен ремонт, включающие в себя следующие виды работ: на полу - плитка керамическая, плинтус ПВХ; на потолке - пленка ПВХ (натяжной потолок) встроенных 5 светильников; на стенах - часть стены с правой стороны от входа выложена из газобетонных блоков, обои виниловые; радиатор- чугунный; на откосах- откосы без ремонта; окно - пластиковое, подоконник пластиковый, под окном частично выложена керамическая плитка, частично не выполнен ремонт на площади 0,7 кв.м (0,85*0,8); установлены наличники, установлены 10 розеток; установка мойки встраиваемой; установка смесителя.

Комната -17, 3 кв.м, размером: длина 5, 59 м, ширина 3,09 м, высота 2, 5м.

На момент проведения экспертизы: отделка помещения не производилась, произведена замена следующих элементов: окно-установка окна ПВХ с подоконной доской; радиатор -установка чугунного радиатора; дверь - установлена дверь с наличниками.

Коридор 3, 9 кв.м, размером: длина 2, 6 м, ширина 1,5 м, высота 2, 5м.

На момент проведения экспертизы выполнен ремонт, включающий в себя следующие виды работ: на стенах - обои виниловые, справа от входа повреждение обоев (обрыв); на потолке - плитка потолочная, наблюдается отслоение пенопластовых плиток, которые наклеены на железобетонную плиту без отделки, плинтус потолочный, по потолку проведена электропроводка, которая уложена в гофрированный пластиковый рукав; на полу - на деревянный пол уложен линолеум, имеются повреждения по направлению к комнате, плинтус ПВХ; дверь- металлическая с коробкой со стороны коридора квартиры отделана ламинированным МДФ.

Санузел 2, 79 кв.м, размером: длина 1, 77 м, ширина 1,52 м, высота 2, 5м.

На момент проведения экспертизы отделка помещения и ремонтные работы не производились: произведена установка деревянной двери с коробкой и наличниками.

В результате экспертного исследования осмотра <адрес> эксперт пришел к выводу, что стоимость произведенных ремонтных работ в квартире составила 203 105 рублей (л.д.203-205).

Суд считает, что заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учётом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, учитывая, что конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли истца, ФИО2 лишен возможности в полной мере пользоваться спорной однокомнатной квартирой, взыскание с ответчика в пользу истца в счёт компенсации стоимости 1/2 доли квартиры в данном случае обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, а поэтому суд считает возможным произвести раздел наследственного имущества в виде спорной квартиры, взыскав с ФИО5 к пользу ФИО2 1 074 204 рубля ((2 351 513 рублей - 203 105 рублей)/2) в счёт компенсации стоимости 1/2 доли квартиры, прекратив право собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры и признав за ФИО5 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Доводы ответчика о возможности истца совместно проживать в спорной квартире опровергаются представленными доказательствами, в том числе, технической документацией, согласно которой спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, при том, что в ней зарегистрирован и фактически проживает несовершеннолетний ребенок другого пола - дочь ответчика.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и не опровергают вышеуказанные выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 к пользу ФИО2 1 074 204 рубля в счёт компенсации стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 к пользу ФИО2 1 074 204 рубля в счёт компенсации стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова