Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2011 (2-3951/2010;) ~ М-1823/2010 от 16.03.2010

Дело № 2-149/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года        город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Д.С. к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о взыскании заработной платы,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, указывая, что он работал в -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения работодатель не выплатил истцу заработную плату за следующие месяцы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При письменном обращении с заявлением о погашении задолженности по заработной плате, администрация в письменном ответе сослалась на финансовые затруднения, и не выполнила законные требования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заработную плату в размере -СУММА1-, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с уточнением к иску, указывая, что задержка в выплате заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 дня, что в денежном эквиваленте равно -СУММА2-/л.д. 13/.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в суд с уточненным иском, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, обосновывая данное требование тем, что в отношении истца допущено злостное нарушение прав связанное с невыплатой заработной платы в результате чего у истца ухудшилось самочувствие, истец сильно переживал. Кроме того истец указывает, что вынужден был тратить свое личное время на изучение законов и нормативных актов, поездками по различным инстанциям.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Кумачкова А.Ф. (по доверенности)в судебном заседании исковые требования не признает, указывая, что в настоящее время задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом нет, поскольку заработная плата выплачена, что подтверждается представленной в материалы дела платежной ведомостью, показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с Конвенцией МОТ № 95 «О защите заработной платы» (1494) (Ратифицирована Указом ПВС СССР от 31 января 1961 года № 31) термин заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством. Которые в силу письменного или устного договора о найме предприниматель уплачивает трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен (ст.1).

Как установлено положением ст. 129 ТК РФ, заработная плата(оплата труда работника) - вознаграждение за труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества качества и условий выполнения работы

Из положения ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из положения ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной плате обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- без испытательного срока с окладом -СУММА4-, приказ составлен на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 6,8,9/

На основании заявления Дудина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ последний был уволен по собственному желанию, трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесен приказ о расторжении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, указывая, что ему не выплатили заработную плату, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ2- направило письмо, в котором за подписью -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 указано, что за период работы Дудину Д.С. начислено -СУММА5-, удержан НДФЛ -СУММА6-, итого сумма задолженности перед Дудиным Д.С. составила -СУММА1-, в том числе ДД.ММ.ГГГГ -СУММА7-. ДД.ММ.ГГГГ -СУММА8-.

Также ответчиком в государственную инспекцию труда представлены расчетные листы с подписью директора и печатью организации в котором указано, что долг за предприятием на конец ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- вынесен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлено, что работодателем (-ОРГАНИЗАЦИЯ1-) представлена справка о существующей задолженности по заработной плате перед Дудиным Д.С. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно невыплаты Дудину Д.С. причитающейся заработной платы в день увольнения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА9-.

Суд, изучив представленные доказательства в совокупности считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, как установлено судом ответчик в трудовую инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ подавал сведения о наличии задолженности перед истцом по заработной плате. Довод свидетеля ФИО1 о том, что сам он не знал о том, что выдавались справки о наличии задолженности перед Дудиным суд считает не состоятельным, поскольку доказательств тому, что данные справки -ДОЛЖНОСТЬ2- не подписывал в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что постановление о наложении административного наказания, в виде штрафа, предпринятого именно в связи с невыплатой Дудину заработной платы в материалы дела ни -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ни -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 не обжаловано.

Свидетель ФИО2 допрошенный судом пояснил, что Дудину передавались в конце ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии деньги, однако назначение этих денег и их сумму пояснить суду не смог, следовательно быть достоверным свидетелем того, того деньги передавались в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не может.

Проведенная судом экспертиза, также не дала однозначного вывода, что в представленной суду ответчиком платежной в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись истца в получении суммы в размере -СУММА1-.

Как установлено положением ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имелась задолженности по выплате заработной платы суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за задержку в выплате заработной платы обоснованно и подлежит удовлетворению исходя их следующего расчета: -СУММА1-. х (9% (ставка рефинансирования установленная Указанием Банка России от 2.11.2009 № 2336 -У /300) х 498 дней (количество дней просрочки) = -СУММА10-.

Как следует из положения ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеется задержка в выплате заработной платы, однако, суд считает возможным оценить денежный эквивалент морального вреда причиненного истцу невыплатой заработной платы в размере -СУММА11-, поскольку доказательств несения морального вреда в большем размере суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Взыскать с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в пользу Дудина Д.С. в счет задолженности по выплате заработной платы -СУММА1-, в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы -СУММА10-. в счет компенсации морального вреда -СУММА11-. в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение 10- дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья                                                                                   Т.А. Никитина