Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2020 ~ М-401/2020 от 15.06.2020

УИД:61RS0034-01-2020-000798-68

№ 2-431 (20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года                                                                              п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А., при секретаре Сухаревой И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Предкова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленко ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Саенко ФИО10, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Фроленко Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Саенко В.Л., о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба и судебных расходов.

Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 37504,94 рублей неустойку; 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя. Истец просил взыскать с Саенко В.Л. в свою пользу 114450 рублей материального ущерба; 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 3500 рублей расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

В обоснование указанных требований в заявлении, приведено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак О 595 СВ 161, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, которым управлял Саенко В.Л.. В ходе рассмотрения материалов проверки была установлена вина Саенко В.Л., в нарушении ПДД РФ. Ответственность Саенко В.Л. было произведено в СК «Южурал-АСКО», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП действовал. Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Для выплаты страхового возмещения он обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», который ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 133800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63800 рублей, всего 197 600 рублей. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 270400,00 руб. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке величины утраты товарной стоимости «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости составила - 60 346,00 рублей. Разница между установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и УТС и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 133146,00 рублей. 270400,00 рублей + 60 346,00 рублей - 197600,00 рублей (страх, возмещение) = 133146,00 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения УТС в сумме 60 346,00 рублей, не оплачена было 72800,00 рублей стоимости восстановительного ремонта, 8500 рублей расходов по оказанию экспертных услуг и 5000 рублей расходов по подготовке и направлению претензии. В связи с чем, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права. В рамках рассмотрения гражданского дела 2-25/2019 Определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», на дату ДТП, по результатам которой: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 240900,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 299700,00 рублей. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-25/2019 суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 43 300 рублей недополученного страхового возмещения. Всего было выплачено стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы величины утраты товарной стоимости в сумме 240 900 рублей. 133800,00 рублей + 63800,00 рублей + 43300,00 рублей = 240900,0 рублей. Денежные средства по решению суда истец фактически получил ДД.ММ.ГГГГ. В результате несоблюдения срока осуществления страховой выплаты размер неустойки согласно расчета истца составил 181076,94 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для составления претензии истец обратился за юридической помощью, в соответствии с договором № 41-19 от 23.09.2019 оказания услуг стоимость услуг составила 5000 рублей. 06.01.2020 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которую страховщик получил 17.01.2020 года. На данное заявление страховщик ответил письмом в котором указал об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, финансовому уполномоченному было подано обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту которого было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пользу истца было взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 143 572 рублей. В удовлетворении требований Фроленко Д.А. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен частично, считает, что страховая организация нарушила права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование о выплате неустойки в полном объеме и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В связи с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит к оплате 37504,94 рублей неустойки и размере 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. 181076,94 рублей - 143 572 рублей = 37 504,94 рублей. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064,1072 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Фактические расходы истца по ремонту автомобиля составили 355350,00 рублей, что подтверждается заказ нарядом № № и кассовыми чеками на сумму 141490,10 рублей и 214000,00 рублей. Разница между фактическими расходами истца по ремонту автомобиля (355350,00 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа выплаченным страховщиком (240900,00 рублей) составляет 114450,00 рублей, относится к фактическому ущербу и подлежит взысканию с Саенко В.Л. 355350 рублей - 240900 рублей = 114450,00 рублей. К взысканию истцом заявлена сумма ущерба без износа со ссылкой на применение к данным правоотношениям Постановления КС РФ от 10.03.2017 № 6-П».

Истец Фроленко Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Предков В.А., в судебном заседании, требования иска поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленного отзыва иск не признали и просили отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений привели следующее: «ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и Фроленко Д.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного автомобиля, признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 133 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр ТС по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 63 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 133 146 руб., включая величину утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 руб. и юридических расходов в размере 5 000 руб. В связи с поступлением заявления о выплате УТС, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату величины УТС в размере 60 346 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения. Заявитель не согласился с размером выплаты страхового возмещения и обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковский районный суд Ростовской области принял решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фроленко Д.В. страхового возмещения в размере 43 300 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 21 650 руб. и почтовые расходы в размере 180 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензий о выплате неустойки в размере 181 076 руб. 94 коп. и юридических услуг в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Фроленко Д.В. с заявлением о выплате величины УТС в адрес Общества направил только ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату за величину УТС в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок. Между тем, действующим законодательством установлено, что с заявлением о выплате утраты товарной стоимости потерпевшим должен обратиться сразу при подаче заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» полностью, в предусмотренный срок исполнило свои обязательства перед зявителем, осуществив доплату страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра и осуществив выплату страхового возмещения за величину утраты товарной стоимости, сразу же после поступления ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате УТС ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование Фроленко Д.В. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости считают не обоснованным. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Соответственно расходы заявителя по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению».

Ответчик Саенко В.Л. в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Зимовниковского районного суда по делу № по иску Фроленко Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» судом в пользу истца взыскано недополученное страховое возмещение в размере 43300, рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 8500 рублей, расходы по составлению претензии - 5000 рублей; компенсация морального вреда - 500 рублей, 180,31 почтовые расходы, 15000 рублей оплата услуг представителя, 21650 рублей - штраф. Решением суда установлены обстоятельства ДТП. Гражданская ответственность Саенко В.Л. была застрахована в СК «Южурал-АСКО», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП действовал. Ответственность Фроленко Д.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП действовал. По ходатайству представителя страховой компании в рамках гражданского дела № была проведена судебная экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) составила без учета износа 299 700 рублей; с учетом износа 240 900 рублей. Разрешая спор между Фроленко Д.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» судом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTACorolla без учета износа в размере 299 700 рублей. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и поскольку судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен размер ущерба потерпевшему с учетом износа и без учета износа деталей в размере 299 700 рублей, истцом данный размер ущерба не оспаривался, и истец основывал ранее свои исковые требования именно на экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» № ЗРС/2-811/2, соответственно необходимо учитывать результаты указанной экспертизы. В смете на ремонт автомобиля отражена стоимость отдельно ремонтных работ в размере 119 000 рублей, но данные расходы должны быть покрыты за счет страховой компании. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Возмещению за счет страховой выплаты подлежат расходы по проведению ремонтных работ в полном объеме и в пределах суммы страховой выплаты, установленной законом. Кроме того, подлежат проверке на соответствие проведенных ремонтных работ Фроленко Д.В. определенным в экспертизе ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» № ЗРС/2-811/2, то же касается деталей подлежащих замене и ремонту».

Суд, выслушав представителя истца, доводы возражений ответчиков, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, считает, что в удовлетворении требования иска следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступит в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, которым управлял Саенко В.Л.

Виновным в ДТП был признан водитель Саенко В.Л.. Описанные действия Саенко В.Л. находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего Фроленко Д.В. Указанное в ходе разбирательства по делу не оспаривалось и ответчиком Саенко В.Л.

Гражданская ответственность Фроленко Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». Гражданская ответственность Саенко В.Л. в СК «Южурал-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило Фроленко Д.В. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63800 рублей.

С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к независимому оценщику. СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения УТС в сумме 60 346 рублей.

В последующем истец обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (19), взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фроленко Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 43 300 рублей, штраф в размере 21650 рублей, расходы на специалиста оценщика 8500 рублей, в счет оплаты услуг представителя всего 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, 180,31 рублей возмещение почтовых расходов. Решение вступило в законную силу.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда и выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно страховое возмещение в сумме 43 300 рублей.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно указанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Corolla», (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) составила: без учета износа 299 700 рублей; с учетом износа 240 900 рублей. Судом был установлен размер причиненного вреда с учетом износа 240 900 рублей. С указанным размером согласился и истец, уточнив требования иска.

Истец в рамках настоящего дела требует произвести полное возмещение убытков и взыскать фактически понесенные затраты. В подтверждение представлены квитанции, заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 355 350 рублей (том 1 л.д. 44-49). Указанные документы истцом не были предъявлены суду в ходе рассмотрения гражданского дела № (19), хотя истец имел возможность уточнить требования иска и представить суду соответствующие доказательства фактически понесенных затрат. В данном случае действия истца не отвечают требованиям ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что судебным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже был установлен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 240900 рублей. А также то обстоятельство, что в пользу истца в возмещение ущерба, на данный момент страховой компанией выплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 133 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 63 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60 346 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43 300 рублей всего в размере 301 246 рублей. Суд приходит к выводу ущерб, причиненный истцу, возмещен в полном объеме. Более того, размер причиненного ущерба не превышает размер страховой премии (400 000 рублей), соответственно основания для взыскания материального ущерба и судебных расходов, с ответчика Саенко В.Л. в пользу истца в данном случае отсутствуют.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты величины УТС.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фроленко Д.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 143 572 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия № с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойку за нарушение срока выплаты величины УТС на общую сумму I81 076 рублей 94 копеек, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» установлено, что в течение 20 календарных, дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ». 30 календарных, дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещений убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ, в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом. № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня» следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Часть страхового возмещения в размере 133 800 рублей выплачена истцу - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 63 800 рублей, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 32 Закона № 40-ФЗ на 16 календарных дней.

В соответствии с требованиями установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 календарных дней), составляет 10 208 рублей (1 % от 63 800 рублей х 16 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 43 300 рублей в соответствии с решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 308 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 календарных дней), составил 133 364 рублей (1 % от 43 300 рублей х 308 календарных дней).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты составил 143 572 рублей (133 364 рублей 00 копеек + 10 208 рублей 00 копеек).

В части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты УТС, финансовым уполномоченным установлено, что поскольку требование о выплате УТС содержалось в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в части рассмотрения требования о выплате УТС) должно было возместить истцу величину УТС.

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату величины УТС в размере 60 346 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока определенного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Соответственно, требования истца о взыскании, неустойки за нарушение срока выплаты УТС удовлетворению не подлежат.

Принимая приведенные выше нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 37504 рубля 94 копейки, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Фроленко Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Саенко В.Л., о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 37504 рубля 94 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также о взыскании с Саенко В.Л. материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 450 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.08.2020 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с
протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального
действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной
форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в
них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья:                                         Д.А. Яковенко