Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2017 от 17.07.2017

(Мировой судья Халилова М.Н.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск 3 августа 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием истца Фирсовой Л.В. и её представителя по доверенности Малороссиянцева С.А.,

представителя ответчика филиала № Государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования РФ Жирновой Н.Е.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсовой Любови Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «в иске Фирсовой ФИО8 к филиалу № Государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации денежных средств, потраченных истцом на приобретение технического средства реабилитации и выплате понесенных судебных расходов – отказать»,

У С Т А Н О В И Л

Истец Фирсова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> с иском к филиалу № Государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации денежных средств, потраченных истцом на приобретение технического средства реабилитации и выплате понесенных судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фирсовой Л.В. к филиалу № Государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации денежных средств, потраченных истцом на приобретение технического средства реабилитации и выплате понесенных судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Фирсова Л.В. указала, что первоначально ответчик не возражал против предоставления ей технического средства реабилитации - моющего пылесоса, который был рекомендован индивидуальной программой реабилитации. Истцу было предложено приобрести моющий пылесос за свой счет, затем написать заявление о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации. А после того, как истец приобрел пылесос, отказали в выплате, мотивируя это тем, что данное TCP отсутствует в Федеральном перечне, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 г. № 2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий технических средств реабилитации и услуг, представляемых инвалиду», а госзакупки по данной теме они не проводили. Истец имеет утвержденную программу реабилитации, где в качестве приспособления, необходимого Истцу для трудовой деятельности и в быту назначено техническое средство - моющий пылесос, бессрочно. Индивидуальная программа реабилитации является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями и учреждениями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. При этом финансирование мероприятий по обеспечению инвалидов TCP осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования РФ. В Российской Федерации существует и действует ГОСТ Р 51079-2006 «Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Классификация». Данный ГОСТ утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 мая 2006 года № 92-ст. Настоящий стандарт устанавливает классификацию технических средств реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности, в том числе инвалидов. Указанный ГОСТ может быть использован в том числе организациями, предприятиями и учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы. Согласно классификации, установленной этим ГОСТом (страница 40) есть подраздел 1512 «Средства для домашней уборки». В нем под индексом 15 12 09 значатся «Очистители вакуумные, в том числе пылесосы (электрические)». Просили суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить их требования.

В судебном заседании истец Фирсова Л.В. просила отменить решение мирового судьи и пояснила, что она работала в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» <данные изъяты> в стоматологическим кабинете. Там у нее началась аллергия на дезинфицирующие препараты. В 2005 году МСЭ установила у нее 30% нетрудоспособности. 01.06.2013г. в программе реабилитации ей был рекомендован моющий пылесос. Она сдала документы в филиал № ГУ-регионального отделения ФСС РФ. В декабре 2015 года ей сказали, что необходимо моющий пылесос купить и они компенсируют ее затраты по предъявлению кассового и товарного чеков. В феврале 2016г. ей пришел отказ в компенсации затраченных средств на приобретение моющего пылесоса. ДД.ММ.ГГГГг. она направила претензию, на которую ответили отказом.

Представитель истца Малороссиянцев С.А. просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить их заявленные исковые требования.

Представитель ответчика филиала № Государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования РФ Жирнова Н.Е. просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснила, что приобретенный Фирсовой Л.В. моющий пылесос не входит в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщиком в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного является Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.8 закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.

Согласно пункту 21 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 789 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации составляется с учетом потенциальных возможностей и способностей пострадавшего осуществлять профессиональную, бытовую и общественную деятельность и оформляется в виде программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. В программе реабилитации пострадавшего определяются конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий и сроки их проведения.

Судом установлено, что истица Фирсова Л.В. работала в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» медсестрой в стоматологическом кабинете.

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истицы возникло профессиональное заболевание.

Согласно заключения врачебной комиссии №502 от 21 апреля 2011 года у Фирсовой Л.В. установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно справки серии МСЭ-2006 №0682713 степень утраты профессиональной трудоспособности Фирсовой ФИО9 составляет 30 % в связи с профессиональным заболеванием. (л.д.11).

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Фирсова Л.В. нуждается в обеспечении приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту: ТСР - моющий пылесос. (л.д.12)

Согласно выписки из решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Фирсовой Л.В. назначен моющий пылесос.

Согласно товарного и кассового чеков стоимость пылесоса составляет 21293 рубля 20 коп. (л.д.14)

Нарушение прав истца, выразившееся в отсутствии условий труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, приведших к возникновению профессионального заболевания и утрате профессиональной трудоспособности по данному делу не оспаривается.

Вывод мирового судьи о том, что моющий пылесос не входит ни в один перечень технических средств реабилитации не верен.

Согласно ГОСТ Р 51079-2006 «Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Классификация», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 мая 2006 года №92-ст. предусмотрены в качестве технических средств реабилитации средства для домашней уборки очистители вакуумные, в том числе пылесосы (электрические)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим с ответчика в пользу Фирсовой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1174 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя законом (ст. 94 ГПК РФ) отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что Фирсовой Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Представитель составлял претензию, исковое заявление, а также участвовал в 2 судебных заседаниях в мировом суде.

Учитывая степень сложности дела, продолжительность дела, объем заявленных требований, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, соответствует принципу разумности, не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 20 марта 2017 года, выданной Малороссиянцеву С.А. на представление интересов Фирсовой Л.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, (л.д. 21). подлинник доверенности не приобщен к материалам дела.

В связи с этим требования Фирсовой Л.В. о взыскании расходов на оплату доверенности не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием в деле доказательств подтверждающих расходы на копирование документов в размере 435 руб., данные требования Фирсовой Л.В. не подлежат удовлетворению.

руководствуясь со ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение: исковое заявление Фирсовой ФИО10 к филиалу № Государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации денежных средств, потраченных истцом на приобретение технического средства реабилитации и выплате понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с филиала № Государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Фирсовой ФИО11 компенсацию за приобретение средства технической реабилитации – моющего пылесоса в размере 21293 рубля 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1174 руб. 80 коп., а всего в сумме 32468 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2017 года.

Председательствующий судья И.А. Яковлев