Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2020 ~ М-2066/2020 от 07.07.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-005776-35

№ 2-1987/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Кипрееве Н.А.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марии Александровны к Братчиковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Братчиковой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа от 14.04.2020 в размере 142000 рублей, процентов по договору за период с 21.04.2020 по 19.06.2020 в размере 85200 рублей с последующим ее начислением, начиная с 20.06.2020 в размере 1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 21.04.2020 по 19.06.2020 в размере 1291,97 рублей с последующим ее начислением, начиная с 20.06.2020 в размере действующей с соответствующие периоды ключевой ставки Банка России годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.04.2020 ответчик получила от истца взаймы по расписке денежные средства в размере 142 000 рублей и приняла на себя обязательство осуществить возврат данной суммы в срок до 20.04.2020. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец Смирнова М.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от 17.09.2020 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Братчикова Т.М. в судебное заседание не явилась. При этом, судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако от получения копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебных повесток, направленных по адресам, указанным в исковом заявлении, а также ответах на запросы суда, ответчик уклонилась, конверты вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ее надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

В силу положений ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключении договора (ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.04.2020 между Братчиковой Т.М. (заемщик) и Смирновой М.А. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому заемщик взяла в долг у займодавца 142000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в срок до 20.04.2020, а в случае не возврата вышеуказанной суммы в срок обязалась оплатить 1% за каждый день просрочки.

Факт передачи суммы займа в размере 142 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки (л.д. 12).

Соответственно, сторонами по договору соблюдены правила заключения договора займа в письменной форме, предусмотренные ст.808 ГК РФ.

Обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы займа в указанную в договоре дату (до 20.04.2020) ответчик в суд не представил, как и не представил доказательств исполнения обязательства на дату вынесения судебного решения, о чем свидетельствует наличие оригинала долгового документа (расписки от 14.04.2020) у Смирновой М.А. (займодавца).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 14.04.2020 в размере 142 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору за период с 21.04.2020 по 19.06.2020 в размере 85200 рублей с последующим ее начислением, начиная с 20.06.2020 в размере 1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 21.04.2020 по 19.06.2020 в размере 1291,97 рублей с последующим ее начислением, начиная с 20.06.2020 в размере действующей с соответствующие периоды ключевой ставки Банка России годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

При разрешении заявленных требований суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" п. 43 указано:

условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкуя содержание расписки в соответствии с вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнута договоренность об уплате процентов за пользование займом. Предложение: в случае не возврата долга в установленный срок начисляются 1% за каждый день просрочки, является договорной неустойкой.

Следовательно, требования об уплате процентов по договору в размере 85200 рублей, заявленные истцом по ст. 809 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 2 982,58 рублей.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
142 000,00 р.	14.04.2020	26.04.2020	13	6,00	142 000,00 ? 13 ? 6% / 366	302,62 р.
142 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	142 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	1 194,97 р.
142 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	142 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	611,07 р.
142 000,00 р.	27.07.2020	17.09.2020	53	4,25	142 000,00 ? 53 ? 4.25% / 366	873,92 р.
Сумма основного долга: 142 000,00 р.
Сумма процентов: 2 982,58 р.

Требование об уплате процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исчисляемые с остатка основного долга в размере ключевой ставкой Банка России.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно договору займа от 14.04.2020 Братчикова Т.М. обязалась в случае не возврата суммы займа в размере 142000 рублей в срок до 20.04.2020 оплатить 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, указание в договоре займа от 14.04.2020 об обязанности Братчиковой Т.М. выплатить по 1% за каждый день просроченный день в случае не возврата суммы займа в срок, суд признает неустойкой, которую ответчик обязан уплатить за нарушение исполнения обязательств.

Срок возврата займа сторонами определен – 20.04.2020, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 21.04.2020 и по дату, указанную истцом – 19.06.2020, что составит 60 дней.

Расчет неустойки:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
142 000,00	21.04.2020	19.06.2020	60	142 000,00 ? 60 ? 1%	85 200,00 р.
Итого:	85 200,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 21.04.2020 по 19.06.2020 в размере 1291,97 рублей с последующим ее начислением, начиная с 20.06.2020 в размере действующей с соответствующие периоды ключевой ставки Банка России годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку договором займа от 14.04.2020 установлено иное соглашение, определяющее размер гражданско-правовой ответственности заемщика за невозвращение суммы займа заимодавцу.

Таким образом, неустойка за период с 21.04.2020 по 19.06.2020 составила 85 200 рублей.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер штрафных санкций (1% в день), размер неустойки, заявленной ко взысканию, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер задолженности, суд полагает подлежащие взысканию штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 0,1%.

Таким образом, за период с 21.04.2020 по 19.06.2020 размер процентов составит:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
142 000,00	21.04.2020	19.06.2020	60	142 000,00 ? 60 ? 0.1%	8 520,00 р.
	Итого:	8 520,00 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, она продолжает пользоваться займом, впредь, начиная с 20.06.2020, взыскивать с Братчиковой Т.М. в пользу Смирновой М.А. проценты на сумму займа из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки на остаток суммы займа до полного погашения суммы займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из заключенного договора займа, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4570,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой Марии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Братчиковой Татьяны Михайловны в пользу Смирновой Марии Александровны задолженность по договору займа от 14.04.2020 в размере 142 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.04.2020 по 17.09.2020 в размере 2 982,58 рублей, неустойку за период с 21.04.2020 по 19.06.2020 в размере 8520,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570,05 рублей.

Впредь, начиная с 18.09.2020, взыскивать с Братчиковой Татьяны Михайловны в пользу Смирновой Марии Александровны проценты на сумму займа из расчета в размере ключевой ставкой Банка России на остаток суммы займа до полного погашения суммы займа, неустойку, начиная с 20.06.2020 на остаток суммы займа до полного погашения суммы займа, из расчета 0.1% за каждый календарный день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2020.

Копия верна.

Судья:               Л.Б. Остольская

Секретарь:        Н.А.Кипреев

24.09.2020

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2020-005776-35 (2-1987/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.