Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2018 ~ М-1255/2018 от 13.04.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1552/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Гедымы О.М.,

при секретаре                                Нефедовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Рябчиковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Рябчиковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и Рябчиковой Т.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 516 836 рублей сроком на 84 месяца, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 761 357 рублей 64 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 513 143 рублей 09 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 211 714 рублей 55 копеек, задолженность по неустойке – 36 500 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 813 рублей 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рябчикова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представила возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая факта заключении кредитного договора, выразила свое несогласие с представленным истцом расчетом, в частности, полагала, что исключению из расчета истца подлежат денежные средства в размере 9 909 рублей 94 копеек, которые являются двойными процентами. Полагала заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоответствующим принципу разумности и несоразмерным основному долгу. Указала, что факт предъявления искового заявления, спустя более полутора лет с момента наступления права на ее взыскание свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как это содействовало увеличению размера неустойки и процентов. С учетом изложенного, считала необходимым снизить размер заявленных к взысканию процентов и неустойки до 0 рублей. Кроме того, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Гежа Н.М. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи Кодекса предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 20 июня 2016 года Рябчикова Т.Н. обратилась к истцу с заявлением о заключении договора кредитования №, в соответствии с которым выразила свое предложение о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифах банка. Сумма запрашиваемого кредита составила 516 836 рублей под 26,3 % годовых (л.д.10-15).

Таким образом, Рябчикова Т.Н. направила истцу заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в Общих условиях, то есть направила оферту.

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом оферты Рябчиковой Т.Н. стали действия Банка по открытию на имя ответчика счета и перечислению на указанный счет денежных средств, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 19-20).

Согласно п. 4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Условий) кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (л.д. 24-25).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 20 июня 2016 года между сторонами был заключен договор кредитования №

В соответствии с пунктом 4.3. Условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

При этом пунктами 4.2, 4.2.1 Условий предусмотрено, что заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце.

Начисление процентов прекращается:

- начиная со дня, следующего за днем исполнения клиентом обязательства по возврату кредита, в том числе в случаях, когда исполнение обязательств осуществляется заемщиком по решению суда, причем из этого решения не следует иное. Исключением из данного правила являются случаи, когда заемщик исполняет обязанности по решению суда, дата которого позже истечения срока исполнения обязательств в соответствии с договором кредитования. В том случае начисление процентов прекращается со дня, следующего за датой решения суда;

- начиная со дня, следующего за днем принятия банком решения о списании с баланса банка кредитной задолженности клиента по договору кредитования, в случае признания ее безнадежной (пункт 4.2.2 Условий).

При заключении договора Рябчикова Т.Н. была ознакомлена и согласилась с Условиями кредитования, графиком платежей, а также Тарифами банка, что подтверждается соответствующей подписью Рябчиковой Т.Н. в пункте 14 заявления о заключении договора кредитования (л.д. 12).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что Банк выполнил свои обязательства по договору о кредитовании путем зачисления денежных средств на счет заемщика, которыми последняя, согласно выписке из лицевого счета №, воспользовалась, что ответчиком не оспорено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему ответчик в установленные договором сроки не исполняла, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика перед Банком по договору по состоянию на 20 марта 2018 года составляет в размере 761 357 рублей 64 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 513 143 рублей 09 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 211 714 рублей 55 копеек, задолженность по неустойке – 36 500 рублей.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий заключенного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, проверен судом, оснований, исключающих правильность расчета, не установлено.

При этом суд не находит оснований для исключения из подлежащей взысканию суммы задолженности по договору кредитованию процентов в размере 9 909 рублей 94 копеек, поскольку начисление указанных процентов предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора (пункт 4.2, 4.2.1, 4.2.2 Условий), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна при заключении договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования установлен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 200 001 рубля до 500 000 рублей в размере 1000 рублей за факт образования просрочки 1 (один) раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платеже; 1500 рублей – за факт образования просрочки 2 (два) раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2000 рублей – за факт образования просрочки 3 (три) раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (пункт 12 заявления, пункт 4.6 Условий).

В данном случае размер начисленных штрафов за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства. Факт несвоевременного внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору о кредитовании ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает прав заемщика, гарантированных законом, условие договора о применении штрафов, начисленных за неуплату в установленный договором срок процентов за пользование кредитом, не противоречит действующему законодательству.

Начисленная ответчику неустойка, с учетом количества просрочек платежей, суммы просроченной задолженности, длительности неисполнения обязательств, соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Доказательств соблюдения условий договора и исполнения принятых на себя по данному договору обязательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку взыскиваемая истцом сумма пени ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору кредитования в общей сумме 761 357 рублей 64 копеек.

При этом суд не принимает доводы ответчика об освобождении ее от уплаты (снижении до 0 рублей) процентов по договору и неустойки, так как данные платежи предусмотрены условиями договора № 16/7015/00000/402382 от 20 июня 2016 года, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью, а сам договор не был признан недействительным и не был оспорен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 813 рублей 58 копеек (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Рябчиковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Рябчиковой Т.Н. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 20 июня 2016 года в сумме 761 357 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 813 рублей 58 копеек, а всего взыскать 772 171 рубль 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.М. Гедыма