Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2017 ~ М-849/2017 от 19.09.2017

Дело №2-815/5-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи        Бокадоровой Е.А.,

при секретаре    Сибилевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шевелеву ФИО5, Шевелевой ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шевелеву С.В. и Шевелевой Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее – кредитор) и ИП Шевелевым С.В. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 08.07.2019 года под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № с Шевелевой Н.В. и договор залога движимого имущества № с Шевелевым С.В., в соответствии с которым Шевелев С.В. передал в залог легковой автомобиль RENAULT <данные изъяты>, VIN №. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет 356880 руб. В соответствии с разделом 6 кредитного договора платежи по кредиту и процентам осуществляются ежемесячно. В силу раздела 8 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства. Согласно разделу 3 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с разделом 7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся платежей по кредитному договору, будет полностью или частично утрачено обеспечение по кредитному договору. Согласно разделу 3 договора залога кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Шевелев С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя. Условия кредитного договора были нарушены заемщиком в июне – декабре 2016 года, январе – августе 2017 года. В настоящее время платежи в счет погашения задолженности не вносятся. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов, неустойки. На основании изложенного просил взыскать солидарно с Шевелева С.В. и Шевелевой Н.В. задолженность по кредитному договору № в сумме 4570603 руб. 48 коп., в т.ч.: просроченный основной долг – 2277268 руб. 21 коп., просроченные проценты – 525391 руб. 29 коп., проценты на просроченный основной долг – 133000 руб. 83 коп., пени за просрочку основного долга и процентов – 1634943 руб. 15 коп.; обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль RENAULT <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 356880 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 31053 руб. 02 коп.

    Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Шевелев С.В. и Шевелева Н.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно поступившим в суд ходатайствам, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отношения к заявленным требованиям не выразили.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361, ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – кредитор) и ИП Шевелевым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить ответчику Шевелеву С.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели пополнения оборотных средств, развитие текущего бизнеса, сроком возврата 08.07.2019 года под 16% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами 08 числа каждого календарного месяца, начиная с 08.08.2014 года. Ответчик Шевелев С.В., в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Согласно п.8.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и (или) процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

    В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ИП Шевелева С.В. по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шевелевой Н.В. был заключен договор поручительства № (с физическим лицом), согласно которому поручитель обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств ИП Шевелевым С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и заемщиком ИП Шевелевым С.В. Согласно п.3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в п.1.1 настоящего договора объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Шевелева С.В. по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шевелевым С.В. был заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому Шевелев С.В. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество – легковой автомобиль RENAULT <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>. (п.п. 1.1.7, 1.2 договора залога).

В соответствии с разделом 7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно в случае если заемщик просрочит любой из причитающихся платежей по кредитному договору, будет полностью или частично утрачено обеспечение по кредитному договору.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ИП Шевелеву С.В. согласно кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 года №02 ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Шевелев С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету, Шевелев С.В. своих обязательств по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, с 08.04.2015 года допускал образование просроченной задолженности, с августа 2016 года платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов не производит, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 4570603 руб. 48 коп., в т.ч.: просроченный основной долг – 2277268 руб. 21 коп., просроченные проценты – 525391 руб. 29 коп., проценты на просроченный основной долг – 133000 руб. 83 коп., пени за просрочку основного долга и процентов – 1634943 руб. 15 коп.

07.08.2017 года в адрес ответчиков Банком были направлены требования о досрочном погашении кредита. Однако, как установлено судом, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленный истцом расчет задолженности, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку он согласуется с материалами дела и условиями кредитного договора, договора поручительства, ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4570603 руб. 48 коп., в т.ч.: просроченный основной долг – 2277268 руб. 21 коп., просроченные проценты – 525391 руб. 29 коп., проценты на просроченный основной долг – 133000 руб. 83 коп., пени за просрочку основного долга и процентов – 1634943 руб. 15 коп.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Шевелева С.В. по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шевелевым С.В. был заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому Шевелев С.В. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество – легковой автомобиль RENAULT <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>. (п.п. 1.1.7, 1.2 договора залога).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса, согласно которому реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку, как установлено судом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, которые обеспечены поручительством и залогом, у истца возникло право требования с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм права, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль RENAULT <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, и его реализации путем продажи на публичных торгах.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля RENAULT <данные изъяты>, 2008 года выпуска, по состоянию на 21.07.2017 года, выполненному ООО <данные изъяты>», стоимость указанного транспортного средства без учета НДС составляет 356880 руб. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда оснований не имеется. Иной стоимости автомобиля ответчиками не представлено.

Исходя из изложенного, при реализации заложенного имущества суд считает необходимым установить его начальную продажную цену в размере 356880 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31053 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Шевелева ФИО7 и Шевелевой ФИО8 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4570603 руб. 48 коп., в т.ч.: просроченный основной долг – 2277268 руб. 21 коп., просроченные проценты – 525391 руб. 29 коп., проценты на просроченный основной долг – 133000 руб. 83 коп., пени за просрочку основного долга и процентов – 1634943 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на автомобиль RENAULT <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги в размере 356880 руб.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности Шевелева ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.

Взыскать с Шевелева ФИО10 и Шевелевой ФИО11 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 31053 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 04 декабря 2017 года.

Судья                                                         Е.А.Бокадорова