Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-249/2014 ~ М-121/2014 от 09.01.2014

№ 2-249/2014    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24.02.2014 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шамиева А. Я. к Перепелкину С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шамиев А.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 06:17 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21903, государственный регистрационный знак №, под управлением Перепелкина С.В. и NISSAN ALMERA CLASSIC под управлением Шамиева А.Я.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми была составлена схема ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло по вине водителя Перепелкина С. В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21903, при совершении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. В действиях водителя Шамиева А.Я., нарушение ПДД не выявлено. Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC составила 85 892 руб. 36 коп., кроме того, за подготовку заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 4 500 руб. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составила: 85 892руб.36коп. + 4500 руб. = 90 392 руб. 76 коп.

Поскольку технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены водителем автомобиля ВАЗ 21903 Перепелкиным С.В., истец считает, что он обязан возместить причиненный ущерб.

Для оказания юридических услуг по составлению иска, представительству интересов в суде, истец заключил договор с компанией ООО «Исетский простор». По указанному договору было уплачено 10 000 руб. Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 912 руб. Оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя составила 1 000 руб.

На основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Перепелкина С.В. материальный ущерб в размере 90 392 руб. 76 коп., судебные издержки за услуги юриста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., государственную пошлину за подачу искав размере 2 912 руб.

Истец Шамиев А.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, не возражад против принятия заочного решения по делу.

Ответчик Перепелкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца находит основания для вынесения заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06:17 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21903, государственный регистрационный знак №, под управлением Перепелкина С.В. и автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак № под управлением Шамиева А.Я. Виновником ДТП был признан водитель Перепелкин С. В., который управляя автомобилем ВАЗ 21903, при совершении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца NISSAN ALMERA CLASSIC, получившему механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21903, государственный регистрационный знак № - ФИО4 не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что в отношении водителя Перепелкина С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате столкновения у автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шамиеву А.Я., были повреждены: передний бампер, левая фара, правая фара, решетка радиатора, ПТФ с поворотником, правое переднее крыло, капот, бачек омывателя, передняя панель. Все поврежденные детали, узлы, агрегаты подлежат замене или ремонту, что подтверждается заключением эксперта Независимой Автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное заключение составлено экспертом ФИО5, имеющим соответствующие свидетельство и диплом, указанные в нем повреждения полностью соответствуют первоначальному осмотру автомобиля и не вызывает у суда сомнений.

Характер причиненных технических повреждений и их локализация свидетельствуют о том, что технические повреждения автомобилю истца были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 85892 руб. 36 коп., с учетом износа - 63542 руб. 36 коп.

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку действиями Перепелкина С.В., Шамиеву А.Я. причинен материальный ущерб в размере 63 542 руб. 36 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая положения указанной статьи во взаимосвязи с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с этим учет износа деталей при определении размера реального ущерба соответствует требованиям указанных статей, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд полагает, что взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика Перепелкина С.В. стоимость ремонта с учетом износа автомобиля.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из государственной пошлины в сумме 2912 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Шамиевым А.Я. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., услуг нотариуса -1000 руб., услуг оценщика- 4 500 руб.

Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату указанных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамиева А. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Перепелкина С. В. в пользу Шамиева А. Я. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 63 542 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 912 руб., всего взыскать 66 454 руб. (Шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб.36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда просить суд, принявший заочное решение, отменить это решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска или непосредственно в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: С.А. Бунакова