Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14161/2011 от 10.10.2011

Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-14161

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Горбатько Е.Н., Барановой Н.В.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Коломийцевой Е.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Коломийцева Е.И. обратилась в суд с иском к Хабахову А.П., Акопьян Е.И., 3-й лица: Богочарова Е.В., Горячева О.С., Карпова И.С., Родионова О.Н., Цикоза Т.В., Коваленко Л.Ф., Михальчук А.А. об обязании Хабахова А.П. и Акопьян Е.И. принять от нее 1200000 рублей, подлежащей внесению по окончании строительства жилого дома, об обязании Хабахова А.П. и Акопьян Е.И. заключить с ней договор купли-продажи 136/1000 долей вышеуказанного жилого дома на условиях предварительного договора купли-продажи от 10 августа 2009 года, заключенного этими же сторонами в отношении доли домовладения.

В обоснование требований истец указала, что в день заключения предварительного договора с Хабаховым А.П. заключен также договор простого товарищества № 6 с целью строительства жилого дома за счет своих вкладов и совместных действий. Возведенный жилой дом разделен на нескольку объектов недвижимости. Доля Коломийцевой Е.И. составляет 136/1000.

Поскольку ответчик причитающуюся истцу долю не передал, Коломийцева Е.И. обратилась в суд.

Хабахов А.П. обратился в суд со встречным иском к Коломийцевой Е.И. о расторжении договора простого товарищества от 10 августа 2009 года, ссылаясь на то, что Коломийцева Е.И. в установленный в договоре срок до 01 декабря 2009 года не внесла денежные средства в размере 1200000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2011 года исковые требования Коломийцевой Е.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Хабахова А.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2011 года решение от 18 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Коломийцева Е.И. требования иска уточнила и просила: исключить из числа собственников по 68/1000 долей каждый Хабахова А.П. и Акопьян Е.И., признать за Коломийцевой Е.И. право собственности на 136/1000 долей в указанном жилом доме, обязать Хабахова А.П. и Акопьян Е.И. подписать с Коломийцевой Е.И. договор уступки права собственности на долю 136/1000 в указанном жилом доме, на определенных условиях:

Уступающая сторона передала, а Принимающая приняла 136/1000-х долей в жилом доме общ. пл. 521,9 кв.м.,литер А, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Х. ; инвентарный № 60:401:380:00018837 / 178233/10/А; кв. №6, состоящую из комнат № 2,3,4,5,6, общей плошадью 65,9 кв.м., на 2-м этаже 3-этажного дома, согласно Техпаспорту от 10.03.2010 г.;

Уступающая сторона передала, а Принимающая приняла 136/1000-х долей в праве собственности на земельный участок площадью 202 кв.м., с кадастровым № 61:44:0031982623, категория земель - под жилую застройку ;

за указанную долю по соглашению сторон Уступающая сторона получила от Принимающей 2 400 000 рублей. Денежные средства в размере 1200000 руб. Уступающая сторона получила 10.08.2009г. Остальная денежная сумма в размере 1200000 руб. подлежит выплате после подписания настоящего договора и передачи имущества и всей правовой и технической документации на долю по «Передаточному акту», путем внесения на банковский счет Хабахова А.П. в банке,

Уступающая сторона передает жилое помещение в состоянии, соответствующем требованиям ст. 15 ЖК РФ: изолированное, пригодное для постоянного проживания,

одновременно с жилым помещением передается доля в праве общей долевой собственности на вспомогательные помещения мест общего пользования;

Уступающая сторона передает долю свободной от любых прав 3-х лиц;

Передаваемая доля не заложена, не продана другому лицу, под арестом не состоит. Содержание статей 209, 288, 475 ГК РФ сторонам известно. Расходы по заключению настоящего договора берет на себя Принимающая сторона. Настоящий договор подлежит государственной регистрации. Договор считается исполненным после регистрации перехода права собственности и внесения оставшейся денежной суммы Принимающей стороной на банковский счет Хабахова А.П.

Также истец просила обязать Хабахова А.П. и Акопьян Е.И. зарегистрировать переход права собственности на долю по договору уступки права собственности на долю в установленном законом порядке. Обязать Хабахова А.П. к Акопьян Е.И. передать имущество и всю правовую и техническую документацию по передаточному акту. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 20 811 рублей (611 рублей - канцелярские услуги, 20 200 рублей – госпошлина). Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей и расходы за оформление доверенности в сумме 280 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, в удовлетворении требований встречного иска просила отказать.

Представитель Хабахова А.П. требования первоначального иска не признала, просила отказать. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель 3-его лица Коваленко Л.Ф. возражал против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года в удовлетворении иска Коломийцевой Е.И. отказано, встречные исковые требования Хабахова А.П. удовлетворены.

Не согласившись с решением, Коломийцева Е.И. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Кассатор повторяет доводы иска и указывает, что суд не применил ст. 730 ГК РФ, подлежащую применению. Считает, что между сторонами фактически заключен договор подряда, содержание которого суд не исследовал надлежащим образом, что привело к вынесению незаконного решения. Суд не дал оценку предпринимательской деятельности ответчиков, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ведении данной деятельности.

Кассатор обращает внимание на то, что ею представлены доказательства отсутствия признаков договора простого товарищества, поскольку ответчики преследовали цель получения прибыли от продажи квартир. По мнению кассатора, судом не дана правовая оценка взаимоотношениям сторон по договору простого товарищества, считает, что правовым основанием прекращения права собственности ответчиков являются нормы ст. 235 ГК РФ об обращении взыскания на имущество по обязательствам этого лица.

Основанием передачи имущества по договору кассатор указывает нормы ст. 398 ГК РФ о праве отобрания вещи в случае неисполнения обязательств.

Кассатор считает, что основной договор купли-продажи не подписан по вине застройщика, так как на момент 15.11.2009г. домовладение возведено не было, поэтому истец с требованиями о понуждении заключения основного договора обратился 29.06.2010г. на момент готовности домовладения на 60%. Сумма в размере 1200000 не передана, в связи с тем, что у истца не имелось сведений относительно даты окончания строительства домовладения.

В жалобе кассатор приводит доводы, по которым не соглашается с выводами суда о дате окончания строительства, сделанными на основании неправильно оцененных доказательств.

Кассатор не согласен с выводом суда об установленности срока внесения второй части суммы и существенности нарушения прав ответчиков несвоевременным внесением этой суммы, указывая на то, что ответчики требовали большей суммы, чем была определена в договоре и из-за того, что кассатор отказалась от ее внесения, ответчик отказался от передачи имущества.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Коломийцеву Е.И., представителя Хабахова А.П. – Болдыреву Н.И., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Отклоняя первоначальные исковые требования, суд руководствовался ст.429 ГК РФ и исходил из того, что срок действия предварительного договора истек 15 ноября 2009 года, а соответственно, прекратились и обязательства ответчиков по заключению с истцом основного договора купли продажи. При этом, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 730 ГК РФ, суд не принял доводы истицы о том, что заключенный между сторонами договор простого товарищества следует считать договором подряда, поскольку они основаны на неверном толковании истицей условий договора простого товарищества.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался ч.1 ст.450 ГК РФ и исходил из доказанности факта существенного нарушения истицей условий договора простого товарищества.

К такому выводу суд пришел, установив, что 10 августа 2009 года между Коломийцевой Е.И. и Хабаховым А.П., Акопьяном Р.С., Акопьян Е.И., Мелконяном И.Э., Атоян Р.А. заключен договор простого товарищества. Предметом указанного договора являлось соединение вкладов товарищей и их совместное действие без образований юридического лица с целью строительства жилого дома. Общая сумма вклада товарища Коломийцевой Е.И. согласно указанному договору составила 2400000 рублей. Первая часть суммы в размере 50 % была внесена истицей в срок, предусмотренный договором. Оставшуюся денежную сумму истица должна была внести по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права по состоянию на 5 мая 2010 года дом был окончен строительством и введен в эксплуатацию. Однако истица не выполнила обязательство по внесению оставшейся суммы денег, в связи с чем ответчики лишились того, на что были вправе рассчитывать по условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Установив факт нарушения истицей договорных обязательств по внесению оставшейся части денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора простого товарищества от 10 августа 2009 года в связи с существенным нарушением его условий.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.429 ГК РФ, согласно которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с условиями предварительного договора основной договор между сторонами должен был быть заключен 15 ноября 2009 года. Однако в установленный в договоре срок основной договор заключен не был, предложение о его заключении в адрес ответной стороны от Коломийцевой Е.И. не поступало, требование о понуждении к заключению основного договора ею заявлено по истечении срока заключения основного договора.

Учитывая положение вышеприведенной нормы, а также указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении первоначальных исковых требований.

Довод кассатора о необоснованности отклонения ходатайства об истребовании документов в подтверждение доводов иска, привлечении свидетелей и иных лиц к участию в деле подлежит отклонению, поскольку с учетом изложенных обстоятельств дела истребование дополнительных документов и привлечение иных лиц не является может повлиять на выводы суда, установленные на основании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства притворности сделки – договора простого товарищества истицей не представлены, в силу чего ее довод о необходимости применения к сложившимся правоотношениям правовых норм, регулирующих отношения бытового подряда, не имеется. Данное утверждение истицы основано на неверном толковании указанных норм права.

Ссылка кассатора на 398 ГК РФ также не имеет правового основания, в связи с нарушением условий договора самой истицей.

Несогласие кассатора с выводом суда о сроке окончания строительства не может быть принято во внимание, поскольку при доказанности факта нарушения истицей договорных обязательств по внесению оставшейся части денежных средств не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены решения, в связи с чем, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломийцевой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: