Решение по делу № 12-50/2016 от 12.02.2016

Дело АП – 12 – 50/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края      01 марта 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Ощепкова А. Ю. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ощепков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 7.7 перечня неисправностей Правил дорожного движения, не оснащенным огнетушителем. Ощепкову А.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ощепков А.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что при подготовке к рейсу автомобиль был полностью осмотрен механиком АО «Пермнефтемашремонт», также автомобиль прошел технический осмотр, о чем свидетельствует диагностическая карта. На момент остановки сотрудником ГИБДД в автомобиле имелся огнетушитель ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сроком годности 5 лет, который был предъявлен инспектору ОГИБДД МВД России по Краснокамскому району. Ссылка на отсутствие огнетушителя не соответствует действительности. Фактически огнетушитель, срок годности которого не истек, в автомобиле имелся.

В судебном заседании Ощепков А.Ю., представитель ФИО4 не участвовали, о дате и времени слушания жалобы извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями не согласен.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы административного дела, материалы по ст. 12.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации в отношении Ощепкова А.Ю., суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО5, в нарушение п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 7.7 перечня неисправностей Правил дорожного движения, не оснащенным огнетушителем.

Факт совершения Ощепковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, его виновность установлена и подтверждена на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ощепков А.Ю. непосредственно после указанных событий указал в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» не оспаривает, имеется подпись, не указано, что неисправность не имелась, не совершал административное правонарушение; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, согласно которого штраф по обжалуемому постановлению правонарушителем оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять представленным доказательствам, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой.

При наличии виновности Ощепкова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, Ощепков А.Ю. подлежит привлечению к административной ответственности по данной статье.

Таким образом, должностным лицом правомерно вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Ощепкова А.Ю., что подтверждается в совокупности материалами административного дела, исследованным материалом по ст. 12.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации в отношении Ощепкова А.Ю., составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Ощепкова А.Ю. о том, что огнетушитель имелся в наличии, не состоятелен, так как опровергается материалами дела.

Суд учитывает, что в своей жалобе Ощепков А.Ю. не оспаривает управление им автомобилем на указанном участке дороги и в указанное время, в связи с чем считать, что были нарушены процессуальные требования, нет оснований, об этом Ощепков А.Ю также не указывал в постановлении.

При рассмотрения дела судом не установлена личная заинтересованность инспектора ГИБДД в привлечении Ощепкова А.Ю. к административной ответственности.

В составленных сотрудником ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания Ощепкова А.Ю. о нарушениях составления письменных документов.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, требования ст.4.5 КоАП Российской Федерации соблюдены, действия правонарушителя по ч.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации в отношении Ощепкова А. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: (подпись) Попова Л.А.

Копия верна- Судья: Попова Л.А.