Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2023 от 10.03.2023

Дело №1-109/2023

УИД 73RS0004-01-2023-001134-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                    15 мая 2023 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой М.И., помощником судьи Днепровской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Дольникова В.В.,

подсудимых Янгелова К.А., Сгибнева Н.В., Дулатова М.В.,

защитников-адвокатов Перепелкина С.К., представившего удостоверение №1471 от 20.06.2020, и ордер №31 от 05.09.2022, Безпятко В.Г., представившего удостоверение №767 от 08.02.2005, и ордер №001121 от 24.02.2023, Марковой А.И., представившей удостоверение №1136 от 005.07.2016, и ордер №17 от 24.03.2023, Абрамова А.А., представившего удостоверение №1511 от 01.11.2021, и ордер №15 от 13.04.2023, Магомедовой Н.Ю., представившей удостоверение №351 от 18.12.2002, и ордер №25 от 25.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЯНГЕЛОВА КИРИЛЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заволжского районного суда <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заволжского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

СГИБНЕВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДУЛАТОВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лобненского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заволжского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания составляет 3 года 10 месяцев 14 дней),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Янгелов К.А., Сгибнев Н.В., Дулатов М.В. принимали участие в массовых беспорядках, сопровождающихся погромами, уничтожением имущества при следующих обстоятельствах.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области (далее – ИК-4) является учреждением уголовно-исполнительной системы, сотрудники которого исполняют уголовное наказание в виде лишения свободы, осуществляют деятельность, в том числе, по обеспечению правопорядка и законности, безопасности содержащихся осужденных, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории ИК-4.

В соответствии со ст.11 УИК РФ и п.п.16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16.12.2016 (далее – ПВР ИУ), осужденные, отбывающие наказание в ИК-4, должны исполнять установленные законодательством РФ обязанности граждан РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения; соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденным запрещено приближаться к ограждению внутренней запретной зоны, пересекать его; препятствовать законным действиям работников уголовно-исполнительной системы; приводить в нерабочее состояние электронные и иные технические средства надзора и контроля; выходить без разрешения администрации исправительного учреждения (далее – ИУ) за пределы изолированных участков жилых и производственных зон; находиться без разрешения администрации ИУ в общежитиях, в которых они не проживают, либо на производственных объектах, на территории которых не работают; приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами; курить в не отведенных для этого местах; играть с целью извлечения материальной или иной выгоды; наносить себе и другим лицам татуировки; без разрешения администрации ИУ подниматься на крыши зданий, цехов, строений и других сооружений ИУ; оставлять без разрешения администрации ИУ рабочие места, общежития и помещения, в которых проводятся массовые мероприятия; проводить забастовки или оказывать иные групповые неповиновения; причинять умышленный вред своему здоровью.

Для исполнения приговора суда Янгелов К.А., Сгибнев Н.В., Дулатов М.В. переведены для отбытия наказания в ИК-4 и распределены в отряд.

25.09.2021 в период времени с 12.23 часов до 13.00 часов, более точное время не установлено, в ИК-4, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Академика Павлова, д.113, осужденные, отрицательно настроенные к установленным правилам внутреннего распорядка, а именно, Янгелов К.А., Сгибнев Н.В., Дулатов М.В., а также иные лица, в отношении которых постановлены приговоры, и иные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство,провели массовые беспорядки, сопровождавшиеся погромами и уничтожением имущества, а именно повреждением металлического забора ограждающего здание штрафного изолятора (далее ШИЗО) от жилых зон, разбиванием 2 окон, повреждением металлической двери ШИЗО, разбиванием и повреждением камер видеонаблюдения и охранного извещателя, находящихся у здания ШИЗО, тем самым желая оказать давление на руководство ИК-4 и УФСИН России по Ульяновской области и добиться ослабления условий режима отбывания наказания.

25.09.2021 в период времени с 12.23 часов до 13.00 часов, более точное время не установлено, Янгелов К.А., Сгибнев Н.В., Дулатов М.В., находясь в помещении отряда ИК-4 по вышеуказанному адресу, достоверно зная о приведенных выше ПВР ИУ и о своих обязанностях по их соблюдению, относясь к ним негативно, имея преступный умысел на участие в массовых беспорядках, сопровождающихся погромами и уничтожением имущества ИК-4, услышав призывы неустановленных осужденных на участие в массовых беспорядках, в нарушение положений ст.11 УИК РФ, п.п.16 и 17 ПВР ИУ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приняли участие в данных беспорядках, в ходе которых путем погромов уничтожали имущество ИК-4, тем самым желая оказать давление на руководство ИК-4 и УФСИН России по Ульяновской области и добиться ослабления условий режима отбывания наказания.

В вышеуказанный период времени, находясь вблизи здания штрафного изолятора ИК-4, поддерживая массовые беспорядки и принимая участие в них, повредили:

- Сгибнев Н.В. путем нанесения не менее четырех ударов металлическое ограждение, расположенное справа от центрально входа, после чего вырвал руками профильный металлический лист забора;

- Янгелов К.А. путем нанесения не менее трех ударов ногой металлическое ограждение вблизи центрального входа, после чего вырвал руками профильный металлический лист забора;

- Дулатов М.В. путем нанесения не менее двух ударов ногой металлическое ограждение справа от центрального входа, после чего вырвал руками профильный металлический лист забора.

Далее Сгибнев Н.В., Янгелов К.А., Дулатов М.В. с другими осужденными прошли к зданию ШИЗО, где Сгибнев Н.В. и Дулатов М.В. предметами, похожими на палки, разбили по одному из окон штрафного изолятора, которые расположены на правой стене здания; Янгелов К.А. разбил предметом, похожим на палку, одно из окон штрафного изолятора, которое расположено у центрального входа. После чего Янгелов К.А. нанес не менее двух ударов ногой по отсекающей решетке ШИЗО.

Совершение Янгеловым К.А., Сгибневым Н.В., Дулатовым М.В. изложенных выше преступных действий совместно с другими заключенными, принявшими участие в массовых беспорядках, в отношении которых постановлены приговоры, а также в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, существенно нарушило (дестабилизировало) порядок отбывания наказания, установленный в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, создало угрозу жизни и здоровью большого числа людей, повлекло нарушение общественного порядка и общественной безопасности, при этом исправительному учреждению причинен ущерб каждым из подсудимых по 7 100 рублей.

Подсудимый Дулатов М.В. в ходе рассмотрения дела вину в совершении преступления не признал в полном объёме, суду показал, что 25.09.2021 года находился в отряде, когда кто-то из осужденных сообщил, что «кипишь в ШИЗО», после чего все побежали к зданию штрафного изолятора. Он вышел в локальный сектор, увидел возле нарядной не менее 300 осужденных. Что они там делали, не видел. Он зашел в отряд, по таксофону позвонил супруге. Участия в массовых беспорядках в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области не принимал, имущество учреждения не уничтожал (т.1 л.д.101-104).

Подсудимый Янгелов К.А. в судебном заседании показания не давал на основаниич.3 ст.258 УПК РФ. В ходе судебного заседания были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в предъявленном обвинении он признал частично, указав, что 25.09.2021 действительно в 12.30 часов находился возле здания ШИЗО ФКУ ИК-4, где нанес один удар ногой по металлическому ограждению. Металлический профильный лист не вырывал, в здании ШИЗО окно не разбивал. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.220-223).

Подсудимый Сгибнев Н.В. в судебном заседании показания не давал на основании ч.3 ст.258 УПК РФ. В ходе судебного заседания были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в предъявленном обвинении он не признал, указав, что 25.09.2021 в обеденное время услышал шум и крики осужденных. Выйдя к аллее, услышал от других осужденных, что в ШИЗО сотрудники применяют физическую силу к осужденным. Он вернулся в отряд, сообщил об этом, после чего около 50 осужденных направились в сторону ШИЗО. Он также подошел к ШИЗО. В это время металлический забор в некоторых местах был отогнут, часть осужденных была на территории ШИЗО, часть осужденных били по металлическому забору. Пройдя на территорию ШИЗО через щель в заборе, он поговорил с одним из осужденных через окно ШИЗО, передал ему сигареты и пошел к нарядной, где находилось около 400 осужденных, с которыми разговаривал сотрудник УФСИН. Имущество ФКУ ИК-4 он не уничтожал, ничего не ломал и не выкрикивал (т.1 л.д.137-140, т.5 л.д.112-115).

В качестве свидетеля защиты в судебном заседании по ходатайству подсудимого Дулатова М.В. и его защитника была допрошена супруга Дулатова М.В. – Якушко В.Н., которая показала, что 25.09.2021 в течение дня неоднократно разговаривала по телефону с супругом Дулатовым М.В., в том числе в 11.51 час, что подтверждается распечаткой телефонных соединений ее номера телефона 8 903 320 53 15. При этом, время на данной детализации указано Московское, что подтверждает показания ее супруга Дулатова М.В. о том, что он действительно разговаривал с ней по телефону, когда происходили беспорядки в учреждении.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 (заместитель начальника оперативного отдела ФКУ ИК-4) показал суду и поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 25.09.2021 года в 12.30 часов по рации передали тревогу и сообщили всем сотрудникам прибыть в ШИЗО. Когда он прибыл туда, увидел, что забор, ограждающий здание ШИЗО, сломан, осужденные ходили по изолированному участку ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ. Зайдя за отсекающую решетку, он почувствовал запах газового баллончика, осужденные, находящиеся в камерах стучали по двери и кричали. Примерно в течение 5 минут все стихло. В дальнейшем, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что активное участие в массовых беспорядках 25.09.2021 принимали, в том числе, осужденные Янгелов, Сгибнев, Дулатов. Согласно оперативной информации, указанные осужденные в период с 12.30 часов по 13.30 часов незаконно покинули свои жилые зоны, прошли к зданию ШИЗО, где наносили удары ногами и руками по металлическому забору, выломали его, прошли к зданию ШИЗО, где кидали неустановленными предметами по окнам, в результате чего они были разбиты. Он также лично видел, что вышеуказанные осужденные уничтожали имущество ИК-4. 25.09.2021, участвуя в массовых беспорядках, в результате их действий было уничтожено имущество ИК-4, причинен материальный ущерб на сумму более 300000 рублей. Осужденный Янгелов нанес не менее трех ударов по металлическому ограждению, после чего вырвал профильный металлический лист забора. Данный участок ограждения располагался вблизи ворот к ШИЗО. Далее Янгелов с другими осужденными прошел к зданию ШИЗО, где разбил палкой одно из окон штрафного изолятора, которое расположено на центральной стене. Также он нанес ногой не менее двух ударов по отсекающей решетке штрафного изолятора. Осужденный Сгибнев нанес не менее четырех ударов по металлическому ограждению, после чего вырвал профильный металлический лист забора. Данный участок ограждения располагался правее ворот к ШИЗО. Далее Сгибнев с другими осужденными прошел к зданию ШИЗО, где разбил палкой одно из окон штрафного изолятора, которое расположено на правой стене. Осужденный Дулатов нанес не менее двух ударов по металлическому ограждению справа от центрального входа, после чего вырвал профильный металлический лист забора, затем с другими осужденными прошел к зданию ШИЗО, где разбил палкой одно из окон штрафного изолятора, которое расположено на правой стене (т.1 л.д.62-65, 228-231).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 (оперуполномоченные оперативного отдела ФКУ ИК-4) поддержали ранее данные ими в ходе предварительного следствия показания и в судебном заседании, в целом, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.244-247, 224-227).

    Свидетель Свидетель №4 поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и в судебном заседании показал, что25.09.2021 он услышал крики осужденных из ШИЗО, после чего все осужденные отряда со строгими условиями отбывания наказания покинули отряд. Он вышел на улицу и встал возле нарядной, где видел, что возле здания ШИЗО находится около 200 осужденных, среди которых были Янгелов, Сгибнев, Дулатов. Указанные осужденные ударяли ногами по металлическому ограждению, вырывали металлические профильные листы, разбивали окна в здании ШИЗО (т.2 л.д.4-5).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Дулатовым М.В. свидетель Свидетель №4 поддержал свои показания, указав, что 25.09.2021 находился в СУСе, откуда услышал шумы от здания ШИЗО. Покинув отряд, увидел около 200 осужденных, среди которых увидел Дулатова, который несколько раз пнул металлический забор, вырвал лист, после чего прошел к ШИЗО, разбил там окно. Обвиняемый Дулатов М.В. с показаниями свидетеля не согласился, указал, что участия в массовых беспорядках не принимал, забор не пинал, стекло в ШИЗО не разбивал (т.2 л.д.10-13).

    Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании поддержал данные им в ходе предварительного следствия показания и показал, что 25.09.2021 в 12.30 часов находился в локальном отряде №10, когда услышал, что кто-то из осужденных ШИЗО призывает к бунту. После этого осужденные ФКУ ИК-4 прибыли к территории ШИЗО. Среди них он видел Янгелова, Сгибнева, Дулатова. При этом, Янгелов нанес не менее трех ударов по металлическому ограждению, вырвал металлический лист забора, который расположен вблизи ворот ШИЗО. Затем прошел к зданию ШИЗО, где разбил палкой одно из окон штрафного изолятора на центральной стене, после этого нанес не менее двух ударов по ограждающей решетке ШИЗО. Осужденный Сгибнев нанес не менее четырех ударов по металлическому ограждению, вырвал металлический лист забора на участке, расположенном правее ворот ШИЗО. Затем прошел к зданию ШИЗО, где палкой разбил одно из окон ШИЗО, расположенное на правой стене. Дулатов ударил 2 раза по металлическому забору, затем руками отогнул профлист, прошел с другими осужденными и кинул камнем в окно, разбив его (т.1 л.д.248-250).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Дулатовым М.В. свидетель Свидетель №5 поддержал свои показания. Обвиняемый Дулатов М.В. с показаниями свидетеля не согласился, указал, что участия в массовых беспорядках не принимал, забор не ломал, окно не разбивал (т.2 л.д.6-9).

    Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 25.09.2021 в период с 12.30 часов до 13.30 часов находился в СУСе, когда кто-то из осужденных сломал дверь в СУСе, в связи с чем осужденные вышли на улицу, включая его. Когда он вышел, увидел, что ограждающий забор ШИЗО был сломан, осужденные ходили по изолированному участку ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ. Янгелов, Сгибнев и Дулатов с иными осужденными уничтожали имущество ИК-4. Янгелов нанес не менее трех ударов по металлическому ограждению, вырвал профильный лист забора, расположенный возле ворот ШИЗО, затем прошел к зданию ШИЗО, где разбил палкой одно из окон ШИЗО, расположенное на центральной стене. Также нанес не менее двух ударов по отсекающей решетке ШИЗО. Дулатов нанес не мерее двух ударов по металлическому ограждению, расположенному справа от центрального входа, вырвал металлический лист забора. Затем прошел к зданию ШИЗО, где разбил палкой одно из окон ШИЗО, расположенное на правой стене. Сгибнев нанес не менее четырех ударов по металлическому ограждению, вырвал металлический лист забора, расположенный правее ворот ШИЗО. Затем с другими осужденными прошел к зданию ШИЗО, где палкой разбил одно из окон ШИЗО, расположенное на правой стене (т.2 л.д.1-3).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым Янгеловым К.А. свидетель Свидетель №6 показал, что видел, как Янгелов 25.09.2021 в середине дня три раза ударил ногой по металлическому ограждению и руками вырвал металлический лист, затем прошел в ШИЗО, где палкой разбил окно ШИЗО. Показания давал добровольно, воздействия на него не оказывалось. Подозреваемый Янгелов К.А. с показаниями свидетеля не согласился, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.202-205).

Оценив приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимыми согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимых. Их показания получены в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными и взаимодополняют друг друга в связи с чем подлежат принятию в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности Янгелова К.А., Сгибнева Н.В., Дулатова М.В., не усматривается.

Помимо показаний свидетелей виновность Янгелова К.А., Сгибнева Н.В., Дулатова М.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2021, согласно которогоосмотрена территория ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул.Академика Павлова, д.113, тем самым установлено место совершения преступления. При этом в ходе осмотра места происшествия установлено, что ограждение штрафного изолятора из профильного листа с металлическими направляющими деформировано, имеются следы вдавливания, вмятины. На воротах штрафного изолятора имеются следы воздействия от обуви с внутренней стороны, деформирован запор. В здании штрафного изолятора разбиты окна. Под окном с левой стороны на земле обнаружен датчик, который до происшествия находился на стене здания штрафного изолятора, а также фрагмент арматуры длиной 65 см. С правой стороны имеется металлическое ограждение с входными воротами с запорным устройством, установлено, что нижние элементы ворот отсоединены от горизонтального основания, замок не функционирует, окно в стене здания деформировано, частично отсутствует остекление. На крыше прогулочного дворика установлено наличие датчиков и оголенных проводов, дверь выхода на прогулочный двор деформирована, в коридоре обнаружена доска и кирпич, а также установлены и иные повреждения (т.1 л.д.33-48).

- протоколом выемки от 24.08.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт диск с видеозаписями от 25.09.2021 (т.1 л.д. 234-236).

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2022, согласно которого осмотрен компакт – диск с видеозаписями, на которых указано нанесение ударов ногами, руками по металлическому забору большим количеством мужчин в черной одежде (т.1 л.д.237-241);

- справкой ст.инспектора ОКБИ и ХО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области ФИО20, согласно которой общая сумма материального ущерба, причиненного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области в результате массовых беспорядков, произошедших 25.09.2021 составляет 397 042 рубля (т.2 л.д.15);

- справкой ст.инспектора ОКБИ и ХО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области ФИО20, согласно которой в результате массовых беспорядков, произошедших 25.09.2021, была произведена деформация листов забора «Шизоздания» профнастил оцинкованный марки С-21 в количестве 30 шт., стоимость одного листа составляет 701 рубль, также были разбиты стеклопакеты в «Шизоздание», стоимость стеклопакета составляет 6399 рублей (т.2 л.д.16).

Анализируя совокупность собранных доказательств, суд приходит к бесспорному выводу о доказанности виновности Янгелова К.А., Сгибнева Н.В., Дулатова М.В. в участии в массовых беспорядках, сопровождающихся погромами, уничтожением имущества.

    В качестве доказательств их виновности судом принимается во внимание совокупность собранных доказательств, состоящих из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов – диска с видеозаписями событий. Показания свидетелей обвинения последовательны, детальны, взаимосвязаны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора. Оснований для оговора подсудимых свидетелями, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности, судом не установлено. Согласуются данные доказательства и с показаниями подсудимого Янгелова К.А., данными в ходе предварительного следствия.

Судом достоверно установлено, что 25.09.2021 в период времени с 12.23 часов до 13.00 часов в ФКУ ИК-4 произошли массовые беспорядки с участием осужденных, сопровождавшиеся погромом и уничтожением имущества колонии, в ходе которых Янгелов К.А., Сгибнев Н.В., Дулатов М.В., наряду с другими лицами, принимали участие.

Факт того, что 25 сентября 2021 года на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области имели место массовые беспорядки среди осуждённых, сопровождавшиеся погромами и уничтожением имущества в полной мере подтверждается вступившими в законную силу приговорами Заволжского районного суда г.Ульяновск от 21.03.2022 года в отношении ФИО21, от 10.06.2022 года в отношении ФИО22, от 20.09.2022 в отношении ФИО23 (т.3 л.д.167-180, т.3 л.д.181-185, т.6 л.д.72-74).

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что по смыслу закона массовые беспорядки - это совершаемое большой группой людей (толпой) посягательство на общественную безопасность, сопровождающееся насилием над людьми, погромами, поджогами, уничтожением имущества.

При этом, под погромами понимаются разрушение и повреждение жилых и иных помещений, транспорта, средств коммуникаций, разграбление магазинов, складов с продовольствием и т.д., под уничтожением имущества понимается приведение его в полную негодность. Таким образом, обвинение в данной части о том, что имели место массовые беспорядки, которые сопровождались погромами и уничтожением имущества достоверно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, сотрудники которого исполняют уголовное наказание в виде лишения свободы, осуществляют деятельность, в том числе, по обеспечению правопорядка и законности, безопасности содержащихся осужденных, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории исправительного учреждения. При этом осуждённые, отбывающие наказание в данном исправительном учреждении обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

На момент совершения преступления обязанности осужденных были определены Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295, согласно п.16 которых осужденные, в том числе обязаны: выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; бережно относиться к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества; соблюдать требования пожарной безопасности; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования; носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками; принимать участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

В соответствии с п.17 названных Правил осужденным запрещается, в том числе: выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон; находиться без разрешения администрации в общежитиях, в которых они не проживают; приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами; курить в не отведенных для этого местах; употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать клички; без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время; самовольно возводить на производственных и иных объектах ИУ различные постройки, устанавливать шкафы, сейфы и т.п.; приготавливать и употреблять пищу в не предусмотренных для этого местах; оставлять без разрешения администрации рабочие места, общежития и помещения, в которых проводятся массовые мероприятия; отправлять и получать почтовую корреспонденцию, минуя администрацию учреждения; проводить забастовки или иные групповые неповиновения.

По материалам уголовного дела следует, что до массовых беспорядков за нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания к подсудимым применялись различные меры взыскания

Таким образом, сведения о поведении подсудимых, предшествовавшем совершению преступления, наряду с приведенными в приговоре показаниями свидетелей позволяют сделать вывод о негативном отношении каждого из подсудимых к Правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые они были обязаны соблюдать в силу ст. 11 УИК РФ.

С бесспорностью в судебном заседании установлено, что принимая участие в массовых беспорядках, сопровождая свои действия погромом и уничтожением имущества, Янгелов К.А., Сгибнев Н.В., Дулатов М.В. покинули свои жилые зоны и отряды, прибыли к зданию штрафного изолятора, где, принимали участие в погромах и уничтожении имущества ФКУ ИК-4, а именно: повреждении металлического забора, ограждающего здание штрафного изолятора от жилых зон, разбивании окон. Кроме того, Янгелов К.А. – в повреждении входной двери в штрафной изолятор (отсекающей решетки). При этом, Янгелов К.А. не отрицал факт нанесения им удара ногой по металлическому ограждению.

Выслушав в судебном заседании подсудимого Дулатова М.В., свидетеля защиты ФИО13, исследовав показания подсудимых Янгелова К.А., Сгибнева Н.В., данные ими в ходе предварительного следствия, а также изучив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции непризнания вины подсудимыми Янгеловым К.А., Сгибневым Н.В., Дулатовым М.В., поскольку сомнений в их виновности у суда не имеется. Исследовав и оценив показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами, суд признает их относимыми и достоверными лишь в той части, в которой они свидетельствуют о том, что 25.09.2021 в период времени с 12.23 часов до 13.00 часов в ФКУ ИК-4 произошли массовые беспорядки с участием осужденных, сопровождавшиеся погромом и уничтожением имущества колонии, в ходе которых Янгелов К.А., Сгибнев Н.В., Дулатов М.В., наряду с другими лицами, принимали участие в погроме и уничтожении имущества. Показания подсудимых Янгелова К.А., Сгибнева Н.В., Дулатова М.В., не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, суд расценивает их как реализацию ими права на защиту от предъявленного обвинения, потому их признает недостоверными, направленными на то, чтобы всеми силами помочь себе избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая исследованные доказательства и доводы стороны защиты о том, что свидетели в судебном заседании поясняли, в том числе, что не помнят действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

То, что по истечении продолжительного времени – более полутора лет, свидетели не могли в судебном заседании дать полные показания о действиях подсудимых, так как не помнят все подробности рассматриваемых беспорядков, в которых участвовало значительное количество лиц, не влечет признание досудебных показаний свидетелей недопустимыми или недостоверными.

Свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, показания, данные ими на предварительном следствии, подтвердили.

При этом, с учетом характера предъявленного обвинения в участии в массовых беспорядках, наличия в показаниях свидетелей незначительных несовпадений в использовании предметов, а также в количестве ударов, не влияет на доказанность обвинения, т.к. бесспорно установлены факты причастности подсудимых Янгелова К.А., Сгибнева Н.В., Дулатова М.В. к тем или иным противоправным действиям.

При этом необходимо учитывать особенности восприятия и описания событий каждым из свидетелей, и то, что массовые беспорядки были совершены в условиях ограниченной видимости.

В связи с тем, что государственным обвинителем в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями именно Янгелова К.А., Сгибнева Н.В., Дулатова М.В. материального ущерба исправительному учреждению в размере 397 042 рубля, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения указание на причинение исправительному учреждению ущерба в указанной сумме, считая установленным причинение действиями каждым из подсудимых исправительному учреждению ущерба в сумме по 7 100 рублей, в связи с повреждением каждым из них по одному листу забора «Шизоздания» из профнастила оцинкованного (701 рубль) и по одному стеклопакету (6 399 рублей).

Доводы подсудимых и их защитников о неправомерности действий суда относительно удаления подсудимых из зала судебного заседания, о неправомерности отказа в повторном исследовании показаний свидетелей после возвращения в зал судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку каждый из подсудимых неоднократно нарушал порядок в судебном заседании и не подчинялся распоряжениям председательствующего, в связи с чем председательствующий делал им замечания и предупреждал о недопустимости подобного поведения. Ввиду неоднократного нарушения порядка проведения судебного заседания подсудимые были удалены из зала на определенные стадии судебного заседания. При этом по смыслу закона не предполагается повторение всех тех судебных действий, которые были совершены в отсутствие удаленных из зала судебного заседания подсудимых ввиду нарушения ими порядка проведения судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ после возвращения подсудимых в зал судебного заседания, и участия в которых они сами себя лишили в результате ненадлежащего поведения, что не может расцениваться как нарушение права подсудимых на судебную защиту.

При этом, судом были приняты показания, данные Янгеловым К.А. и Сгибневым Н.В. в ходе предварительного следствия, поскольку допросы данных лиц проводились с участием профессиональных защитников – адвокатов, что подтверждается ордерами адвокатов и их подписями в протоколах, и исключает возможность оказания незаконного воздействия в ходе допроса. Кроме того, в ходе судебного заседания защитники подсудимых Янгелова К.А. и Сгибнева Н.В. указали на согласованность позиции со своими подзащитными относительного предъявленного обвинения.

Несостоятельным является довод защитников относительно неправомерности оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, ввиду ненадлежащего вызова данного свидетеля в судебное заседание, поскольку судом предпринимались исчерпывающие меры к вызову данного свидетеля, освобожденного из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области по отбытии срока наказания. Был проверен как адрес места жительства, который был указан свидетелем при освобождении из мест лишения свободы в Самарской области, так и дважды место его возможного нахождения на территории Ульяновской области.

Доводы подсудимого Сгибнева Н.В. о необходимости возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе производства по уголовному делу следователем были допущены нарушения при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в неуказании не снятой и непогашенной судимости Янгелова К.А., неполноте указанных в справке к обвинительному заключению сроков предварительного следствия и продлении в отношении него меры пресечения, судом расцениваются как необоснованные. В ходе предварительного следствия были истребованы необходимые документы,которые были приобщены к уголовному делу, проведены следственные действия с соблюдением норм законодательства, все они были оглашены в судебном заседании при исследовании материалов дела, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела по указанным доводам судом не усматривается.

Доводы подсудимого Сгибнева Н.В. и его защитника о нарушении следователем его права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи Сгибневым Н.В. в ходе предварительного следствия являются надуманными, поскольку из материалов дела следует, что Сгибневу Н.В. при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при уведомлении об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами дела назначался защитник. Фактов недобросовестного осуществления адвокатами, в том числе адвокатом Безпятко В.Г., Петровой О.О. обязанностей защитников, нарушений требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также расхождения позиции адвоката с подзащитным в сторону ухудшения его положения как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства не установлено.

Доводы подсудимого Дулатова М.В. о том, что в момент происходящих на территории ФКУ ИК-4 беспорядков он находился на территории отряда и осуществлял телефонный звонок супруге посредством программы «Родная связь», в связи с чем необходимо признать недопустимым доказательством имеющейся в материалах дела справки об отсутствии телефонных звонков с супругой 25.09.2021, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку факт осуществления телефонного звонка супруге в 11.51 часов 25.09.2021 года не свидетельствует о непричастности Дулатова М.В. к совершению противоправных действий, произошедших на территории ФКУ ИК-4 в период с 12.23 часов до 13.00 часов 25.09.2021, поскольку установлен собранными доказательствами по делу и не вызывает сомнений у суда. Заявленная Дулатовым М.В. позиция непризнания вины по предъявленному обвинению, поддержанная в судебном заседании свидетелем ФИО13, опровергается собранными доказательствами, и в данном случае доказательства стороны обвинения убеждают суд в том, что инкриминируемое преступное деяние имело место и нашло свое подтверждение. Показания подсудимого расцениваются способом зашиты от предъявленного обвинения, при этом свидетель ФИО13, являющаяся супругой подсудимого, также стремится помочь подсудимому избежать уголовной ответственности ввиду родственных связей с последним.

Доводы защитников об отсутствии надлежащих видеозаписей с камер видеонаблюдения на дату совершения преступления не ставит под сомнение сам факт преступления, поскольку суд приходит к выводу о том, что события имели место при тех обстоятельствах, которые установлены судом из показаний свидетелей – сотрудников исправительного учреждения, свидетелей – осужденных исправительного учреждения, которые были очевидцами произошедших событий, данными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимого Дулатова М.В., что свидетель Рослов был допрошен по другому делу, где давал иные показания относительно обвинения Дулатова М.В., его показания противоречат тем показаниям, которые им были даны по данному уголовному делу, а также доводы защитника Абрамова А.А. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, поскольку последний в здании суда осуществлял общение с иными свидетелями по делу, доводы защитников о противоречивости в показаниях свидетелей по делу, поскольку они недостоверны, не соответствуют объективным данным, установленным в ходе судебного заседания, слово в слово повторяют друг друга, в связи с чем допросы свидетелей по делу необходимо признать недопустимыми доказательствами по делу, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку в рамках рассмотрения данного дела достоверность показаний свидетеля Свидетель №1, а также других свидетелей по делу, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, равно как и оснований для их оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, все заявленные участниками процесса ходатайства были предметом рассмотрения судом в судебном заседании, в связи с чем оснований для повторного разрешения данных доводов при вынесении решения по делу не имеется.

Суд приходит к однозначному выводу о несостоятельности доводов подсудимых и защиты в невиновности подсудимых по предъявленному им обвинению по ч.2 ст. 212Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку их вина в участии в массовых беспорядках, сопровождающихся погромами, уничтожением имущества, полностью доказана и подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных и проанализированных выше, и которые суд признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания какого-либо из приведенных выше доказательств недопустимым не имеется, все изложенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для переквалификации действий или оправдания подсудимых не имеется. Собранная по делу совокупность доказательств признается судом достаточной для выводов о виновности подсудимых в совершении указанного преступного деяния, являющегося преступлением в соответствии с уголовным законом.

Действия Янгелова Кирилла Александровича, Сбигнева Николая Викторовича, Дулатова Михаила Викторовича суд квалифицирует по ч.2 ст.212 УК РФ, как участие в массовых беспорядках, сопровождающихся погромами, уничтожением имущества.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимых Янгелова К.А., Сгибнева Н.В., Дулатова М.В., в связи с чем, их следует признать вменяемыми и подвергнуть уголовному наказанию. Делая данный вывод, суд учитывает, что они не состоят на учете у врачей – психиатров, а также в отношении них:

- заключение судебно-психиатрической экспертизы №2438 от 06.09.2022, согласно выводам которой Янгелов К.А. страдает <данные изъяты> психические отклонения не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта, не доходят до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают ею в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Янгелов К.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Нуждается в <данные изъяты> (т.2 л.д.37-39);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № 2387 от 31.08.2022, согласно выводам которой Сгибнев Н.В. <данные изъяты>. Степень имеющихся особенностей личности выражена не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию давать показания, принимать участие при проведении следственных действий и в судебном заседании может. <данные изъяты> (т.2 л.д.34-36);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № 2364 от 26.08.2022, согласно выводам которой Дулатов М.В. страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты> Указанное <данные изъяты> по степени выраженности не достигает хронического психического расстройства или слабоумия, не является временными, и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Давать показания и принимать участие в судебном заседании может(т.2 л.д.40-42).

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личности виновных в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Янгелов К.А. имеет регистрацию и до осуждения проживал в г.Ульяновске, в браке не состоит, к административной ответственности не привлекался, совершил умышленное преступление, находясь в местах лишения свободы; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 характеризовался отрицательно, состоял на профилактическом учете как лицо, <данные изъяты>; поощрений не имел, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, на учете у врача-психиатра в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» не состоит, на учете у врача-нарколога в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» состоит <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Янгелова К.А. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников.

Отягчающим наказание Янгелова К.А. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив.

Сгибнев Н.В. имеет регистрацию и до осуждения проживал в г.Саратове, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности не привлекался, совершил умышленное преступление, находясь в местах лишения свободы; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 характеризовался отрицательно, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду, поощрений не имел, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, в ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» у врача нарколога состоит на «Д» учете с 2019 года с диагнозом: <данные изъяты> у врача-психиатра состоял на «Д» учете с 2003 года с диагнозом: <данные изъяты>, снят с 2010 года в связи с выездом в другой регион. На учете у врача-психиатра в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им.В.А. Копосова», на учете у врача-нарколога в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сгибнева Н.В. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников.

Отягчающим наказание Сгибнева Н.В. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив.

Дулатов М.В. имеет регистрацию и до осуждения проживал в Ульяновской области, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетнего ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обеспечении и воспитании которого принимает участие, к административной ответственности не привлекался,совершил умышленное преступление, находясь в местах лишения свободы; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 характеризовался отрицательно, наряду с поощрениями неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. На учете у врача-психиатра в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» не состоит, проходил обследование в 2006-2007 г.г. по линии РВК с диагнозом: <данные изъяты>.

Также судом учитывается положительная характеристика допрошенной в качестве свидетеля ФИО13 – супруги подсудимого Дулатова М.В., которого охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как любящего супруга и заботливого отца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дулатова М.В. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на момент совершения противоправных действий – наличие малолетнего ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в воспитании и обеспечении которого принимает участие, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников.

Отягчающим наказание Дулатова М.В. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства у каждого из подсудимых, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания суд, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Янгелову К.А., Сгибневу Н.В., Дулатову М.В. могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Янгелову К.А., Сгибневу Н.В., Дулатову М.В. не имеется.

В связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимым Янгелову К.А., Сгибневу Н.В., Дулатову М.В. иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. в действиях Янгелова К.А., Сгибнева Н.В., Дулатова М.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления и наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не находит оснований для применения подсудимым Янгелову К.А., Сгибневу Н.В., Дулатову М.В. условного осуждения, поскольку при опасном рецидиве, который содержится в действиях Сгибнева Н.В. и Дулатова М.В., особо опасном рецидиве, который содержится в действиях Янгелова К.А., не назначается условное осуждение.

Противоправные действия по данному уголовному делу Сгибнев Н.В. совершил в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 16.12.2020 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку подсудимым Сгибневым Н.В. наказание в виде лишения свободы по указанному приговору отбыто 23.11.2022 года.

При этом исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд приходит к убеждению о необходимости по настоящему приговору назначить отбывание наказания Сгибневу Н.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.212 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ.

В тоже время исходя из данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств дела, совершения преступления в период отбывания наказания в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору суд приходит к выводу об оставлении без изменения избранной в отношении Сгибнева Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы Сгибневу Н.В. необходимо зачесть время содержания под стражей в период с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает, что Янгелов К.А. был осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.02.2022, то есть преступное деяние по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания по данному приговору и окончательно назначенного наказания по правилам ст.70 УК РФ по приговору от 07.02.2022, с зачетом срока отбытого наказания.

При этом исходя из положений п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд приходит к убеждению о необходимости по настоящему приговору назначить отбывание наказания Янгелову К.А., в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.212 УК РФ при наличии особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ.

Также судом установлено, что Дулатов М.В. совершил преступление после вступления приговора Лобненского городского суда Московской области от 29.01.2016 года в законную силу и в период отбывания наказания в виде лишения свободы по указанному приговору, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому Дулатову М.В. наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытое наказание по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы. Неотбытый срок наказания составляет 3 года 10 месяцев 14 дней.

При этом исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд приходит к убеждению о необходимости по настоящему приговору назначить отбывание наказания Дулатову М.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.212 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ.

В тоже время исходя из положений статей 99, 108, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данных о личности подсудимых Янгелова К.А., Дулатова М.В., а также фактических обстоятельств дела, совершения преступлений в период отбывания наказания в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору суд приходит к выводу о необходимости избрания Янгелову К.А., Дулатову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы Янгелову К.А., Дулатову М.В. необходимо зачесть время содержания под стражей в период с 15 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, Янгелову К.А. - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, Дулатову М.В. - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2022 года в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы Янгелову К.А. необходимо зачесть время содержания под стражей в период с 07 февраля 2022 года по 10 мая 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период с 11 мая 2022 года по 14 мая 2023 года – период отбывания наказания по указанному приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение по вещественному доказательству, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеются постановления старшего следователя СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 08.09.2022, 06.02.2023, 28.02.2023 о выплате денежного вознаграждения:

- адвокату Магомедовой Н.Ю. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия обвиняемому Дулатову М.В. на сумму 7 720 руб., которое признается процессуальными издержками по делу (т.4 л.д. 2).

- адвокату Магомедовой Н.Ю. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия обвиняемому Дулатову М.В. на сумму 5 035 руб., которое признается процессуальными издержками по делу (т.5 л.д. 73-74).

- адвокату Магомедовой Н.Ю. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия обвиняемому Дулатову М.В. на сумму 2 008 руб., которое признается процессуальными издержками по делу (т.5 л.д. 130-131).

- адвокату Перепелкину К.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия обвиняемому Янгелову К.А. на сумму 3 860 руб., которое признается процессуальными издержками по делу (т.4 л.д.4),

- адвокату Перепелкину К.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия обвиняемому Янгелову К.А. на сумму 4 016 руб., которое признается процессуальными издержками по делу (т.5 л.д.79-80),

- адвокату Перепелкину К.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия обвиняемому Янгелову К.А. на сумму 2 008 руб., которое признается процессуальными издержками по делу (т.5 л.д.132-133),

- адвокату Безпятко В.Г. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия обвиняемому Сгибневу Н.В. на сумму 8 062 руб., которое признается процессуальными издержками по делу (т.5 л.д.134-135).

А также постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18,19.10.2022 о выплате денежного вознаграждения:

- адвокату Хоревой Г.И. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания обвиняемому Сгибневу Н.В. на сумму 2 008 руб., которое признается процессуальными издержками по делу (т.4 л.д.112),

- адвокату Перепелкину С.К. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания обвиняемому Янгелову К.А. на сумму 3 938 руб., которое признается процессуальными издержками по делу (т.4 л.д.116),

- адвокату Магомедовой Н.Ю. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания обвиняемому Дулатову М.В. на сумму 2 008 руб., которое признается процессуальными издержками по делу (т.4 л.д.122).

Кроме того, имеется:

- постановление Ульяновского областного суда от 14.03.2023 о выплате денежного вознаграждения адвокату Абрамочкину Е.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания обвиняемому Сгибневу Н.В. на сумму 4 472 руб., которое признается процессуальными издержками по делу (т.5 л.д.251-252).

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Дулатов М.В. является совершеннолетним, трудоспособным, имеет возможность в последующем трудоустроиться в местах лишения свободы, в ходе предварительного следствия не возражал против осуществления данным защитником его интересов, в связи с чем суд в силу ст. 132 УПК РФ не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от расходов по оплате услуг адвоката.

Поскольку подсудимые Сгибнев Н.В., Янгелов К.А. в судебном заседании не высказали свою позицию относительно взыскания с них денежного вознаграждения за оказание им юридической помощи защитниками в ходе предварительного следствия ввиду удаления подсудимых из зала судебного заседания, суд полагает возможным вопрос о взыскании процессуальных издержек по возмещению денежного вознаграждения на оплату услуг защитников со Сгибнева Н.В., Янгелова К.А. либо возмещения за счет средств федерального бюджета РФ оставить на разрешение в порядке гл.47 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЯНГЕЛОВА КИРИЛЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и окончательного наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2022 года окончательно назначить Янгелову Кириллу Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Янгелову К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Янгелову Кириллу Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Янгелова К.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Янгелова К.А. под стражей в качестве меры пресечения с 15 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть Янгелову К.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2022 года в виде лишения свободы с 11 мая 2022 года по 14 мая 2023 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Янгелова К.А. под стражей в качестве меры пресечения по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2022 года с 7 февраля 2022 года по 10 мая 2022 года (до дня вступления приговора в законную силу) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать СГИБНЕВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в отношении Сгибнева Н.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому Сгибневу Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2022года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ДУЛАТОВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2016 года, и окончательно назначить Дулатову Михаилу Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 5лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дулатову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дулатова М.В. под стражей в качестве меры пресечения с 15 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Дулатову Михаилу Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Дулатова М.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Дулатова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 7 720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Магомедовой Н.Ю. на стадии предварительного следствия.

Взыскать с Дулатова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 5 035 (пять тысяч тридцать пять) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Магомедовой Н.Ю. на стадии предварительного следствия.

Взыскать с Дулатова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 2 008 (две тысячи восемь) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Магомедовой Н.Ю. на стадии предварительного следствия.

Взыскать с Дулатова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 2 008 (две тысячи восемь) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Магомедовой Н.Ю. на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных последние вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий                                                                 Т.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>.