Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2012 от 02.03.2012

Дело № 11-70/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истицы Егоровой Светланы Владимировны, ее представителя - ООО «Юридические услуги» в лице директора Учайкина Александра Васильевича, действующего по доверенности от 05 декабря 2011 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Ивановой Любови Михайловны, действующей по доверенности № 1269 от 02 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2012 года по иску Егоровой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Егорова С.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 22 октября 2011 года около КПП Агрофирма «Октябрьская» Лямбирского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля ВАЗ - 2110 государственный регистрационный знак № с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Водитель ФИО3 органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика, который выплатил истице страховое возмещение в сумме 6001 руб. 73 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратился в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению с учетом износа составила сумму -25 714 руб. 08 коп.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением, произведенным страховой компанией, и суммой согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФИО8, которая составляет: 19 712 руб. 35 коп. = (25 714 руб. 08 коп. – 6001 руб. 73 коп.), а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5555 рублей и сумму уплаченной госпошлины (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2012 года иск Егоровой С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в пользу Егоровой Светланы Владимировны взыскана сумма страховой выплаты в размере 19 712 руб. 35 коп., судебные расходы в сумме 5378 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5555 рублей, всего 30 645 руб. 85 коп. (л.д. 39-43).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза транспортного средства. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. В связи с чем ответчик считает, что отчет об оценке, представленный истицей, не может быть признан допустимым доказательством. Считает, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленном истицей, явно завышена и не соответствует действительности. Кроме того, считает, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими и должны быть значительно уменьшены (л.д. 45-46).

В судебное заседание истица Егорова С.В. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истицы Егоровой С.В. – Учайкин А.В. иск поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. иск Егоровой С.В. не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой С.В. в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2012 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2011 года около КПП Агрофирма «Октябрьская» Лямбирского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего Егоровой С.В. автомобиля ВАЗ - 2110 государственный регистрационный знак № с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак В № под управлением ФИО3. Водитель ФИО3 органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем выплатило истице страховое возмещение в сумме 6001 руб. 73 коп. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 5, 31-32).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 11//11/20 от 28 ноября 2011 года, составленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Егоровой С.В. автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 25 714 руб. 08 коп. (л.д. 10-16).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в экспертном заключении ИП ФИО8 № 11//11/20 от 28 ноября 2011 года, составляет 19 712 руб. 35 коп. согласно следующему расчету:

25 714 руб. 08 коп. – 6001 руб. 73 коп.

Денежная сумма в указанном размере законно и обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истицей, не может быть признано допустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

Экспертное заключение ИП ФИО8 № 11//11/20 от 28 ноября 2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы составлено ИП ФИО8 - экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В указанном экспертном заключении № 11//11/20 от 28 ноября 2011 года эксперт при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истице, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и нормо-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в заключении, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы исходя из средних цен, сложившихся в регионе.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

Заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого ответчиком произведена истице выплата страхового возмещения, обоснованно признано мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4985745-1 от 27 октября 2011 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - инженера-автоэксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истице.

Также в данном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» инженер-автоэксперт ФИО9 не указывает, какие именно заводы - изготовители имелись им в виду при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не указывает информацию о станциях технического обслуживания автомобилей и порядке определения стоимости нормо-часа.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что проведенная у ИП ФИО8 по заявлению истицы оценка в виде экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими и должны быть значительно уменьшены, судом отклоняется.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 5555 рублей, что включает в себя: юридическая консультация и изучение документов – 1000 рублей, подготовка документов и составление искового заявления – 2000 рублей, представление интересов истицы в суде – 2500 рублей, комиссия банка – 55 рублей (л.д. 17-19).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истицей расходы на оплату услуг представителя в сумме 5555 рублей отвечают требованиям разумности, а общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела. В этой связи суд считает, что указанные расходы мировым судьей законно и обоснованно признаны необходимыми и взысканы в пользу истицы с ответчика.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2012 года по иску Егоровой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.М. Шимук