Решение по делу № 2-5331/2014 ~ М-5432/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик C.O., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Полякова СС, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к ФИО3, Администрации г. Иркутска, Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учёта, о вселении,

по встречному иску ФИО3 к Полякова СС, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к Администрации г. Иркутска Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании членом семьи нанимателя, о признании расторгнутым договор найма, утратившим право пользования, о снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Полякова С.С., действующая в интересах недееспособного ФИО1, с иском к ФИО3, Администрации г. Иркутска, УФМС России по Иркутской области о признании расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, <адрес обезличен>, о снятии ответчика с регистрационного учёта, а также с требованием о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение, указав в обоснование иска следующее. На основании ордера № 27625 серии А от 25 февраля 1972 года на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, <адрес обезличен>, нанимателем спорного жилого помещения является ФИО4, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Щербакова Л.Н. (дочь нанимателя), Щербаков В.Н. (сын), ФИО24, Щербаков А.Н. (сын). Наниматель Щербакова Е.П. умерла 16.02.2001 года, члены семьи нанимателя Щербакова Л.Н. (Менжурова Л.Н. после вступления в брак), ФИО9, ФИО10 умерли <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> года. Член семьи нанимателя ФИО1 решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (дело № ....) по заявлению ФИО3 был признан недееспособным. Опека над недееспособным ФИО1 распоряжением управления Минсоцразвития № 319/ру от 06.02.2014 года была возложена на Полякову С.С. (дочь недееспособного). В настоящее время ФИО1 не может вселиться в спорную квартиру, поскольку ему в этом препятствует его сестра ФИО3, которая в квартире также не проживает. Ответчик зарегистрирована в спорной квартире, но проживает по другому адресу, в связи с чем, просит признать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с ответчиком ФИО3, снять её с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения и вселить в квартиру ФИО1

В дальнейшем истец частично изменила исковые требования, просив признать ответчика Королькову В.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и поддержав остальные требования.

Ответчик Королькова В.Н., возражая против иска, обратилась с встречным иском к ФИО1 в лице его представителя Поляковой С.С. о признании расторгнутым с ФИО1 договор найма спорного жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, <адрес обезличен>, о снятии его с регистрационного учёта. В обоснование встречного иска указала следующее. В момент выдачи ордера на спорную квартиру в феврале 1972 года, она, будучи несовершеннолетней, с паспортом находилась в г. Москве, где ей делали операцию, в связи с чем, не была включена в ордер, но по возвращению в Иркутск, она была вселена в жилое помещение, предоставленное её матери, и проживала там до вступления в брак в 1973 году. Выехав из квартиры 1973 году, она в 1993 году возобновила пользование спорной квартирой, вселившись в неё с целью ухода за парализованной матерью ФИО4, с которой с тех пор проживала единой семьёй, ведя совместное хозяйство. При этом она исполняла все обязательства по договору найма спорного жилого помещение, а после смерти матери в 2001 году и брата ФИО10 в 2010 году, она за свой счёт их хоронила. 08.09.2010 года она была повторно прописана в спорной квартире с согласия своих братьев ФИО10 и ФИО1 В то же время ответчик ФИО1 в 1989 году добровольно выехал из спорного жилого помещения и до настоящего времени в нём не проживает, обязательств по договору найма не исполняет, с момента выезда не предпринимал мер по вселению в спорную квартиру, при том, что препятствий ему в этом она не чинила. Из чего она сделала вывод, что он утратил право пользования и просит суд признать её членом семьи нанимателя спорного жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, <адрес обезличен>, ФИО1, признать утратившим право пользования этим жилым помещением и снять с регистрационного учёта.

В дальнейшем истец по встречному иску Королькова В.Н. также свой встречный иск уточнила. Окончательно просила суд признать её членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, <адрес обезличен>, - ФИО4, признать расторгнутым с ФИО1 договор найма этого жилого помещения его признать утратившим право пользования квартирой и снять с регистрационного учёта по этому адресу.

В судебном заседании истец Полякова С.С., действующая в интересах недееспособного ФИО1, уточнённые исковые требования поддержала, против встречного иска возражала. Суду дополнительно пояснила, что с 2013 года является опекуном своего отца ФИО1, признанного недееспособным. До этого времени об обстоятельствах дела ничего пояснить не может, так как с 2007 года отец с ним не живёт, а до этого она не интересовалась всеми обстоятельствами, так как была несовершеннолетней. В августе 2014 года пыталась вселить его в спорную квартиру, но ключей от квартиры у него нет и Королькова В.Н. их не даёт, предположительно ответчик сдаёт квартиру или вселила туда своего сына.

Представитель истца ФИО12, допущенная к участию в деле в качестве представителя на основании ст. 53 ГПК РФ, доводы своей доверительницы и исковые требования поддержала.

Ответчик Королькова В.Н. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном иске, против иска Поляковой С.С. возражала по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО13, действующий на основании ордера от <Дата обезличена> года, встречный иск своей доверительницы и его доводы поддержал, против иска Поляковой С.С. возражал.

Представители ответчиков Администрации г. Иркутска и УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явились, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу иск Поляковой С.С., действующей в интересах недееспособного ФИО1 удовлетворить частично в части требования о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение, а также частично удовлетворить встречный иск Корольковой В.Н. в части требования о признании её членом семьи нанимателя спорного жилого помещения с признанием за ней соответствующего права пользования этим помещением, а в остальной части исковых требований обеим истицам отказать. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

Исковое требование Поляковой С.С., действующей в интересах недееспособного ФИО1, о признании Корольковой В.Н. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, <адрес обезличен>, не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление Корольковой В.Н. о признании её членом семьи нанимателя спорного жилого помещения - ФИО4, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, по поводу которых с иском обратились истцы, возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Вместе с тем, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает правильным применять к ним как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные правоотношения возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и правовыми актами, а также из действий участников правоотношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из: договоров и иных сделок;… из судебных решений;… вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений.

Ранее, согласно действовавшему на момент возникновения правоотношений Жилищному кодексу РСФСР, право пользования жилым помещением возникало также из следующих оснований: на основании ордера, договора найма или в связи с правоотношениями, возникшими с пользователями жилого помещения.

Так, в силу п. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие вместе с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные положения существовали до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01 марта 2005 года).

В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действующей в момент возникновения правоотношений, граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

При этом к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР).

Из представленной суду копии ордера № 27625 серии А, выданного 25 февраля 1972 года Исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета депутатов трудящихся на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, <адрес обезличен>, видно, что нанимателем спорного жилого помещения является ФИО4, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Щербакова Л.Н. (дочь нанимателя), ФИО9 (сын), ФИО1 (сын), ФИО10 (сын).

Наниматель жилого помещения ФИО4 умерла <Дата обезличена> года, члены семьи нанимателя Щербакова Л.Н. (ФИО11 после вступления в брак), Щербаков В.Н., Щербаков А.Н. умерли 17.11.2002 года, 19.02.1984 года и 16.12.2010 года соответственно, что подтверждается свидетельствами о смерти и справками архива ЗАГС.

Член семьи нанимателя ФИО1 решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (дело № 2-..../12) по заявлению Корольковой В.Н. был признан недееспособным. Опека над недееспособным ФИО1 распоряжением управления Минсоцразвития № 319/ру от <Дата обезличена> была возложена на Полякову С.С. (дочь недееспособного).

Из свидетельства о рождении II-СМ № 719350 от 16.06.1970 года видно, что Назарова В.Н., 10.06.1954 года рождения является доверью ФИО2, которая 15.09.1958 года вступив в брак с ФИО15, приняла фамилию ФИО4 (свидетельство о браке I-СМ № 072405).

В дальнейшем ФИО14 вступила в брак с Корольковым А.А., приняла фамилию Королькова, оставшуюся у неё и после расторжения брака с Корольковым.

Таким образом, на момент предоставления Щербаковой Е.П. и членам её семьи ордера на спорное жилое помещение (<Дата обезличена> года), Королькова В.Н. являлась несовершеннолетним ребёнком нанимателя ФИО4 (неполные 18 лет).

Как следует из пояснений истца по встречному иску Корольковой В.Н., в момент выдачи ордера, она с паспортом находилась в г. Москве, где ей делали операцию, в связи с чем, не была включена в ордер. Однако, по возвращению в Иркутск, она была вселена в жилое помещение, предоставленное её матери и проживала там до вступления в брак.

Данное обстоятельство не было в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, опровергнуто истцом и его представителями.

В дальнейшем, как следует из пояснений истца по встречному иску Корольковой В.Н., в 1973 году она выезжала для проживания по иному адресу в связи с вступлением в брак, однако, договор найма спорного жилого помещения с нею в судебном порядке не расторгался и в 1993 году возобновила пользование спорной квартирой, вселившись в неё с целью ухода за парализованной матерью ФИО4, с которой с тех пор проживала единой семьёй, ведя совместное хозяйство.

Обстоятельства, изложенные Корольковой В.Н. подтверждены справкой ВТЭ № 087896 от 16.09.1993 года об инвалидности ФИО4, в корой указано, что она нуждается в постороннем уходе, квитанциями, представленными Корольковой В.Н. об уплате ею коммунальных услуг и квартирной платы за жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, <адрес обезличен>, за различные периоды времени, начиная с 2010 года. В том числе ею представлена копия договора от 23.12.2010 года, из которого видно, что ею оплачена организация похорон ФИО10

Содержащееся в части первой статьи 54 ЖК РФ положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П). То есть наличие или отсутствие прописки (регистрации по месту жительства) не является право-порождающим или право-прекращающим фактом. Однако, наличие регистрации предполагает наличие письменного согласия всех нанимателей жилого помещения на вселение в него на каких-либо условиях иных лиц, не указанных в договоре социального найма или в ордере. Доказательство же вселения в качестве члена семьи нанимателя должен доказать истец, обратившийся с таким иском.

Довод истца по встречному иску о вселении в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте ответчиком (истцом по первоначальному иску) не оспорен, из чего суд, принимая во внимание несовершеннолетний возраст Корольковой В.Н. в момент выдачи ордера на спорную квартиру её матери ФИО4, отсутствие второго родителя, на жилое помещение которого она могла бы иметь право пользования, суд приходит к выводу, что Королькова В.Н. была вселена в спорное жилое помещение в 1972 году как член семьи нанимателя ФИО4

Свидетель ФИО17 суду показала, что знает Королькову В.Н. с детства, так как жили в одном бараке, а когда получали квартиры, её (свидетеля) мама приходила в гости к матери Корольковой В.Н. – ФИО4, в спорную квартиру, где до замужества жила и Королькова В.Н. Также знает, что в 1993 году парализовало ФИО4 и с тех пор Королькова В.Н. вернулась в спорную квартиру, поскольку ухаживала за больной материю до её смерти в 2001 году. О том, что после смерти матери Королькова В.Н. осталась проживать в спорной квартире, знает с её слов, сама в квартире не была с 2002 года.

Свидетель Федюк Л.М. суду показала, что знает Королькову В.Н. с 1983 года, когда та переехала в дом по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, <адрес обезличен>, с парализованным сыном и дочерью. В этом доме Королькова В.Н. проживала до 1993 года, а когда её мать парализовало, переехала жить к матери в спорную квартиру.

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с пояснениями Корольковой В.Н., суд приходит к выводу, что Королькова В.Н. подтвердила обстоятельство своего вселения в спорную квартиру по адресу: г. Иркутск, м-н Юбилейный, дом ...., кв. .... в 1972 году в несовершеннолетнем возрасте, откуда выехала в 1973 году и проживала с мужем и детьми до 1983 года по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, <адрес обезличен>-а, <адрес обезличен>, а затем по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, <адрес обезличен>, в дальнейшем в 1993 году Королькова В.Н. возобновила своё пользование спорным жилым помещением, повторно вселившись в него, хотя и без регистрации по адресу этого жилого помещения, но в качестве члена семьи нанимателя ФИО4, за которой она осуществляла уход до самой смерти и которую хоронила за счёт своих средств.

Законность повторного вселения истца Корольковой В.Н. в спорное жилое помещение подтверждается фактом её регистрации (прописки) там уже после смерти нанимателя (её матери) - с 08.09.2010 года, которая в то время заменяла письменное согласие всех совершеннолетних нанимателей жилого помещения на вселение. Факт регистрации истца по адресу спорного жилого помещения подтверждается представленной суду заверенной копией поквартирной карточки на этого жилое помещение, заверенными копиями заявлений ФИО10 и ФИО1 о регистрации Корольковой В.Н. по адресу спорного жилого помещения и показаниями свидетеля ФИО19 (паспортиста МКУ СРЦ г. Иркутска), не доверять показаниям которой у суда нет оснований.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Королькова В.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением будучи вселённой в него в качестве члена семьи нанимателя Щербаковой Е.П., в связи с чем, иск Поляковой С.С., действующей за недееспособного Шербакова С.Н. о признании Корольковой В.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению, в то время как встречный иск ФИО3 о признании её членом семьи нанимателя ФИО4 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Исковое требование Поляковой С.С., заявленное в интересах недееспособного ФИО1, о вселении в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, <адрес обезличен>, подлежит удовлетворению, в то время как встречный иск Корольковой В.Н. о признании расторгнутым с Щербаковым С.Н. договор найма спорного жилого помещения и об утрате им права пользования этим жильём, удовлетворению не полежит. К данному выводу суд пришёл по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, договор найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место. Аналогичное положение содержится и в ст. 83 ЖК РФ, согласно которой, договор найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя в другое место жительства.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», установлено, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом из пояснений сторон и представленных доказательств, ФИО1 приобрёл право пользования спорным жилым помещением на основании ордера и выехал из него в связи с созданием семейных отношений в 1996 году с матерью его опекуна и дочери - Поляковой С.С., с которой он проживал одной семьёй до 2007 года. С 2007 года по 2010 год он не проживал в спорной квартире, но претендовал на вселение в неё, что подтверждается пояснениями ответчика Корольковой В.Н. и показаниями свидетеля ФИО21 (пасынка ФИО1).

Так свидетель ФИО21 суду показал, что он вместе с ФИО1 и участковым приходил в спорную квартиру с требованием впустить ФИО1 жить в квартиру, и это требование было удовлетворено, но затем его снова выгнали из квартиры, в которой в то время также проживал его брат ФИО10 Не пускала его в квартиру сестра Королькова В.Н. С братом ФИО10 после его возвращения из мест лишения свободы, ФИО1 обсуждал возможность раздела квартиры.

Показания этого свидетеля суд принимает как достоверные, не взирая на некоторую путаницу в датах, сообщённых свидетелем, поскольку, по сути, эти сведения подтвердила ответчик ФИО3

В дальнейшем, как следует из представленных суду материалов дела, Щербаков С.Н. убил своего брата ФИО10, как пояснила Королькова В.Н., в связи с притязаниями на спорную квартиру.

Согласно постановлениям судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.05.2012 года и от 29.10.2013 года, ФИО1 постановлением того же суда от <Дата обезличена> освобождён от уголовной ответственности за совершённое им уголовное деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, в связи с невозможностью понимать значение своих действий и руководить ими, ему назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Применение принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 прекращено постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.10.2013 года.

Таким образом, судом установлено, что, не смотря на добровольный выезд ФИО1 из спорного жилого помещения и отсутствие с его стороны доказательств исполнения с момента выезда обязательств по договору найма, в судебном порядке до настоящего момента право пользования этим жилым помещением с ним прекращено не было, о признании расторгнутым договор найма никто не обращался. Соответственно, в это период времени его право пользования спорной квартирой сохранялось и в 2007 году он попытался его возобновить. В установленном законом порядке он своё право на спорное жилое помещение не отыскивал, но как следует из пояснений сторон и всех материалов дела, в декабре 2010 года, страдая душевным заболеванием с 2010 года (как следует из вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу № 2-57/12), убил своего брата ФИО10, в связи с чем, до октября 2013 года проходил принудительное лечение. В настоящее время ФИО1 является недееспособным и опеку над ним осуществляет его дочь Полякова С.С.

Проанализировав все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с 2010 года по настоящее время ФИО1 не мог защищать своё прав на спорное жилое помещение и исполнять обязательства по договору найма по объективным причинам, в связи с чем, исковое требование Корольковой В.Н. о признании расторгнутым договор найма спорной квартиры с ФИО1 и о признании его утратившим право пользовании я этим жилым помещением, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (подп. 2)

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время в квартире фактически проживает ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, истец ФИО1 в квартире не проживает, при этом ответчиком сменены замки на входной двери в квартиру и ключи ему она передать отказывается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО1 лишён возможности беспрепятственно пользоваться предоставленным ему по договору социального найма квартирой, суд приходит к выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании истцу жилым помещением и об удовлетворении его иска о вселении.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Обсуждая требования истца Поляковой С.С., заявленного в интересах недееспособного ФИО1, и встречное требование Корольковой В.Н. о снятии Корольковой В.Н. и ФИО1 соответственно с регистрационного учёта по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, <адрес обезличен>, придя к выводу, что право пользования обоих спорным жилым помещением имеется и не утрачено, суд приходит к выводу обоим сторонам в этом исковом требовании отказать.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу удовлетворить исковое заявление Поляковой С.С., действующей в интересах недееспособного ФИО1 о вселении его в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, <адрес обезличен>, при этом отказав в её иск о признании Корольковой В.Н. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и о снятии её с регистрационного учёта, а также суд приходит к выводу удовлетворить встречное исковое заявление Корольковой В.Н. о признании её членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, <адрес обезличен>, - ФИО4, но отказать в её встречным исковых требованиях о признании расторгнутым с ФИО1 договор найма спорного жилого помещения, о признании его утратившим право пользования этим жилым помещением и о снятии его с регистрационного учёта по этому адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полякова СС, действующей в интересах недееспособного ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, <адрес обезличен>.

В иске Полякова СС, действующей в интересах недееспособного ФИО1, о признании ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, <адрес обезличен>, о снятии её с регистрационного учёта, - отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, <адрес обезличен>, - ФИО4.

Во встречном иске ФИО3 о признании расторгнутым с ФИО1 договор найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, <адрес обезличен>, о признании его утратившим право пользования и о снятии его с регистрационного учёта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения.

....

....

....

....

....

....

....

....

Судья Белик С.О.