Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40129/2017 от 16.11.2017

Судья – Лапшин К.Н. Дело № 33-40129/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гусенкова Сергея Александровича на определение Северского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Гусенкова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29673 рублей.

Гусенков С.А. возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал, что документы на командировку составлены с нарушениями; кроме того, истец не заявлял данных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обжалуемым определением суд частично удовлетворил заявление ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Взыскал с Гусенкова Сергея Александровича в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» судебные расходы, понесённые последним в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 28433 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля.

В частной жалобе Гусенков С.А. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В материалах дела имеется приказ о направлении работника в командировку от 05.07.2017, согласно которому Колошина Т.А. направлена на 3 календарных дня представлять интересы организации в Краснодарском краевом суде.

Также заявителем представлены электронный билет, который подтверждает, что представитель ПАО КБ «Восточный» Колошина Т.А. была направлена в г. Краснодар 10.07.2017 эконом классом. Обратно в Санкт-Петербург Колошина Т.А. была отправлена 11.07.2017 эконом классом. Несение ответчиком указанных расходов подтверждено электронным билетом, сканом посадочных талонов, договором №04/К-2015 от 04.12.2015 между ООО «ACT-ЭЙР энд Си Транспорт» и ПАО КБ «Восточный», а также дополнительным соглашением к нему №31 от 31.01.2017, актом №50703 от 05.07.2017, выпиской из лицевого счета, платежным поручением №5737 от 29.06.2017.

Согласно счету №9792 от 10.07.2017 ответчик понес расходы на оплату проживания представителя в стандартном номере в ООО «Екатеринодар» в количестве 1 сутки в сумме 3163 рублей.

Доводы частной жалобы относительно неверно заполненных документов при направлении сотрудника банка в командировку, в том числе не указана цель поездки, а сама доверенность составлена с нарушениями, были исследованы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и получили соответствующую правовую оценку.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 28433 рубля.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Гусенкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: