Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2021 от 10.12.2021

УИД 91RS0023-01-2021-001902-97

Дело № 1-161/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Ерохиной И.В.

при секретаре                                    Штокало Е.В.

с участием государственного обвинителя Благодатного В.В.

защитника                                         Ганиченко О.В.

с участием подсудимого                   Багаудинова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Краснодарского Края, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего троих малолетних детей, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначенное наказание в виде административного ареста отбыто. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, более точное время в ходе проведения следствия не установлено, ФИО1, находясь на <адрес> в пгт. Черноморское рядом с магазином «Вариант», употреблял алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, более точное время в ходе проведения следствия не установлено, ФИО1 в нарушение п. 2.7 и п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а так же участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вред, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, умышленно, нарушая правила дорожного движения, действуя повторно, сел за руль автомобиля ВАЗ-1063 c государственным регистрационным знаком В 106 ХВ82, став участником дорожного движения, и начал движение на автомобиле от магазина «Вариант», расположенного по <адрес> пгт. Черноморское Республики Крым. Двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> возле <адрес> пгт. Черноморское Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут ФИО1 остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В 05 часов 43 минуты сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, более точного времени в ходе проведения расследования не установлено, находясь на <адрес> пгт. Черноморское около <адрес>, увидел металлическую емкость весом 530 кг, квадратной формы размерами 1,15х1,40х1,56 м, принадлежащую Потерпевший №2 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2 Во исполнение своих преступных намерений, с целью извлечения в последствии для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления,                     ФИО1, действуя умышленно, с помощью Свидетель №7 - водителя погрузчика-манипулятора, которого ФИО10 ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 металлическую емкость весом 530 кг, квадратной формы размерами 1,15х1,40х1,56 м стоимостью 10 600 рублей. Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 10 600 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находился на территории СНТ «Тарханкут», расположенного в пгт. Черноморское Республики Крым. В этот момент ФИО1 обратил внимание на заброшенное строение, расположенное на въезде на территорию СНТ «Тарханкут», принадлежащее СНТ. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества СНТ «Тарханкут» в виде лома черных и цветных металлов в изделиях (стартер от автомобиля «КАМАЗ», бухту провода 2-х жильного длинной 15 метров, две водяные задвижки, задвижка газовая, пластина металлическая), хранящихся в указанном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, с целью реализации своего единого преступного умысла, во исполнение своих преступных намерений, с целью извлечения в последствии для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, ФИО1 направился к подсобному помещению, расположенному на территории СНТ «Тарханкут» пгт. Черноморское Республики Крым, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оттолкнул лист фанеры, закрывающий окно, незаконно проник в указанное помещение. Находясь внутри помещения и, обнаружив смежное окно между данным подсобным помещением и гаражом, ФИО1 разбил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил стартер от «КАМАЗ» и задвижку газовую, являющиеся ломом черных металлов, общей массой 110 кг, стоимостью 2 090 рублей, тем самым тайно похитив его у СНТ «Тарханкут». После этого ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, во исполнение своих преступных намерений, с целью извлечения в последствии для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления ФИО1 направился к подсобному помещению, расположенному на территории СНТ «Тарханкут» пгт. Черноморское Республики Крым, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оттолкнул лист фанеры, закрывающий окно, после чего незаконно проник в указанное помещение. Находясь внутри помещения через ранее образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил бухту провода 2-х жильного длиной 15 м, являющуюся ломом цветных металлов, общей массой 15 кг, стоимостью 8 475 рублей, тем самым, тайно похитив его у СНТ «Тарханкут». После этого ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, во исполнение своих преступных намерений, с целью извлечения в последствии для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления ФИО1 направился к подсобному помещению, расположенному на территории СНТ «Тарханкут» пгт. Черноморское Республики Крым, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оттолкнул лист фанеры, закрывающий окно, после чего незаконно проник в указанное помещение. Находясь внутри помещения через ранее образовавшийся оконный проем, ФИО1 незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил две водяные задвижки и пластину металлическую, являющимися ломом черных металлов, общей массой 115 кг, стоимостью 2 254 рублей, тем самым, тайно похитив его у СНТ «Тарханкут». Полностью реализовав свой единый преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СНТ Тарханкут» общий материальный ущерб на сумму 12 819 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он со своей гражданской женой Свидетель №4 на автомобиле ВАЗ 21063 приехали в магазин «Вариант» на <адрес> в пгт. Черноморское, где Свидетель №4 приобрела продукты питания, а он приобрел себе сигареты и алкогольное пиво. Затем между нами произошел словесный конфликт, вызвала такси, а он сел за руль автомобиля и направился в <адрес>. Двигаясь по <адрес> в пгт. Черноморское его автомобиль занесло, он, не справившись с управлением, съехал в дороги в кювет. Он подошел к автомойке и попросил троих ребят помочь ему вытолкать автомобиль. Они попытались вытолкать автомобиль, но у них не получилось. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники ДПС, которые составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

В начале сентября 2021 года вечером он около одного из домов по <адрес> в пгт. Черноморское увидел металлический контейнер, который он решил похитить для дальнейшей сдачи на металлолом. Он нашел погрузчик, созвонился с водителем эвакуатора, и договорился о доставке контейнера в пункт приема металла. После погрузки они поехали в пункт приема металла. По приезду водитель заехал на весы, и автомобиль был взвешен вместе с контейнером. Сдать на металл контейнер он не успел, так как приехали сотрудники полиции и его изъяли.

В сентябре 2021 года он находился на стройке в СНТ «Тарханкут». Он увидел металлический гараж, решил проникнуть в него для того, чтобы похитить из него металлических изделий для сдачи на металл. Через окно он трижды проникал в помещение, откуда стартер от автомобиля «КАМАЗ», бухту провода 2-х жильного длинной 15 метров, две водяные задвижки, задвижка газовая, пластина металлическая. Похищенное сдавал в пункт приема металла.

Кражи совершал, чтобы выручить денежные средства на содержание семьи. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами:

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ в части хищении имущества Потерпевший №2

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с территории расположенной около дома по <адрес> в пгт. Черноморское у нее похищена металлическая емкость стоимостью 10600 рублей (том 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории базы по приему металлолома по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, в ходе которого изъята металлическая емкость весом 530 кг (том 1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территория, расположенная рядом с домовладением по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес> (том 1 л.д. 43-46);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сознается в совершении хищения имущества у Потерпевший №2 (том 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - металлической емкости весом 530 кг, квадратной формы размерами 1.15м х 1,40 х 1,56м, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт. Черноморское, <адрес> (том 1 л.д. 169-170);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - металлической емкости весом 530 кг, квадратной формы размерами 1.15м х 1,40 х 1,56м (том 1 л.д. 171-173)

Вина также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 50-51), которая поясняла, что около 20 лет назад возле своего домовладения с задней части двора пгт. Черноморское, <адрес> они установили емкость из черного металла квадратной формы для хранения цемента. Эта емкость там находилась и до ДД.ММ.ГГГГ, цемента в ней не было. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем утром около 08 часов ушли на работу. Около 11 часов ей на телефон позвонила соседка Свидетель №8 и стала интересоваться по поводу квадратной металлической емкости, продавали ли они кому-нибудь емкость. Она сообщила, что не продавали и продавать не собираются. Свидетель №8 сообщила, что в настоящее время емкость двое неизвестных грузят на грузовой автомобиль с помощью крана. Она попросила Свидетель №8, чтобы она не отпускала этих мужчин и не дала возможности увезти емкость, пока она сообщит об этом в полицию. Однако Свидетель №8 ей сказала, что ее уже увезли и, стала диктовать номер машину. Она позвонила в полицию и сообщила, что у нее похитили емкость и номер автомобиля, на которой эту емкость увезли. В настоящее время претензий ни к кому не имеет. Емкость ей возвращена. Причиненный ей ущерб составляет 10600 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 40-42), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил малознакомый парень по имени ФИО6, полные анкетные данные ему неизвестны, и попросил дать ему номер телефона погрузчика, так как он хочет сдать металлическую ёмкость большого объема. Он продиктовал номер телефона знакомого водителя манипулятора Свидетель №7, который занимается погрузкой и доставкой крупногабаритных грузов. Примерно минут через 30 после звонка ФИО6, на приемку металла приехал Свидетель №7 А. на своем автомобиле, в кузове которого находилась металлическая емкость прямоугольной формы, а с ним рядом сидел ФИО6. Свидетель №7 А. загнал автомобиль на грузовые весы, и он взвесил его вместе с емкостью. Так как услугами Свидетель №7 часто пользуются его клиенты, вес его автомобиля у него имелся, он установил, что вес емкости составил 530 кг. Свидетель №7 А. съехал с весов и начал разгрузку емкости. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и остановили разгрузку, сообщив, что ёмкость была похищена. Он, как и Свидетель №7 А. были удивлены этому. После чего, следом за ними приехала следственная группа и изъяла бочку. Так в ходе беседы сотрудников полиции с ФИО6, ему стало известно, что ФИО6 зовут ФИО1, и что указанную бочку он решил похитить с целью сдачи ее на металлолом. О правомерности своих действий он никому не сообщал. По его словам, он понял, что Свидетель №7 он сказал, что бочка его, а ему в ходе телефонного разговора он пояснил, что хочет сдать на лом черных металлов, емкость, которая принадлежит ему. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость лома черных металлов составляла 20 рублей, исходя из чего, стоимость емкости в качестве лома черных металлов составляет 10600 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 34-35), которая поясняла, что через дом от нее слева по <адрес> в пгт. Черноморское проживает Потерпевший №2 со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории своего дома, в огороде. Около 11 часов она услышала звук грузовой машины, который доносился с заднего двора со стороны лимана. Ее это заинтересовало, и она вышла на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, как двое неизвестных мужчин занимались погрузкой металлического контейнера для хранения цемента, который стоял на заднем дворе возле дома. Рядом с мужчинами стоял грузовой автомобиль, на котором установлен кран. В связи с тем, что никого из собственников контейнера не было, она стала спрашивать, кто им разрешил погрузить контейнер. В связи с тем, что грузовая машина работала, она повысила голос, чтобы они ее услышали. Она не стала дальше ничего расспрашивать, а решила зайти в дом и позвонить ФИО22 Позвонив ФИО22, последняя сказала, что никому не разрешала грузить контейнер и его они никому не продавала, и попросила нее остановить погрузку контейнера. Договорив с ФИО22, она вышла на задний двор к этим мужчинам, но они уже уезжали с погруженным контейнером на машине. Она запомнила номер и сообщила его ФИО22, которая и вызвала полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников согласно ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 30), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут ему на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный ему № и сообщил, что ему необходимо перевезти его ёмкость на металлобазу и по цене договорились по телефону, а именно 1500 рублей, после чего сказал, что будет меня ждать возле магазина «Крым» по <адрес> минут через 40 он приехал к указанному месту и, встретившись с ним, он спросил у парня, который ему звонил: «это криминал?». На что он ответил, что нет и сказал, что может даже написать расписку. Далее мы с ним подъехали к адресу, который он показал, и они начали грузить железный контейнер. Так как был шум, вышла соседка и начала спрашивать, что он грузит. Он подошёл к этой соседке и разговаривал с ней на повышенных тонах. Когда погрузили контейнер, они направились на металлобазу, расположенную в пгт. Черноморское, по <адрес> (бывший инкубатор). Заехав на территорию базы, он заехал на весы и, подъехали сотрудники ДПС, которые задержали данного парня. После чего приехала следственно-оперативная группа, которая осмотрела похищенный контейнер, затем взвесили его (вес составил примерно 500 кг.) и далее указанную бочку он отвёз потерпевшей домой и разгрузил у неё во дворе. О том, что бочка была похищена ему ничего не было известно. Ранее данного парня он никогда не видел. В каких-либо связях с ним не состоял.

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищении имущества СНТ «Тарханкут»

- заявлением Потерпевший №1 о том, что в период с начала сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из подсобного помещения, расположенного на территории СНТ «Тарханкут» пгт. Черноморское Республики Крым похитило имущество (том 1 л.д. 99);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сознается в совершении хищения имущества СНТ «Тарханкут» (том 1 л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подсобного помещения и гаража, расположенных на территории СНТ «Тарханкут» пгт. Черноморское. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, а также изъят фрагмент стекла со следом подошвы обуви и два следа пальцев рук (том 1 л.д. 105-113);

- приёмо-сдаточным актом № СМ-2017 10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симмет» о том, что ФИО1 сдал лом черных металлов массой 110 кг и получил 2 090 рублей (том 1 л.д. 121);

- приёмо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДжейГрупп» о том, что ФИО1 сдал медный кабель массой 15 кг и получил за него 8 475 рублей (том 1 л.д. 122);

- приёмо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДжейГрупп» о том, что ФИО1 сдал лом и отходы черных металлов массой 115 кг и получил за него 2 254 рубля (том 1 л.д. 123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 пары обуви в кабинете № ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 175-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - одной пары обуви, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (том 1 л.д. 179-184);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - одной пары обуви, изъятой у ФИО1 (том 1 л.д. 184);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 - образцы папиллярных линий рук, помещенные на дактилоскопическую карту (том 1 л.д. 199-200);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, следы рук, откопированные на отрезок липкой пленки и темную дактилоскопическую пленку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское на территории СНТ «Тарханкут», оставлены мизинцем и участком ладонной поверхности правой руки ФИО1, чьи отпечатки пальцев были предоставлены в качестве сравнительного образца (том 1 л.д. 133-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след подошвы обуви, отображенный на фрагменте стекла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из помещения по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, территория СНТ «Тарханкут», оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 в ходе проведения выемки (том 1 л.д. 153-159).

Вина также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников согласно ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 56-59), который пояснял, что он является председателем СНТ «Тарханкут», расположенного в пгт Черноморское. СНТ занимается ведением садоводства, ведение огородничество. Территория СНТ ограждения не имеет при въезде на территорию установлен шлагбаум, который постоянно открыт. При входе на территорию справой стороны имеется подсобное помещение - одноэтажное строение, входная дверь которого закрыта на навесной замок, окна остекления не имеют и с внутренней стороны закрыты фанерой. В данном помещении имеется окно, которое ведет внутрь стоящего рядом гаража. Металлические ворота гаража закрыты на навесной замок. Внутри подсобного помещения имеются различные вещи. В гараже хранятся металлические предметы от старых вещей. Данные вещи на балансе СНТ «Тарханкут» не состоят, уже давно списаны, необходимы для ремонта труб. Последний раз в помещении гаража он заходил в начале сентября 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил, что окно в подсобном помещении, расположенное рядом с входной дверью, частично открыто, а именно, отсутствовала часть фанеры, которая прикрывала окно. Внутри подсобного помещения ничего ценного не было, но он обнаружил, что в окне, находящемся между помещением и гаражом, отсутствует часть стекла. Когда он открыл гараж, то обнаружил, что отсутствовали следующие вещи: стартер от камаза, две задвижки водяные в разборе, задвижка газовая; бухта провода 2-х жильного длиной 15 метров, пластины металлические толщиной стенки металла 5 мм. Все вышеперечисленное имущество в виде металлических изделий принадлежащее СНТ «Тарханкут» оценивает его, как металлолом, и согласен с предоставленной оценочной стоимостью в качестве ущерба. Ввиду чего, просит считать, что ущерб причинен на сумму 12 819 рублей, который для СНТ «Тарханкут» не значительный.

-показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников согласно ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 44-46), который пояснял, работает заместителем директора ООО «Симмет». Указанная компания занимается приемом лома черных и цветных металлов. База по приему метала расположена по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на работе. В его обязанности входит прием лома черных и цветных металлов, а также расчет за их покупку. ДД.ММ.ГГГГ был большой поток клиентов, и он не может пояснить, кто и что сдавал в качестве лома. Так же было большое количество автотранспортных средств, как легковых, так и грузовых. В связи с чем, он не может показать, кто и когда сдавал металлолом. По факту правомерности сдачи металлома поясняет, что никто ему не говорил, что сдает краденное имущество. К тому же каждому клиенту они выдают приемосдаточный акт. По факту наличия сдаваемого металлолома в интересующий следствие период пояснил, что отгрузка происходит два раза в неделю, и металл, приобретённый фирмой ДД.ММ.ГГГГ, был отгружен для дальнейшей переработки.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников согласно ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 38), который пояснял, что работает в пункте приема лома черных и цветных металлов который расположен по адресу: пгт. Черноморское, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема приехал ФИО6, который ранее пытался сдать металлическую ёмкость и привез металлический вентиль, стартер от грузового автомобиля предположительно от КАМАЗА, пояснив, что металл принадлежит ему. Сданный им металл вышел общим весом 115 кг. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема приехал ФИО6, у которого был на сдачу лом цветного металла, а именно обожжённый медный кабель весом 15 кг. ФИО6 при сдаче сказал, что металл принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал с целью задачи металла, однако он пояснил, что в настоящее время у него нет наличных денег, после чего он уехал в неизвестном направлении.

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

- рапортом старшего инспектора ДПС Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21063 с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 52);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 82 № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак В 106 ХВ82 (том 1 л.д. 53);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (том 1 л.д. 54);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (том 1 л.д. 55);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 56);

- рапортом старшего инспектора ДПС Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 57);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде 10 суток административного ареста (том 1 л.д. 59);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ об отбытии ФИО1 наказания в виде 10 суток административного ареста (том 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - двух CD-R дисков, приобщенных к материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-195);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - двух CD-R дисков (том 1 л.д. 196-197);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ составления административного материала (том 1 л.д. 197);

Вина также подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.25-27), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 на дежурстве, с целью профилактики и не допущения дорожно-транспортных происшествий. Около 03 часов 40 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в кювете по <адрес> в пгт. Черноморское находится автомобиль ВАЗ-2106. Он с инспектором ДПС Свидетель №5 прибыли на место ДТП, где было установлено, что автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком В 106 ХВ82 находится в кювете напротив <адрес> в пгт. Черноморское. Водителем указанного автомобиля является ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов двигался на своем автомобиле ВАЗ-2106 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, решил ускорить движение, при этом резко нажал на педаль газа. В этот момент автомобиль занесло, и он съехал с дороги в кювет и заехал передними колесами в яму, в связи с чем, не мог выехать. Так же ФИО1 пояснил, что спиртных напитков либо наркотических веществ до совершения ДТП и после он не употреблял. От оформления материалов ДТП ФИО1 отказался. Находясь в служебном автомобиле, по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, что является основанием освидетельствования указанного водителя на состояние опьянения. Далее ФИО1 был проверен по оперативно-справочным учетам ГИБДД «ФИС ГИБДД М». В ходе проверки было установлено, что в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания. Затем был составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Последний пройти тест на алкогольное опьянение отказался. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, на что последний оказался и поставил свою подпись в протоколе. Во время составления протоколов в отношении ФИО1, в служебном автомобиле производилась видеосъемка, о чем он был уведомлен. Так же он, ФИО1 разъяснил последствия об отказе прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По окончанию составления административных протоколов в отношении ФИО1, автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком В106ХВ82 оставлен по месту остановки, так как эвакуация была не возможна.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.22-24), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 1-3), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут он со своими друзьями Свидетель №2 и Свидетель №3 находился возле автомойки «Мой сам», расположенной по <адрес> в пгт. Черноморское. В это время к ним подбежал парень, которого он в настоящее время знает как ФИО1, который попросил помочь ему вытолкнуть его автомобиль, который находится в кювете. В это время он обратил внимание, что ФИО1 очень худощавого телосложения, ведет себя странно, его трясло и, он все время оглядывался по сторонам. По его мнению, он находился в наркотическом опьянении. Запах алкоголя от него не слышал. На его просьбу они согласились. После этого ФИО1 привел их на <адрес> в пгт. Черноморское, где они увидели, что в кювете находится автомобиль ВАЗ-2106, у которого переднее правое колесо находится в яме. Затем они попытались вытолкнуть автомобиль с кювета, но у них не получилось. В это время Свидетель №3 спросил у ФИО1 почему он странно себя ведет и что он употреблял. На что ФИО1 ответил, что перед тем, как выехать на своем автомобиле, он выпил бутылку пива. Затем он понял, что ФИО1 в алкогольном состоянии управлял и собирается далее управлять своим автомобилем. После этого, когда ФИО1 общался с ним, кто-то из ребят позвонил в экстренную службу 112 для вызова сотрудников ГИБДД. Примерно через 20 минут к ним подъехал экипаж ГИБДД, которые пригласили ФИО1 в служебный автомобиль. После этого он с ФИО7 и Свидетель №2 направились по домам. Что происходило далее ему не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 5-8), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 12-15), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 18-20), которая поясняла, что с 2016 года проживает с ФИО1 В июне 2020 года ФИО6 приобрел себе автомобиль ВАЗ 21063 красного цвета с государственным регистрационным знаком В 106 ХВ82. У кого он приобрел данный автомобиль ей не известно. Водительского удостоверения у ФИО6 не было и нет. Указанным автомобилем управлял только ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она с ФИО6 на его автомобиле ВАЗ 21063 приехали в магазин «Вариант», расположенный по <адрес> в пгт. Черноморское, где она приобрела продукты питания, а ФИО6 приобрел себе сигареты и алкогольное пиво объёмом 1,5л. Затем они вышли с магазина, и ФИО6 начал употреблять пиво. По данному факту между ними произошел словесный конфликт, и она отказалась с ним куда-либо ехать. Затем она вызвала такси, забрала из автомобиля свой кошелек и документы и ожидала приезда автомобиля такси. ФИО6 продолжал употреблять пиво. Выпив 1,5 л пива, ФИО6 сел за руль своего автомобиля и направился в неизвестном направлении. Примерно через 5 минут к ней подъехал автомобиль такси, на котором она доехала домой. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вернулся домой и сообщил, что во время движения на своем автомобиле, он не справился с управлением и въехал в яму на <адрес> в пгт. Черноморское. Так же ФИО6 пояснил, что после этого к нему прибыли сотрудники ДПС, которые составили в отношении него административный протокол за отказ о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Через несколько дней свой автомобиль ФИО6 сдал в пункт приема лома черных металлов.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании, с показаниями подсудимого ФИО1, в судебном заседании, с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает.

    Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено. При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – то есть, управление автомобилем, лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, явки с повинной по факту кражи у Потерпевший №2 и СНТ «Тарханкут», возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам, наличие троих малолетних детей – дочь Надежду, 2019 года рождения, дочь Веронику, 2020 года рождения, сына Александра, 2021 года рождения, отцом которых является подсудимый.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает, что тяжких последствий не наступило.

Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относится в соответствии со ст. 15 УК РФ: по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести, по ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личностные данные подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, установив достаточный срок для достижения целей исправления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Суд также руководствуется тем, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом личности ФИО1, неоднократности совершения преступлений в незначительный промежуток времени, суд полагает, что, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы

по ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- одну пару обуви, изъятую у ФИО1, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185) – возвратить ФИО1 по принадлежности;

- два CD-R диска содержащие видеозаписи, находящиеся в уголовном деле (том 1 л.д. 197) – оставить в уголовном деле;

- металлическую емкость весом 530 кг, квадратной формы размерами 1.15м х 1,40 х 1,56м, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить потерпевшей по принадлежности (том 1 л.д. 173).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья                                                                    И.В. Ерохина