Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2021 ~ М-1844/2021 от 09.04.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-001829-61

Производство № 2-2735/2021 Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием представителя истца Вагановой Д. Г., действующей на основании ордера от 20.05.2021,

представителя ответчика Хиева Н. С., действующего на основании доверенности №*** от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Елены Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

установил:

Богомолова Е. А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2020 по адресу: Пермский край вблизи дер. *** километр лесная дорога произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», гос.номер ***, под управлением Богомоловой Е. А. и транспортного средства «Урал», гос.номер *** под управлением Курдюкова А. С. Виновным в ДТП является Курдюков А. С. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП от имени собственника автомобиля с заявлением о получении страховой выплаты обратился Богомолов А. В. В ответ на заявление о страховом случае сторона собственника автомобиля получила уведомление о начислении и переводе выплаты в размере 55300 рублей.

Истец с указанной выплатой не согласилась, обратилась в ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно заключению от 31.08.2020 стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба с учетом износа составила 118188 рублей 50 копеек.

01.09.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, указав о несоответствии решения в части определения суммы возмещения вреда страховой компанией. Ответа страховой компании не последовало.

Истец произвела ремонт автомобиля в автомастерской «Авангард Сервис», стоимость работ составила 151900 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.

Как указывает истец, она не просила осуществить выплату в денежной форме, соответствующего соглашения об изменении формы выплаты со страховщиком не подписывала. При таких обстоятельствах указывает, что истец, очевидно, лишился выплаты страхового возмещения в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта 96600 рублей (151900 - 55300).

После наступления срока исполнения обязательства, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность выплатить денежную сумму по страховому случаю. В связи с чем, с 12.09.2020 подлежит начислению неустойка, размер которой по состоянию на 15.02.2021 составляет 151662 рубля.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 96 600 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 48300 руб., неустойку в размере 151 662 руб., финансовую санкцию в размере 7583 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ваганова Д. Г. в судебном заседании на доводах иска настаивала, поддержала дополнительные доводы на возражения ответчика.

Представитель ответчика Хиев Н. С. в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Богомолова Е. А. являлась на момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», гос. номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19- оборотная сторона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2020 в 14:05 по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи д. Веслянка 12 км лесная дорога произошло ДТП с участием транспортного средства «Урал», гос.номер ***, под управлением Курдюкова А. С. и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер ***, под управлением Богомолова А. В. (л.д. 98).

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя Курдюкова А. С., который при управлении транспортным средством при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство истца (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2020 – л.д. 99).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200» причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № ***, виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № ***.

18.08.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы (л.д. 95-96). В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

24.08.2020 СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № ***.

25.08.2020 ответчиком получено экспертное заключение ООО «Русавтоэкс», выполненное на основании акта осмотра от 18.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 55 300 руб.

Ответчик признал случай страховым и согласно платежного поручения № *** от 27.08.2020 выплатил страховое возмещение в размере 55 300 руб.

01.09.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 62888 руб. В обосновании представлено экспертное заключение № 66/20 от 31.08.2020, выполненное ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, составила без учета износа 207 533 руб., с учетом износа 118 188 руб. 50 коп.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 03.09.2020 отказало в удовлетворении требований претензии.

26.02.2021 истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с финансовой организации СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения 96600 руб., неустойки 151662 руб., финансовой санкции 7583 руб., компенсации морального вреда 15000 руб. и штрафа в размере 48300 руб.

29.03.2021 решением финансового уполномоченного № *** Богомоловой Е. А. в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал на то, что по результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Спектр» № *** от 16.03.2021, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 85 544 руб., с учетом износа 55 400 руб. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Эксперт», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и в экспертном заключении ООО «Русавтоэкс», подготовленном по инициативе СПАО «Ингосстрах», составляет 100 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Требования заявителя о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, поскольку в заявлении от 01.09.2020 к СПАО «Ингосстрах» указанных требований истец не предъявлял (л.д. 46-50).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты она не давала, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения. В связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей в стоимости произведенного ремонта 96 600 руб.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события. Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного ответчиком, истец заполнила бланк при подаче заявления о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка от 18.08.2020, раздел варианта страхового возмещения не заполнялся.

Вместе с тем, суд исходит, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке без обоснования причины произвел выплату страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Русавтоэкс», подготовленном по инициативе СПАО «Ингосстрах» в размере 55 300 руб. с учетом износа.

В рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивала на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывала на полное восстановление автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Действительно возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом случае, истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 151900 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2020. В связи с чем, истец просила осуществить доплату страхового возмещения 96600 рублей.

В судебном заседании в обоснование причины выплаты страхового возмещения в денежной форме, представителем ответчика указано на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА выполняющих ремонт в Пермском крае, где осуществлялась подача заявления о страховом возмещении. Доводы приведенные ответчиком в судебном заседании 10.06.2021, то есть на дату разрешения спора, заявлены голословно без предоставления списка СТОА с которыми заключены договоры на ремонт автомобилей по ОСАГО. При этом, при принятии заявления на выплату страхового возмещения, выдачи направления на экспертизу, ответчик не уведомил потребителя (истца) об отсутствии возможности проведения ремонта в условиях СТОА. Более того указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать, предоставленное п. 15. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 постановления от 21.04.2003 № 6-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Применение судом иной нормы материального права, чем указана в первоначально поданном исковом заявлении при разрешении заявленного спора, не является выходом суда за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

При таких обстоятельствах, суд исходит, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего подлежит взысканию убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей.

Решая вопрос о сумме необходимой для восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным определить ее в сумме понесенных истцом затрат 151900 рублей.

При этом, возражения ответчика, что сумма ущерба истцом не доказана в виду отсутствия доказательств о произведенной оплате, судом отклоняется. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону, поскольку позволяет истцу как потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объёме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со своей стороны. Из акта от 15.10.2020 следует о выполненных работах по восстановительному ремонту автомобиля истца, объём работ, суд находит состоящим в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков со СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в размере 96 600 руб. из расчета: 151 900 – 55 300 (страховая выплата с учетом износа добровольно выплаченная ответчиком), к которым не подлежат применению п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено ответчиком 18.08.2020, страховая выплата осуществлена: 27.08.2020 в сумме 55 300 руб.

01.09.2020 направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в сумме 62888 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения за заявленный период с 12.09.2020 (указанная дата истцом и истечение 20-дневного срока с даты получения заявления) по 15.02.2021.

При этом, суд исходит, что сумма, подлежащая к начислению неустойки, будет составлять 62888 руб., поскольку заявлена истцом в соответствующей претензии, а не исходя из суммы фактически понесенных затрат.

Расчет неустойки будет следующим:

62 888 руб. х 1% х 153 дня = 96 218 рублей 64 копейки.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 6 месяцев), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки за заявленный период до 40 000 руб.

Данный размер в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией 01.09.2020 и 03.09.2020 от последнего поступил ответ об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 67).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Судом установлена несвоевременность по исполнению обязательства по договору страхования в установленный срок ответчиком, необходимость обращения истца к страховщику с претензией для последующей доплаты суммы ущерба, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд исходит, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае в пользу истца взысканы убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта и указанные положения применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – СПАО «Ингосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено его имущественные требования (136600 руб.) и неимущественное требование компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4232 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 96600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 232 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░