Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2019 ~ М-157/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-425/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                                                                                                г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца Армеевой Л.Г., представителя истца адвоката Гомзяковой Н.В.,

ответчика Медведева И.А.,

эксперта Большаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Армеевой Л.Г. к Медведевой Е.А. и Медведеву И.А. о защите права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Армеева Л.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков демонтировать сооружение каркасного типа длиной 3920 мм шириной 2640 мм высотой 3200 мм, пристроенное к многоквартирному двухэтажному кирпичному жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, примыкающему к окну <адрес> данного многоквартирного дома по мотиву того, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В 2014 году собственники <адрес> Медведевы самовольно произвели реконструкцию своей квартиры, в нарушение установленных законодательных норм, под окном спальни со стороны фасада здания выдолбили проем с устройством двери, ведущей на пристроенную лоджию, устроенную на фундаментных блоках. На основании решения Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Медведевыми квартира сохранена в реконструированном состоянии. При этом по гражданскому делу не была проведена судебно-строительная экспертиза, а был лишь акт технического исследования в момент проведения строительных работ. После того как решение суда вступило в законную силу, к началу осени 2016 года в стене дома появилась трещина. На основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ именно балкон-лоджия Медведевых имеет непосредственное отношение к образованию трещин. Кроме того, имеются претензии к устройству кровли на балконе, т.к. отсутствуют на ней важные конструктивные элементы: контробрешетка, одноканальный вентиляционный зазор и ветро-гидрозащитная пленка, что приводит к образованию наледи на крыше, увеличивают вес кровли, повышая нагрузки на несущие конструкции. Имеются нарушения правил о расстоянии объекта до тепловых сетей, которое должно составлять не менее 5 м, здесь же- 250 мм. В случае аварии, возможность ремонта затруднена. Кроме того, Медведевы провели на балкон центральное отопление, что запрещено, т.к. система отопления является общей долевой собственностью всех жильцов дома, и вмешательство в нее невозможно без согласия всех собственников. В ее жилом помещении батареи после реконструкции квартиры стали чуть теплыми. Из-за того, что крыша пристройки сделана из железа, когда идет дождь или весной, когда начинается таяние снега и с крыши дома сходит наледь, то в комнате, даже при закрытом окне, очень шумно.

           Истец Армеева Л.Г.и представитель истца адвокат Гомзякова Г.В.исковые требования поддержали, Армеева Л.Г. пояснила, что она обратилась в суд с данным иском, т.к.самовольно произведенная пристройка нарушает ее права как собственника жилого помещения. Пристройка выполнена с нарушением строительных норм. Зимой и летом слышно в комнату как идет дождь либо падает снег на крышу пристройки, шум

постоянно. Ответчики вывели самовольно отопление в пристройку и с 2014 года у нее постоянно в квартире холодный стояк. На заднем фасаде дома, где пристроена пристройка, обнаружены трещины. Несущая стена полностью треснула, над ее окном вываливаются кирпичи. Зимой при вымерзании, пристройку приподнимает, стена расходится, летом она уменьшается. В этом году лопнула крыша над ее окном. Управляющая компания УК «Воробьево» отказалась обслуживать их дом после того, как стало известно о трещинах на стене, за обслуживание жилья они не вносят плату, но если предстоит ремонт общего имущества, жильцам придется производить ремонт за своей счет, а это очень дорого. Считает, что ее права нарушаются.

           Представитель истца адвокат Гомзякова Н.В. пояснила, что все нарушения прав собственников, связанные с нарушением владения, в соответствии со ст.304 ГК РФ, могут быть защищены в суде. Стена дома является общедомовым имуществом, все ограждающие конструкции многоквартирного дома являются общедолевой собственностью всех жителей дома. После проведения экспертизы стало понятно, что источник происхождения трещин именно там, где идет крепеж данной конструкции. Проект пристройки Медведевыми был сделан после ее строительства. Проект, который они представили, не соответствует фактической пристройке, фундамент не заглублен, пристройка закреплена к стене дома в нарушение строительных норм. Иск поддерживает полностью.

          Ответчик Медведева Е.А.в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена.

           Ответчик Медведев И.А. с иском не согласен и пояснил, что вопрос об устранении шума можно разрешить, установив мягкую кровлю. Крыша треснула не от строительства пристройки. Управляющая компания отказалась обслуживать дом по другой причине. Источник трещин необходимо установить, дому 40 лет, капитального ремонта дома не было. Трещины видно со всех сторон дома. Балкон строил он и еще двое работников. До строительства балкона были трещины на доме. Пристройка не представляет угрозы никому. Он и его мать не имеют намерения изменять либо демонтировать пристройку, готовы изменить проект. С выводами экспертизы не согласен, считает необходимым назначить повторную экспертизу.

           Представитель третьего лица администрации сельского поселения Чучковское в судебное заседание не явился, судом извещен, рассмотрение вопроса оставляет на усмотрение суда.

           Представитель третьего лица администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, судом извещен, направил отзыв, в котором оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

           Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен, направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, пояснив, что заявленные исковые требования не входят в компетенцию ФГБУ «ФКП Росреестра».

           Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен, направил отзыв, в котором оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

           Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Перспектива» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

           Третьи лица Вахнин Г.И., Армеева Р.С., Раскатов А.В., Лунев М.П., Копытова Е.В., Копытов В.Л., Кузовникова В.В., Тропина О.Ю., Шавалдина А.В., Чешкова Г.Е., Чешков А.И., Кузьмина А.И., Тропина М.П. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

           Третьи лица Сивушков А.С., Худякова Г.В.в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском о демонтаже пристройки согласны.

           Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, пришел к следующему выводу.

Как предусмотрено статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Из материалов дела усматривается, что истец Армеева Л.Г. проживает и является собственником <адрес> д. <адрес>.

    Ответчики Медведева Е.А. и Медведев И.А. проживают и являются собственниками <адрес> д. <адрес>.

    В 2014 году ответчиками была произведена пристройка лоджии. Под окном в спальне, со стороны фасада здания выдолблен проем с устройством двери. Лоджия устроена на фундаментных блоках.

Постановлением государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в Медведева Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Администрацией Сокольского муниципального района в адрес Медведевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести самовольно переустроенное жилое помещение в прежнее состояние, т.е. выполнить работы по демонтажу лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Медведевой Е.А. направлено письмо, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести самовольно переустроенное жилое помещение в прежнее состояние, т.е. выполнить работы по демонтажу лоджии.

                В 2016 году Армеева Л.Г. обратилась в <данные изъяты> с целью выявления причины образования на фасаде дома трещин. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на фасаде дома обнаружены трещины непосредственно расположенные у обустроенной лоджии, в остальной части фасада трещин с аналогичными характеристиками не обнаружено, в связи с чем, сделан вывод о непосредственном отношении пристроенного сооружения к образованию трещин.

        Для проверки доводов истца судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <адрес>.

               Согласно заключению экспертизы при осмотре экспертом наружной кладки стены многоквартирного жилого <адрес> в д. <адрес>, прилегающей к пристроенной террасе <адрес>, принадлежащей Медведевой Е.А. и Медведеву И.А. было обнаружено присутствие множественных нитевидных трещин шириной раскрытия от 1 до 2 мм.

При осмотре наружной стены жилого дома непосредственно внутри веранды, пристроенной к <адрес>, выявлено присутствие множественных вертикальных волосяных трещин на железобетонной перемычке над оконным и дверным проемами.

При осмотре наружной стены жилого дома внутри веранды, пристроенной к <адрес>, выявлено присутствие множественных волосяных трещин на железобетонной перемычки над оконным и дверным проемами, которые являются доказательствами излишней нагрузки на наружную облицовку кирпичной кладки стены над перемычкой. Указанные трещины могут привести к потере несущей способности и разрушению перемычки, к разрушению кирпичной кладки и опирающихся на нее конструкций.

По заключению эксперта, повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с пристроенным балконом (террасой) к данному многоквартирному дому, имеются: многочисленные косо восходящие трещины на кирпичной кладке стены жилого дома, примыкающей к балкону (террасе).

В результате неравномерной осадки двух различных сооружений, подошва фундамента одного из них находится выше глубины промерзания грунта, вследствие воздействия сил морозного пучения могли привести к образованию трещин на фасаде многоквартирного жилого дома.

Возведенный объект (балкон) не отвечает действующим требованиям СНиП (СП), и не соответствует проекту <данные изъяты>» № объекта 3/15 от 2015г. «Реконструкция жилого <адрес> в <адрес> с/с <адрес>» <данные изъяты>., ухудшает эксплуатационные характеристики многоквартирного дома, ведущие к потере несущей способности конструкции кирпичной кладки и ее разрушению.

            Имеющиеся повреждения влияют на несущую способность ограждающихсооружений: кирпичной кладки стены, на которую опираются конструкциипристройки.    Данные    повреждения,    в первую    очередь железо-бетоннаяперемычка над оконным и дверным проемом <адрес> (собственникиМедведева Е.А. и Медведев И.А.), которая может разрушиться при увеличениинагрузки на нее, создают реальную угрозу для безопасного комфортногопроживания граждан в многоквартирном жилом доме.

            Для устранения повреждений необходимо снять дополнительную нагрузку скирпичной кладки    прилегающей стены путем демонтажа конструкцийпристройки, закрепленных на стене, и приведения сооружения в соответствиепроекту, а также устранить нарушение расстояния от пристройки досуществующей теплотрассы.

Для этого нужно демонтировать пристройку, выполнить фундамент на проектную глубину, заново собрать конструкции, согласно проекта (без опирания на стену многоэтажного дома). Для устранения нарушений проекта в части расположения пристройки в зоне теплотрассы, необходимо получить технические условия на вынос теплотрассы, заказать проект реконструкции теплотрассы, затем осуществить вынос теплотрассы согласно проекта, согласованного с ресурсной организацией - поставщиком теплового ресурса на отопление дома, согласно действующего законодательства в области строительства.

Имеющиеся повреждения кирпичной кладки устраняются ее укреплением. Укрепить кирпичную кладку можно с помощью системы спиральных анкеров RSA-bar, которые устанавливаются в швы кладки на специальный раствор. Количество и частота установки спиральных анкеров определяется специализированной организацией или проектом.

          Устранить повреждения без демонтажа соответствующей террасы не представляется возможным. Пристройка выполнена не по проекту, в проекте есть нарушения, указанные выше.

Данное заключение выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, основаны на материалах дела с осмотром объекта, с применением действующих государственных стандартов, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не усматривается.

В связи с чем, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 (в ред.от 08.03.2015) №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, и оно может быть принято как допустимое доказательство.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО24поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом пояснила, что из фотографий, приложенных к заключению видно, что крепления деревянной балки в кирпичной стене жилого дома идут по всей стене дома, а не параллельно ей. Они прикреплены на эту же балку, которая прикреплена к стене металлическими углами. Вся нагрузка дополнительно передается на кирпичную кладку, которая сама в плохом состоянии. Если бы не было жесткого крепления, пристройка отвалилась бы в первую зиму и была бы щель. Пристройка сейчас держится только за счет стены. В квартире в пристройке над окном балка вся в мелких вертикальных волосяных трещинах, она в любой момент может упасть. От удара снега с крыши перемычка может лопнуть и все остальное рухнет, фундамент уходит вниз и за собой потащит всю конструкцию. Проект сделан не верно, он не согласован ни с одной из организаций. Проектом дома не предусмотрены лоджии, пристройки. Фундамент сделан в нарушение ФИО4. Строение движется, стена может обвалиться. Пристройку нельзя оставлять, она представляет угрозу для жильцов многоквартирного дома.С рецензией не согласна, заключение экспертизы составлено правильно и содержит все основные разделы. Исследование проводилось с учетом рекомендаций.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения в связи с имеющейся рецензией на данное заключение и заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленной суду рецензии, утвержденной директором АНО по проведению судебных исследований «Экспертиза», указано лишь на то, что заключение является неполным и не соответствует форме составления заключениям экспертиз, рецензия составлена без осмотра спорного объекта. Учитывая отсутствие сомнений в правильности и обоснованности представленного суду заключения судебно-технической экспертизы, каких-либо противоречий, суд не находит оснований для назначения по данному делу повторной экспертизы. При этом, при назначении судом строительно-технической экспертизы нарушения прав ответчиков не было, экспертное учреждение определено с учетом мнения сторон.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации Сокольского муниципального района Вологодской области к Медведевой Е.А., Медведеву И.А.о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние отказано. Встречное исковое заявление Медведевой Е.А., Медведева И.А.к администрации Сокольского муниципального района Вологодской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворено. Признано за Медведевой Е.А., Медведевым И.А.право общей долевой собственности на <адрес> в реконструированном состоянии, в составе двух комнат, кухни, коридора, ванной, в том числе и лоджии площадью 4,6 кв.м.с коэффициентом 0,5, общей площадью 44,3 кв.м. ( гражданское дело № ).

Однако, учитывая, что при рассмотрении гражданского дела № не назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, суд считает возможным рассмотрение данного спора по существу.

Как предусмотрено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства; в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты.).

В соответствии со ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно п.1.7.2. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Госстроя от 27.09.2003 №170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшение внешнего вида фасадов, не допускается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имеющиеся на фасаде жилого дома трещины находятся в причинно-следственной связи с пристроенным ответчиками балконом (террасой) к принадлежащей им квартире, реконструкция спорного объекта проведена не в соответствии с проектом.

А также принимая во внимание, что имеющиеся повреждения на стене многоквартирного дома создают реальную угрозу для безопасного комфортного проживания граждан в данном жилом доме, в частности, нарушают права истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Армеевой Л.Г. удовлетворить.

           Обязать Медведеву Е.А. и Медведева И.А. демонтировать сооружение каркасного типа длиной 3920 мм шириной 2640 мм высотой 3200 мм, пристроенное к многоквартирному двухэтажному кирпичному жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, примыкающему к окну <адрес> данного многоквартирного дома.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено     19.09. 2019.

    Судья                                                                                                                       Н.Н. Лукинская