Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2019 ~ М-1287/2019 от 26.08.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Мулловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2019 по иску Васильевой Юлии Геннадьевны к Васильевой Татьяне Евгеньевне, редакции газеты «Самарское обозрение» о защите чести, достоинства и деловой репутации компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Васильева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Васильевой Т.Е., редакции газеты «Самарское обозрение» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 21.09.2017 по инициативе Васильевой Т.Е. в газете «Самарское обозрение» №№ (1601) на странице 26 в рубрике «преступность&безопасность» вышла статья под названием "Не уберегли ФИО14. Ведущий конструктор НИИ "<данные изъяты>" умер при непонятных обстоятельствах".

    В статье указано, что дочь ведущего конструктора Самарского АО "НИИ "<данные изъяты>" ФИО1, умершего в начале сентября 2017 годаФИО70., обратилась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту, как ей кажется, довольно странной смерти отца. Выгодополучателями от данной ситуации заявительница называет сноху и внучку покойного - собственниц сети апартаментов для интимных встреч «<данные изъяты>» ФИО12 и ФИО5. 76-летний Самарский изобретатель и конструктор ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире <адрес>. Смерть была скоропостижной, в присутствии врачей "скорой помощи", в заключении о смерти в качестве причины указано "Хроническая экзогенная интоксикация". Ранее, в <данные изъяты> году, практически при тех же обстоятельствах, в той же квартире и с тем же диагнозом, умер сын конструктора - <данные изъяты> ФИО4. И если диагноз сына подтверждался его пристрастием к алкоголю, то старший ФИО14 не пил и не курил, вел здоровый образ жизни. "Отец работал до последнего дня - он был на работе ДД.ММ.ГГГГ, курировал там важный проект. Он не только не пил, но и не употреблял в пищу сахар, соль, уксус, черный чай и кофе, строил загородный дом, купался в бассейне, сам ездил за рулем, даже очки не носил. Однако на фоне общего здоровья у него в последнее время случались необъяснимые подъемы температуры - до 41 градуса, врачи никак не могли это объяснить" - сообщила "СО" дочь покойного конструктора НИИ "<данные изъяты>" ФИО67. Собственницей двух третей в квартире покойного ФИО1 сейчас является его внучка, <данные изъяты> ФИО5, по словам которой оставшаяся одна треть оформлена на её сестру. Вместе с ФИО5 неограниченный доступ в квартиру имела бывшая жена ФИО4 - ФИО12, которая ранее уговорила бывшего мужа прописать дочь к себе, потом приватизировать квартиру в равных долях, затем оформить дарение своей доли дочери и сняться с регистрационного учета. ФИО12 и ФИО5 имеют небольшой собственный бизнес по сдаче в аренду апартаментов для интимных встреч. На следующий день после смерти ФИО1 новые собственницы врезали другие замки, начали ремонт и ограничили доступ в жилье его второго сына и дочери – ФИО11. В ответ ФИО11 обратилась с заявлением в областное СУ СК, областное ГУ МВД и прокуратуру области с требованием провести проверку обстоятельств смерти своего отца, которую она считает как минимум странной. По словам дочери конструктора, решение по её заявлению, предположительно, будет принято сегодня, ДД.ММ.ГГГГ "После переоформления долей в квартире на дочь мой брат стал стремительно спиваться - говорит заявительница. - Мы не раз видели, как бывшая жена и дочь носили ему сумками спиртное. Мать говорила им прямо: "Вы спаиваете ФИО27 из-за квартиры". Мама умерла вскоре после смерти ФИО13, в 2015 году. Сейчас квартира на <адрес>, где ФИО13 жил в браке, уже сдается как апартаменты под интим-услуги, думаю, то же самое вскоре произойдет с квартирой отца". В своем заявлении в правоохранительные органы ФИО11 прямо называет своих родственниц выгодоприобретателями от смерти отца. По её словам, в квартире отца остались его патенты на изобретения, ордена и медали деда и бабушки, книги, документы, фотоархивы, в частности свидетельствующие о встречах с ФИО28 и ФИО29, но ей ничего не отдают. "Я у помойки караулю, вдруг что-то вынесут в коробках. Возможно, в квартире ещё сохранились папины биообъекты, по которым можно сделать расширенную токсикологию", - говорит ФИО11.

    Фактически ФИО1,» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался

ДД.ММ.ГГГГ от ишемической недостаточности и экзогенной интоксикации неустановленной природы (за неделю до смерти тяжело заболел, предположительно вирусной инфекцией, всю неделю держалась высокая температура 39-40 градусов, неоднократно вызывалась скорая помощь на дом). Ишемическая недостаточность являлась следствием установленного ФИО30 кардиостимулятора (оперировался Самарском областном клиническом кардиологическом диспансере на <адрес>). За полгода до смерти ФИО31. также болел вирусной инфекцией и вероятно не долечился, после чего начал постоянно и сильно кашлять. ФИО5 уговаривала деда обследоваться и вылечиться. Так же она периодически обращалась с просьбой к дочери ФИО32 -ФИО11, с которой они хорошо общались до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы та занялась лечением отца, ведь ФИО15 имеет высшее медицинское образование и по профессии- провизор. По мнению истца, данные обстоятельства опровергают доводы, изложенные в вышеуказанной статье, касательно странности смерти ФИО33. и причастности к его смерти ФИО12 и ФИО5.

    До 2004 года ФИО10 и её дочь ФИО5 были прописаны в комнате в бывшем Самарском общежитии по адресу <адрес>, <адрес>, которая не являлась приватизированной. В 2004 году ФИО10 собралась продать указанную комнату. Риелторская компания «<данные изъяты>», куда она обратилась за помощью в продаже комнаты, посоветовала ей прежде всего выписать несовершеннолетнюю ФИО5. Выписать несовершеннолетнего ребенка от матери можно было только к отцу, что они и сделали вместе с ФИО4 - отцом ФИО5. Процесс продажи комнаты затянулся, и только в 2006 году (после приватизации комнаты в 2005 году) ФИО10 смогла её продать. Данные обстоятельства может подтвердить риелтор -ФИО2, которая курировала процесс продажи. ФИО3 после выписки из комнаты после продажи оставалась без регистрации. И лишь весной 2007 года (ФИО9 получения водительского удостоверения) мать ФИО10 зарегистрировала её в своей квартире по адресу: Самара, <адрес>.

ФИО5 с 2004 года была прописана со своим отцом в квартире по адресу: <адрес>. Ответственным квартиросъемщиком

данной квартиры являлся ФИО34. В 2004 году ФИО35. и его сын ФИО4 решили приватизировать указанную квартиру. И поскольку ФИО5 там была зарегистрирована, она тоже приняла участие в приватизации. После приватизации квартиры по адресу: <адрес> она в равных долях стала принадлежать: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В 2010 году ФИО4, который на тот момент проживал совместно с ФИО12

ФИО14 и ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>, подарил свою долю 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей единственной дочери ФИО5. Процессом дарения занималась риелтор ФИО2, на которую муж истицы, ФИО4 оформил доверенность у нотариуса г.

Самары ФИО19, которая засвидетельствовала его полную вменяемость, дееспособность и добрую волю.

    Данные обстоятельств, по мнению истица, опровергают доводы, изложенные в вышеуказанной статье,касательно того, что ФИО10 ранее уговорила бывшего мужа - ФИО4 прописать дочь к себе, потом - приватизировать квартиру в равных долях, затем оформить

дарение своей доли дочери и сняться с регистрационного учета. Эти события происходили

без участия ФИО10 и между ними был значительный временной интервал.

    Из-за того, что ФИО4 злоупотреблял алкоголем в <данные изъяты> году, брак распался (официально брак был расторгнут ещё в 2001 году). Васильева Ю.Г. многократно пыталась помочь мужу избавиться от алкогольной зависимости (возила к целителю, пресекала употребление алкоголя), но справиться с этой болезнью, без его неотвратимого желания, оказалось невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 скончался от алкогольной интоксикации в квартире по адресу: <адрес>, где его вечером после работы и обнаружил его отец ФИО37. ФИО38 ФИО5 до последнего поддерживали ФИО39 психологически и материально, долго скорбели по поводу его кончины.

    По сведениям ФИО10 в период с 2011 по 2014 год, когда они уже жили

врозь, ФИО4 систематически употреблял спиртосодержащие настойки типа боярышника, которые приобретал в ближайшей аптеке. А когда ФИО4 уже не мог ходить из-за сильной отечности ног, ему эти настойки в пузырьках, по его просьбе, носил родной брат ФИО40

    Васильева Ю.Г., сама много лет страдавшая алкогольной зависимостью, в июне 2009 году невероятными усилиями смогла избавиться от неё и с тех пор ведёт исключительно трезвый и здоровый образ жизни. Она так же пыталась помочь и мужу - избавиться от этой тяги и о том, чтобы носить алкоголь бывшему мужу и усугублять его недуг, не могло быть и речи. ФИО5 же ФИО14 в период, о котором говорит ФИО11 в своих обвинениях, была несовершеннолетней и в принципе не имела возможности приобрести и принести алкоголь своему отцу.

    Данные обстоятельства опровергают доводы, изложенные в вышеуказанной статье,

касательно того, что ФИО12 и ФИО5 носили ФИО4 сумками спиртное.

    В апреле 2016 года ФИО5 переехала из квартиры по адресу: <адрес> квартиру к дедушке ФИО41. по адресу: <адрес> <адрес> стала жить в комнате своего покойного отца – ФИО4. С дедом ФИО5 всегда была очень дружна и все полтора года до внезапной смерти деда, ФИО5 вела хозяйство и всячески помогала деду и поддерживала его, хотя была в курсе, что дед в 2014 году подарил свою долю 1/3 квартиры старшей внучке ФИО20 в девичестве ФИО14 (дочери младшего сына ФИО42 от первого брака - ФИО43 ФИО14).

    После смерти ФИО4, ФИО10 квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес> не посещала, с ФИО44 общалась несколько раз только по телефону, поздравляла с праздниками и Днями рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, пока ФИО5 и ФИО11 совместно занимались организацией похорон ФИО45 в квартиру по адресу: <адрес> пришёл и лёг пьяным спать его младший сын ФИО46, у которого

имелся ключ от данной квартиры. Там его и обнаружили ФИО15 и ФИО5, после чего выпроводили его из квартиры. Тогда же ФИО5 попросила ФИО12

ФИО14 найти мастера, чтобы поменять замок на внешней двери от квартиры,чтобы ограничить доступ в квартиру ФИО47, который является хроническим алкоголиком и уже неоднократно воровал личные вещи ФИО5, ФИО13 и ФИО6 с целью продажи и личной наживы. ФИО48 зарегистрирован и фактически проживает адресу: <адрес>.

2 сентября замок на входной двери квартиры по адресу: <адрес> был заменен, и ФИО5 один ключ отдала ФИО11, чтобы она имела доступ в квартиру своего умершего отца. На тот момент ФИО5 и ФИО11 хорошо общались и не имели неприязненных отношений. ФИО7, устроила, настоящую травлю своей племянницы ФИО5, обратившись в газету с клеветническими обвинениями и разместив эту информацию, основанную на её домыслах, на своих страницах ВКонтакте и на Фейсбуке. Под удар попала и ФИО10 - мать ФИО5, поскольку ФИО11 решила, что они действуют сообща. ФИО8 не имеет ни юридических, ни имущественных прав на наследство умершего ФИО68

    В начале октября 2017г., ФИО5 разрешила Васильевой Т.Е. забрать по своему усмотрению вещи покойного отца. В присутствии свидетелей ФИО11 неоднократно (с октябрь по декабрь 2017) приезжала в квартиру и вывозила личные вещи своего отца.

    Данные обстоятельства опровергают доводы, изложенные в вышеуказанной статье,

касательно того, что ФИО12 и ФИО5 ограничили доступ в жилье ФИО11 и ей приходится "у помойки караулить, вдруг что-то вынесут в коробках", поскольку до 7-го сентября она имела ключ и свободный доступ в квартиру и с октября по декабрь вывезла все вещи своего отца, которые пожелала.

Кроме этого, в указанной выше статье указано, что ФИО12 и ФИО5 не являются собственницами сети апартаментов для интимных встреч <данные изъяты>, как изложено в вышеуказанной статье. В собственности ФИО10 с 2016 года имеется две квартиры, расположенные по адресам: <адрес> (подаренная ФИО12 её матерью) и квартира по адресу <адрес> (приобретенная ФИО10 в ипотечный кредит). Данные квартиры ФИО10 передала в управление ООО «<данные изъяты>» - директор ФИО21, где она работает начальником отдела продаж, а её дочь ФИО5 - администратором.

    Проект «<данные изъяты> предоставляет из себя сеть апартаментов премиум- класса для

посуточного проживания. Данные обстоятельства опровергают доводы, изложенные вышеуказанной статье, касательно того, что ФИО10 и ФИО5 причастны к сдаче квартир для интимных свиданий.

    Квартира по адресу: <адрес> после смерти ФИО49. была

выставлена на продажу, поскольку 2/3 доли принадлежат ФИО5, а 1/3 доля

принадлежит ФИО50- двум внучкам покойного ФИО51. В ноябре 2017 г.

квартира была продана. ФИО9 это единственное жильё и после продажи своих 2/3 доли она приобрела себе 1-комнатную квартиру для постоянного проживания. ФИО52 после продажи своей доли улучшает свои жилищные условия. Данные обстоятельства опять опровергают утверждения ФИО11 о том, что в квартире начат ремонт и она готовится под сдачу для интимных свиданий.

    Из всего вышеизложенного видно, что утверждения и доводы, в отношении Васильевой Ю.Г. и ФИО53., изложенные в статье под названием "Не уберегли ФИО14. Ведущий конструктор НИИ "<данные изъяты>" умер при непонятных обстоятельствах" опубликованной "21" сентября 2017 года в газете "Самарское обозрение" № (1601) на странице 26 в рубрике преступность&безопасность, являются клеветой, содержащейся в средствах массовой информации и соединенная с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. Таким образом, Васильевой Т.Е. в отношении Васильевой Ю.Г. и ФИО54. было совершено преступление предусмотренное частями 1, 2 и 5 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    По мнению истца в действиях Васильевой Т.Е. усматривается умышленное распространение заведомо ложных сведений в отношении заявителей.

    Васильева Ю.Г. полагает, что из общего смысла статьи можно сделать вывод о том, что Васильева Ю.Г. и ее дочь споили сначала ФИО55., а потом оказались причастны к смерти ФИО56 С этой целью Васильева Т.Е. распространила информацию о якобы бизнесе заявителей в сфере интим-услуг и завладении квартирой с данной целью.

    Помимо указанной статьи в газете, ФИО11 разместила аналогичную информацию на своей странице в социальных сетях "ВКонтакте" и "Facеbоок".

    Кроме того, помимо заявления поданного ФИО11 в Следственный комитет РФ по Самарской области переданного по подведомственности в СО по <данные изъяты> району г. Самары по факту смерти ФИО57 и ФИО58., Васильева Т.Е. подала в ОП-№ Управления МВД России по г. Самары заявление в отношении Васильевой Ю.Г.и ФИО69. о поступающих в ее адрес, якобы, угрозах.

    Таким образом, Васильева Т.Е. продолжает обвинять Васильеву Ю.Г. и ФИО59. в преступлениях, которых они не совершали и распространять заведомо лживую информацию о заявителях в средствах массовой информации и на своих веб-страницах в социальных сетях.

В судебном заседании представитель истца-адвокат Иевлев А.Г. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика Васильевой Т.Е.-100 000 рублей, с редакции газеты «Самарское обозрение»-100 000 рублей. Полагает, что ответчик Васильева Т.Е. сообщила и распространила информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца. Редакция газеты «Самарское обозрение» должна нести ответственность и компенсировать моральный вред истцу в связи с тем, что не проверила достоверность информации и распространила ее, опубликовав статью.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие утверждения:

-о том, что Васильева Ю.Г. является выгодополучателем в результате смерти ФИО60

-о том, что истец является собственником сети для интимных встреч «<данные изъяты>»;

-о том, что «вместе с ФИО5 неограниченный доступ в квартиру имела бывшая жена ФИО4-ФИО12, которая ранее уговорила бывшего мужа прописать дочь к себе, потом приватизировать квартиру в равных долях, затем оформить дарение своей дочери и сняться регистрационного учета»,

-о том, что на следующий день после смерти ФИО1 новые собственницы врезали другие замки, начали ремонт и граничили доступ в жилье его второго сына и дочери-ФИО11»,

-о том, что «после оформления долей в квартире на дочь мой брат стал стремительно спиваться, мы не раз видели, как бывшая жена и дочь носили ему сумками спиртное»,

-о том, что в квартире отца остались его патенты на изобретения, ордена и медали деда и бабушки, книги, документы, фотоархивы, в частности, свидетельствующие о встречах с ФИО61 и ФИО62, но ей ничего не отдают».

Истец Васильева Т.Е. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще.

Ответчик Васильева Т.Е., а также представитель ответчика-редакция газеты «Самарское обозрение» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. О причинах своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо-журналист Эльдарова Н. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще.

Учитывая, что ответчики надлежаще извещены и времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются принадлежащими гражданину нематериальными благами.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с частью 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализируя приведенное выше законодательство, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований Васильевой Ю.Г. необходимо наличие трех признаков: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Информация, изложенная в статье газеты Самарское обозрение» «о том, что Васильева Ю.Г. является «выгодополучателем в результате смерти ФИО1» не соответствует действительности, т.к. она не является наследником умершего, а потому не получает никакого имущества и иной выгоды после смерти ФИО63 Однако это утверждение не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. не содержит сведений о совершении Васильевой Ю.Г. нечестного, неправильного поступка и неэтичного поведения.

Ответчиками суду не представлено доказательств того, что истец Васильева Ю.Г. является собственником бизнеса по сдаче в аренду квартир для интимных встреч «<данные изъяты>». В статье «Сдают «тематические» квартиры» утверждается, что телефон внучки конструктора-<данные изъяты>летней ФИО5-указан, как контактный на сайте, который специализируется н сдаче в аренду так называемых тематических квартир для «романтического свидания, первой брачной ночи, уикенда, фотосессии и комфортного отдыха». О некоей госпоже ФИО14 (без указания инициалов) говорится, как о дизайнере. Поскольку занятие бизнесом, в том числе, связанном со сдачей в аренду аппартаментов, не относится к категории, запрещенных действующим законодательством, суд не считает указанную информацию порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Васильевой Ю.Г..

К числу сведений, не порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд относит также утверждения Васильевой Т.Е., опубликованных в статье «Не уберегли ФИО14» о том, что «Юлия (истец по делу) ранее уговорила бывшего мужа прописать дочь к себе, потом приватизировать квартиру, в равных долях, затем оформить дарение своей дочери и сняться с регистрационного учета», а также «на следующий день после смерти ФИО1 новые собственницы врезали другие замки, начали ремонт т ограничили доступ в жилье его второго сына и дочери-ФИО11». Действия, связанные с уговорами, убеждением другого лица-отца дочери ФИО5, зарегистрировать к себе ребенка, а затем распорядиться своим правом собственника, связанным с отчуждением принадлежащего имущества, не являются неправомерными и порочащими. До настоящего времени сделки по регистрации, приватизации, оформлению дарения не оспорены и не отменены. В судебном заседании и в исковом заявлении представитель истца не отрицал того обстоятельства, что дочь его доверителя-ФИО5, сменила замки на входной двери, т.к. в квартиру приходил второй сын ФИО64 злоупотребляющий спиртными напитками. Представителем истца не представлено доказательств того, каким образом сведения о смене замков и начавшемся в квартире ремонтом, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Васильевой Ю.Г..

Таким же образом, суду стороной истца не представлено доказательств о порочащем характере сведений, распространенных ответчиками о том, что «в квартире отца остались его патенты на изобретения, ордена и медали дела и бабушки, книги, документы, фотоархивы, в частности, свидетельствующие о встречах с ФИО65 и ФИО66.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приведенные выше сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию Васильевой Ю.Г., а часть из них, кроме этого, соответствует действительности.

Вместе с тем, суд считает порочащими честь и достоинство Васильевой Ю.Г. утверждения Васильевой Т.Е. о том, что «после оформления долей в квартире на дочь мой брат стал стремительно спиваться.-Мы не раз видели, как бывшая жена и дочь носили ему сумками спиртное». Указанное утверждение свидетельствует о совершении Васильевой Ю.Г. неблаговидного поступка- умышленном спаивании бывшего супруга, страдающего хроническим алкоголизмом. Фактически в причинении вреда его здоровью. Сведениями о том, что указанные утверждения соответствуют действительности, ответчиком Васильевой Ю.Г. не представлены. С учетом изложенного, в этой части требования истца о защите чести и достоинства подлежат удовлетворению с компенсацией причиненного морального вреда.

Поскольку в статье эта информация приведена журналистом ФИО23, как прямая речь Васильевой Т.Е., как ее утверждения, суд полагает, что ответственность за ее распространение должна быть возложена только на Васильеву Т.Е..

Распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, нарушающими личные неимущественные права, истцу были причинена нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и степень нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред. Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Васильевой Ю.Г. в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Признать не соответствующим действительности и порочащими честь и достоинство Васильевой Юлии Геннадьевны утверждение Васильевой Татьяны Евгеньевны о том, что «после переоформления долей в квартире на дочь мой брат стал стремительно спиваться,- Мы не раз видели, как бывшая жена и дочь носили ему сумками спиртное», опубликованное в статье «Не уберегли ФИО14» в газете «Самарское обозрение» от ДД.ММ.ГГГГг № (1601).

Взыскать с Васильевой Татьяны Евгеньевны в пользу Васильевой Юлии Геннадьевны в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Васильевой Татьяны Евгеньевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: