Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2020 (2-3622/2019;) ~ М-184/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-113/2020

24RS0041-01-2019-000268-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при помощнике Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Викторовны к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «ПромСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Попова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнением) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», ООО «ПромСтрой» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать 69 456 рублей стоимость восстановительного ремонта,3000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 357,30 рублей, мотивируя тем, что в результате наезда на препятствие (металлическое ограждение) установленное над выбоиной в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие 18 октября 2018 года по ул. Горького, 27 в г. Красноярске с участием ее автомобиля, в связи с чем, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По итогам проведения внесудебного исследования ООО ЦНЭ «Профи» № 5777/2018 стоимость ущерба составила 69 456 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, и нести дополнительные расходы по оказанию юридической помощи и оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Поповой Н.В. – Шадров И.А. (по доверенности) доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, полагая, что ущерб возник вследствие бездействия ответчиков, которые не предприняли должных мер к устранению повреждений дорожного покрытия, а также надлежащей установке оградительных сигнальных конструкций при проведении ремонтных работ на дорожном покрытии, судебные издержки считает обоснованными и разумными.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Мащак К.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, был уведомлен, ранее указывал, что ремонтные работы на данном участке дороги в соответствии с муниципальным контрактом проводились ООО «Промстрой», вместе с тем сведений о принадлежности колодца над которым установлено было ограждение, он представить не может.

Представитель ответчика ООО «ПромСтрой» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представитель Кульбановская Ю.Н. представила письменный отзыв (л.д.89-90), в котором указывала, замечания к местам установки знаков в момент ДТП со стороны ГИБДД отсутствовала, их расстановка производилась строго в соответствии с утвержденной схемой.

Представитель третьего лица ООО «ПК ДСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств и письменного отзыва не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, Попова Н.В. является собственником автомобиля Toyota Corolla г/н У, что подтверждается копией СТС (л.д. 34) и соответствует сведениям ГИБДД (л.д. 59).

18 октября 2018 года в результате наезда на препятствие (металлическое ограждение) установленное над выбоиной в дорожном покрытии по ул. Горького, 27 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Toyota Corolla г/н У, принадлежащего истице, в ходе которого автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП от 18.10.2018г., объяснениями истицы данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после случившегося, а также соответствуют схеме ДТП оформленной сотрудником ДПС ГИБДД с участием истицы, подписанной и не оспоренной в ходе судебного разбирательства сторонами.

Согласно составленного инспектором ДПС ГИБДД Кнор М.А. акта от 18.10.2018г., также следует, что выбоина на проезжей части в момент ДТП была длиной 380 см, шириной 250 см, глубиной 5см что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а также выявлен факт нарушения установки дорожных знаков 1.25 и 3.24 согласно требованиям п.5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004.

Как установлено судом, и не опровергнуто стороной ответчика, указанный участок дороги на котором произошло ДТП 18.10.2018г., находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ», что подтверждается ответом на судебный запрос из Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 04.02.2020г., и приложенными к нему выписками из Реестра муниципальной собственности от 27.01.2019г. распоряжением №4873-недв от 20.12.2013, №734-недв от 22.02.2017г. и перечнями приложенными к указанным распоряжениям.

Доводы истца о проведении ремонтных работ и установки в связи с указанными работами дорожных знаков ООО «ПромСтрой» в судебном заседании ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ объективными и достоверными доказательствами не опровергнуты, кроме того, факт их проведения подтверждается сведениями муниципального контракта № Ф.2018.340727 от 16.07.2018 г. (л.д. 49-54), заключенного между МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лица, ответственного за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, и ООО «ПромСтрой», факт наличия указанного муниципального контракта, проведения в указанный период ремонтных работ дорожного полотна согласно приложения самими ответчиками не опровергнут, в том числе указанные обстоятельства самим ответчиком ООО «ПромСтрой» также согласно доводов отзыва не опровергнуты, доказательств иного не представлено на момент рассмотрения дела в заочном порядке, согласно доводов стороны истца на фотографиях с места ДТП запечатлен сотрудник, представившийся сотрудником подрядной организации ООО «ПромСтрой», что также не опровергнуто до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, и оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, вместе с тем, суд полагает необходимым с учетом обязательств установленных муниципальным контрактом, возложить обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате наезда с падением на автомобиль истца на препятствие (металлическое ограждение) установленное над выбоиной в дорожном покрытии на подрядную организацию выполняющую дорожные ремонтные работы установившей указанные ограждения – ООО «ПромСтрой», посколкьу несмотря на возложенное бремя доказывания на ответчика, иных доказательств в том числе проведения указанных работ иными лицами не приведено.

Согласно заключению эксперта № 5777/2018, произведенного ООО ЦНЭ«Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla г/н В380CE/24 без учета износа составляет 69 456 рублей (л.д.14-32).

Указанный отчет об оценке ущерба выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, ответчики каких-либо возражений относительно установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта не заявили, каких-либо ходатайств с их стороны, в том числе о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не поступило на момент вынесения решения, в связи с чем, суд признает представленные истцом заключения, о проведении которых сам ответчик уведомлялся телеграммой, объективными и достоверными, следовательно, считает указанные заключения допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Следовательно, с ответчика ООО «ПромСтрой» в пользу истца Поповой Н.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП в размере 69 456 рублей, при этом в отношении МКУ г. Красноярска «УДИБ» полагает необходимым в удовлетворении требований как к ненадлежащему ответчику - отказать.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения размера причиненного ущерба и обращения с иском в суд истцом также понесены расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 33), а также истцом понесены расходы по направлению телеграмм в размере 357,13 рублей (л.д. 13), которые оплачены полностью, ответчиком под сомнение не поставлены, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как необходимые расходы.

Согласно представленному в материалы дел договора от 22.10.2018 года об оказании юридических услуг заключенного между Шадровым И.А. и Поповой Н.В., которой были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде (л.д. 360. Оплата по которым составила 8000 рублей, что следует из расписки от 22.10.2018 года (л.д. 37) и 8000 рублей, что подтверждается распиской от 30.04.2019 года (л.д. 73)

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления, участие в предварительном заседании 13.08.2019 года, 09.10.2019 года, 17.12.2019 года, а также судебном заседании 23.01.2020), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки частично в размере 15 000 рублей за составление иска и участие в суде.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность на участие представителя Шадрина И.А. содержит оговоренное полномочие для участия представителя в конкретном деле, кроме того, расходы по составлению оценки ущерба понесены истцом в целях обращения с иском в суд за защитой своего права, следовательно, по мнению суда, указанные расходы относятся к судебным издержкам связанным с настоящим делам и подлежат компенсации стороной ответчика в заявленном размере 1500 рублей.

Также, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.01.2019 года (л.д. 1), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Натальи Викторовны к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «ПромСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромСтрой» в пользу Поповой Натальи Викторовны материальный ущерб в размере 69456 рублей, судебные расходы в размере 22141,13 рублей.

В удовлетворении требований к муниципальному казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко