Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2014 ~ М-664/2014 от 25.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Беглову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что 23.11.2011г. между ООО ««Группа Ренессанс Страхование» и Кузнецовой О.В. заключен договор страхования № <данные изъяты>, согласно которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Беглова Р.Х., принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Виновником происшествия признан Беглов Р.Х., нарушивший <данные изъяты>

Истцом произведена страховая выплата в пользу Кузнецовой О.В. в размере 212 369 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>

Истцом было направлено требование в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, рассмотрев которые ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 113 926,22 рублей.

Истец просил суд взыскать субсидиарно в свою пользу с ООО «Росгосстрах» и Беглова Р.Х. сумму ущерба в размере 98 442,80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 153,28 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Ответчик Беглов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Третье лицо Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО ««Группа Ренессанс Страхование» и Кузнецовой О.В. заключен договор страхования <данные изъяты>, согласно которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>

В период действия договора страхования, а именно <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Беглова Р.Х., принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Виновником происшествия признан Беглов Р.Х., нарушивший <данные изъяты>

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно страховому акту по убытку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., признало страховым случаем и выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 212 369 рублей (<данные изъяты> Данный размер ущерба определен на основании заключения, изготовленного <данные изъяты>

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанное заключение, поскольку эксперты данного учреждения являются членами некоммерческого партнерства «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков», имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.01.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой документации.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО, в связи с чем, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО, в пределах лимита ответственности по договору страхования за вычетом произведенных страховых выплат.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела на требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в определенным ООО «Росгосстрах» размере - 113 926,22 рублей (л.д. 73, 74) и направило в адрес истца письмо об исполнении (л.д. 75).

Суд полагает, что ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Между тем, суд учитывает, что размер суммы восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный номер Р 008 ВК 163, с учетом износа, согласно вышеуказанного заключения составляет 207 513 рублей, без учета износа – 212 368 рублей.

В силу п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (207 513 рублей), а именно 93 586,80 рублей (207 513 рублей – 113 926,20 рублей), соответственно с ООО «Росгосстрах» - 6 073,80 рублей (120 000 рублей (лимит ответственности) – 113 926,20 рублей (страховая выплата)), с Беглова Р.Х. – 87 513 рублей (207 513 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 120 000 рублей (общая страховая выплата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ООО «Росгосстрах» в размере 195,50 рублей, с Беглова Р.Х. – 2 812,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Беглову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 6 073,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 195,50 рублей, а всего денежную сумму в размере 6 269,30 рублей.

Взыскать с Беглова Р.Х. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 87 513 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812,10 рублей, а всего денежную сумму в размере 90 325,10 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2013г.