Решение по делу № 2-8128/2017 от 20.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре      – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «ФИО1» муниципального образования г.п. ФИО1 муниципального района <адрес>, администрации г.п. ФИО1 муниципального района <адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «ФИО1» муниципального образования г.п. ФИО1 муниципального района <адрес>, администрации г.п. ФИО1 муниципального района <адрес> о возмещении ущерба указав, что он является собственником автомашины марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак Х132ОЕ 190 РУС. Указанной автомашине ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в следствии падения дерева и проводов по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес> пос., <адрес>А. Согласно отчета ООО «Интерстройсервис» № стоимость восстановительного ремонта составила 80 100 руб. За составление отчета истцом затрачено 6 000 руб. Истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованием произвести выплату причиненного ущерба. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 80 100 руб., убытки в сумме 6 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 603 руб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель МУП «ФИО1» муниципального образования г.п. ФИО1 муниципального района <адрес> – ФИО5, в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель администрации г.п. ФИО1 муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомашины марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак Х132ОЕ 190 РУС. Указанной автомашине ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в следствии падения дерева и проводов по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес> пос., <адрес>А. Согласно отчета ООО «Интерстройсервис» № стоимость восстановительного ремонта составила 80 100 руб. За составление отчета истцом затрачено 6 000 руб. Истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованием произвести выплату причиненного ущерба. Согласно ответа от администрации г.п. ФИО1 муниципального района <адрес>, полученного от ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца по возмещению имущественного вреда не содержит правовых оснований для возмещения вреда за счет местного бюджета.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что по вине ответчика причине ущерб автомашине. МУП «ФИО1» муниципального образования г.п. ФИО1 муниципального района <адрес> не отрицает, что событие произошло на территории их обслуживания. При таких обстоятельствах, администрация г.п. ФИО1 муниципального района <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба отказано, требование о возмещении расходов за проведение оценки причиненного ущерба также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с МУП «ФИО1» муниципального образования г.п. ФИО1 муниципального района <адрес> материального ущерба в размере 80 100 руб. и убытков за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 руб. отказать за необоснованностью.

    В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с администрации г.п. ФИО1 муниципального района <адрес> материального ущерба в размере 80 100 руб. и убытков за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.    

Председательствующий              Я.Ю.Губин