Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2019 (2-8614/2018;) ~ М-8780/2018 от 25.12.2018

Решение

Именем Российской федерации

14 марта 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965 по иску Столярчук В. А., Столярчук В. А. с Согоян А. А.чу, Степчиной Л. С., Субботиной Ю. А. о выделе доли дома,

У с т а н о в и л:

Столярчук В.А. и Столярчук В.А. обратились в суд с иском, которым просят выделить им совместно принадлежащие им доли <адрес> в д.<адрес>. В обоснование требований ссылаются на то, что Столярчук В. А. принадлежит 41/200 доля дома, Столярчук В. А. – 20/200 долей дома. Кроме того, совладельцами дома являются: Согоян А.А. – 24/100 доли, Степчина Л.С. – 21/200 доля, несовершеннолетняя Субботина Ю.А. – 12/100 долей. Право долевой собственности ФИО13 на жилой дом прекращено в связи с выделом принадлежащей ему доли дома 23/100 долей в натуре на основании решения суда. В связи с выделом доли дома ФИО13, доли в праве долевой собственности остальных сособственников были изменены: Столярчук В. А.- 41/154 доля в праве, Столярчук В. А. - 20/154 долей в праве, Согоян А. А.ч - 48/154 долей в праве
-Степчина Л. С. - 21/154 доля в праве, Субботина Ю. А. – 24/154 долей. Фактическое пользование домом сложилось, поэтому они просят выделить фактически занимаемое ими жилое помещение с отдельным входом.

В судебном заседании истцы Столярчук В.А. и Столярчук В.А. отсутствовали. О слушании дела извещены. Их представитель по доверенности ФИО14 (л.д.42) поддержала требования и просила их удовлетворить. Просила выделить принадлежащие истцам доли совместно по варианту <номер> эксперта ФИО8

Ответчик Согоян А.А., он же законный представитель несовершеннолетней Субботиной Ю.А. не возражал в иске.

Ответчик Степчина Л.С. возражала в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.78-81,67-88).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками жилого <адрес> в д.<адрес>.

Решением Раменского городского суда от <дата> суд удовлетворил исковые требования ФИО13 о выделе принадлежащей ему доли указанного жилого дома. При этом доли в праве долевой собственности остальных сособственников были изменены: Столярчук В. А.- 41/154 доля в праве, Столярчук В. А. - 20/154 долей в праве, Согоян А. А.ч - 48/154 долей в праве
-Степчина Л. С. - 21/154 доля в праве, Субботина Ю. А. – 24/154 долей (л.д.45-48). Земельный участок также находится в собственности у сторон.

Учитывая, что право общей долевой собственности ФИО13 на указанный жилой дом было прекращено, суд не нашел оснований для привлечения ФИО13 в качестве третьего лица, поскольку им не указано, какие его интересы могут быть нарушены выделом долей истцов (л.д.73).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

С учетом того, что ответчик Степчина Л.С. возражала в разделе дома, определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 (л.д.50-51).

Согласно заключению эксперта, выдел доли дома истцов возможен. Экспертом представлен единственный вариант выдела долей истцов в соответствии с фактическим пользованием домом. По данному варианту переоборудования, направленное на изоляцию выделяемых частей, не требуется. Денежная компенсация не рассчитывается (л.д.53-72).

Доводы ответчицы Степчиной Л.С. о том, что в раздел включены самовольные строения, опровергаются заключением эксперта. Все имеющиеся самовольные строения не учитывались экспертом. Доводы Степчиной Л.С. о том, что истцам на мансарде выделено помещение 15,1 кв.м, принадлежащее ей, также судом не принимаются, т.к. данное помещение, (13,0 кв.м + 2,1 кв.м), исходя из описательной части экспертизы, выделено в долевую собственность ответчиков, при этом на плане (рис.4) данное помещение ошибочно окрашено экспертом в красный цвет (л.д.70). Другие доводы ответчицы Степчиной Л.С. не принимаются судом, т.к. сводятся к спорам относительно пользования земельным участком, что не является предметом настоящего иска.

Суд обращает внимание на то, что Степчиной Л.С. ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о выделе долей дома истцов по варианту № 1 эксперта ФИО8 с прекращением их права общей долевой собственности на спорный дом.

Руководствуясь ст.ст.247, 252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Столярчук В. А., Столярчук В. А. удовлетворить.

Выделить Столярчук В. А. и Столярчук В. А. в натуре принадлежащие им доли дома по адресу: <адрес>, д.<адрес> по варианту <номер> эксперта ФИО8 (на плане окрашено в красный цвет) в виде изолированной и автономной части жилого дома, состоящей из: в жилом доме лит.А помещение площадью 28,3 кв.м, веранду лит.а3 – 25,5 кв.м, в мансарде лит.а5 – 24,2 кв.м, веранду лит.а6 – 20,9 кв.м, балкон лит.а11- 1,4 кв.м, что составляет 28/100 долей.

Выделить Согоян А. А.чу, Субботиной Ю. А., Степчиной Л. С. принадлежащие им доли <адрес> в <адрес> в виде изолированной и автономной части жилого дома (на плане окрашено в синий цвет), состоящей из : в лит.А помещение площадью 3,9 кв.м, помещение 6,4 кв.м, жилую пристройку лит.А2 площадью 38,9 кв.м, жилую пристройку лит.А3 площадью 23,8 кв.м, в мансарде лит.а5 площадью 15,1 кв.м, из служебных строений теплицу лит.Г2.

В выделенной части дома доли совладельцев будут составлять: у Согоян А. А.ча – 48/93 доли, у Субботиной Ю. А. – 24/93 доли, у Степчиной Л. С. – 21/93 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО9 и Столярчук В. А. на жилой <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.

Судья: