Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11353/2015 ~ М-11228/2015 от 12.10.2015

Дело №2-11353/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Сафронова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Афанасьева А. В. к ООО «Зетта Страхование»о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако в установленном законом порядке ответчик страховую выплатуне произвел. Последним днем выплаты страхового возмещения являлось – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суд г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено несвоевременно, то просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) в размере ...) и судебные расходы в размере ... руб.

Истец либо его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены были в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что не имеется оснований для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом.

Просит в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, мотивируя тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обосновании своих доводов, указал на то, что со стороны истца имело место быть недобросовестное исполнение своих обязательств по договору страхования, так как автомобиль по запросу страховщика на осмотр не предоставлялся. Истец уклонился от осмотра и провел независимую оценку. Результаты независимой оценки направлены были в адрес страховой компании вместе с претензией, при этом отчет был направлен в копиях с черно-белыми фотографиями, из которых нельзя было установить даже принадлежность автомобиля. На запрос о предоставлении фотографий истец не отреагировал. Истец, злоупотребив своим правом, лишил страховую компанию законного права осмотреть поврежденный автомобиль, в результате чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение в решении Центрального районного суд г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона истца. Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... руб.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако в установленном законом порядке ответчик страховую выплату не произвел. Последним днем выплаты страхового возмещения являлось – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суд г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: переписки между истцом и ответчиком; копией судебного решения.

Представителем ответчика в судебном заседании не ставилась под сомнение достоверность представленных стороной истца копий документов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный истцом размер неустойки суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер нарушенного обязательства, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, и наличие с его стороны злоупотребления правом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10% от максимально возможного размера неустойки, т.е. до ... руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме ... руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияАфанасьева А. В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Афанасьева А. В. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части требований Афанасьева А. В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                                                                                    О.А. Полянский