Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-873/2016 от 16.08.2016

Дело №12-873/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                         07 октября 2016 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием законного представителя <данные изъяты>» Савинцева Р.В., защитника Горского Д.А., старшего госналогинспектора ООК Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области Кутузовой В.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района от 02 августа 2016 года в отношении юридического лица

<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л :

16 мая 2016 года в отношении <данные изъяты>» (далее – Общество) старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИФНС России №9 по Новгородской области (далее – Инспекция) составлен протокол №00005762 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ за то, что до 14 мая 2016 года в 00 час. 01 мин. Общество не представило в Инспекцию документы, перечисленные в требовании №002414 от 12 мая 2016 года.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с таким постановлением, Общество подало жалобу в порядке пересмотра, в которой просит об отмене постановления по тем основаниям, что ранее директор Общества был привлечён к административной ответственности по событию того же административного правонарушения, однако по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе указано на нарушения, допущенные при проведении проверки. Срок обжалования постановления Обществом не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав законного представителя и защитника Общества, поддержавших доводы жалобы, старшего госналогинспектора ООК Инспекции, полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 19.4.1. КоАП действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 1 статьи 19.4.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса

Из материалов дела видно, что ФНС России 12 мая 2016 года выдала Инспекции поручение №17-29/1-143, которым поручено Кутузовой В.В. провести проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>», <адрес>.

12 мая 2016 года руководителю Общества Инспекцией выдано требование №002414, которым в срок до 13 мая 2016 года до 15-00 ч. Обществу указано на необходимость представления ряда документов, связанных с проверкой.

13 мая 2016 года составлен акт №17-13/140, которым установлено, что требуемые документы не представлены, что повлекло за собой невозможность проведения проверки.

Руководитель Общества Савинцев Р.В. дал объяснения 13 мая 2016 года, по которым указывал, что ознакомился с требованием бегло, трактовал суть по внутреннему усмотрению.

По состоянию на 14 мая 2016 года на 00 час. 01 мин. документы в Инспекцию представлены не были.

Из Приказа Минфина РФ от 17 октября 2011 года №133н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей» следует, что основанием для начала административной процедуры по проверке полноты учета выручки денежных средств является окончание рассмотрения специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения Государственной функции (п.34).

Следовательно, непредставление документов действительно образует состав вменяемого административного правонарушения.

Как следует из п.1 и п.2 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пользователи обязаны предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники; обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них.

Общество в своих доводах указывает, что Инспекция вышла за пределы проверки, истребуя документы и информацию, которые не имеют отношения к такой проверке. Однако какие конкретно документы были излишними, не приводит, в связи с чем, такой довод следует отклонить.

Сама проверка инициировалась на основании п.22 Регламента 133Н, по которому основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является решение руководителя (заместителя руководителя) Инспекции о проведении проверки полноты учета выручки денежных средств у проверяемого объекта.

Как уже указывалось выше, такое поручение было дано, а предметом фактически явилось соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью.

Контроль за соблюдением за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и ИП осуществляется в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 133н.

Контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения осуществляется в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н.

Проведение проверки одновременно по Регламенту 133н по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств и по Регламенту 132н по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения не противоречит действующему законодательству.

Поскольку в поручении не был определён период, за который требовалось совершение проверочных действий, постольку просьба о представлении документов за полтора года не противоречит ни письменным материалам дела, ни действующему законодательству.

Доводы Общества о том, что оснований для требования предоставления документов именно за такой период (с 01.01.2015 по 12.05.2016) следует отклонить, так как они не основаны на нормах права, которыми бы регламентировался максимальный срок, за который можно запрашивать такие данные.

Различие сроков окончания проверок по приведённым двум Административным регламентом не влияет на права и обязанности Общества, так как это относится к окончательному оформлению результатов проверки, за что несут ответственность должностные лица Инспекции.

Общество в своих письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что все документы представило 16 мая 2016 года, то есть до истечения 20-дневного срока для проведения проверки. Однако такой срок составляет 1 рабочий день после вручения требования, что следует из требований административного регламента. Фактически Общество подтвердило совершение административного правонарушения.

Оценивая доводы Общества в части того, что основанием для проведения проверки в соответствии с Регламентом 133Н должно быть решение, а по Регламенту 132Н – поручение, судья исходит из того, что в обоих случаях указывается о поручении на выполнение государственной функции, а то, каким образом должно быть оформлено решение по Регламенту 133Н, не определено. Наличие в одном поручении указания на необходимость проведения проверки соблюдения порядка использования контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки соответствуют положениям ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», регламентирующей права и обязанности налоговых органов при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах Обществом не приведено заслуживающих внимания доводов, позволяющих считать обоснованным утверждение о том, что имеются основания к сомнениям в оценке обстоятельства правонарушения, факт которого с соблюдением установленной формы зафиксирован документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Общество не представило доказательств невозможности представления испрашиваемых документов в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судьей несостоятельными, не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Наказание назначено в пределах санкции с учётом всех обстоятельств, а потому оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.19.4.1. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.