Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2020 от 06.02.2020

№12-37/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    20 февраля 2020 года                 г. Димитровград

                                                                                                                          Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полушкина В.В., его защитников Мингачёва Р.Р., Полушкина В.В.,

потерпевшей П1.,

должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности – инспектора ДПС Ильясова Р.Р.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в зале суда жалобу Полушкина В. В.ича на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 02 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Полушкина В. В.ича,

    У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» от 02 февраля 2020 года Полушкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Полушкин В.В. обжаловал его в суд, указав, что не согласен с выводом должностного лица о его виновности в ДТП, произошедшим 02 февраля 2020 года. Указывает, что виновником ДТП был водитель автомобиля УАЗ, двигавшийся со значительным превышением скорости, который совершил столкновение с его автомобилем уже на встречной полосе, то есть когда он уже завершил разворот, а полоса движения для автомобиля УАЗ была свободна.

В судебном заседании Полушкин В.В. поддержал доводы своей жалобы.

Защитники Полушкин В.В., Мингачёв Р.Р. поддержали доводы жалобы, настаивая на виновности в ДТП другого участника – водителя автомобиля УАЗ. Кроме того, защитник Полушкин В.В. считал, что при разбирательстве дела инспектором ДПС допущены многочисленные нарушения, в частности, не были разъяснены права, не разъяснены положения ст. 51 Конституции, объяснение Полушкиным В.В. фактически было составлено под диктовку со стороны инспектора ДПС, состояние Полушкина В.В. вследствие полученной травмы на момент оформления ДТП и привлечения к ответственности не позволяло ему адекватно воспринимать происходящее, собственник транспортного средства П1 потерпевшей признана не была.

Потерпевшая П1 показала суду, что о ДТП узнала из телефонного звонка сына – Полушкина В.В., прибыв на место ДТП, видела, что происходили замеры, также инспектор показывал ей видеозапись момента ДТП, в дальнейшем в ночной период времени она находилась в здании ГИБДД на ул. Севастопольская, 7. В служебном кабинете сотрудники ГИБДД оформляли документы, туда же привезли её сына. 02 февраля 2020 года около 07 часов 30 минут она с сыном и супругом ушли из ГИБДД, на тот момент у них на руках уже были документы, в том числе постановление о назначении наказания. Потерпевшей её никто не признавал, права ей разъяснены не были, чем, по её мнению, были нарушены её права.

    В судебном заседании установлено, что обжалуемым постановлением Полушкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он 02 февраля 2020 года на пр. Ленина 23Б в г. Димитровграде при управлении автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №*, нарушив п. 8.8 Правил, не убедился в безопасности манёвра, не предоставил преимущество в движении автомобилю УАЗ, двигавшегося без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, и автомашину УАЗ отбросило на припаркованную автомашину ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №*.

    Из материалов дела следует, что в результате ДТП механические повреждения причинены 3 транспортным средствам: автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №*, автомобилю №*, государственный регистрационный знак №*, автомобилю ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №*. Данные транспортные средства принадлежат П1., ФКУ ЦХИСО УМВД России по <адрес>, П2.

    Согласно положениям ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Поскольку в результате ДТП имуществу собственников транспортных средств был причинён имущественный вред, данные лица являются потерпевшими.

    Статус потерпевшего предполагает наличие прав, указанных в ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, а также в силу ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Вместе с тем, никто из потерпевших о рассмотрении дела инспектором ДПС ГИБДД извещён не был. Присутствовавшая фактически при разбирательстве дела П1 потерпевшей признана не была, права потерпевшей ей разъяснены не были и, соответственно, не были ею реализованы. Данных об извещении о времени и месте рассмотрения дела потерпевших ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ульяновкой области, П2 материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неизвещение участника процесса по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку это обстоятельство препятствует всестороннемуЮ полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах и в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ признать обжалуемое постановление законным нельзя, оно подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого постановления иные доводы, изложенные в жалобе, рассмотрению по существу в настоящем процессе не подлежат.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полушкина В.В. от 02 февраля 2020 года следует отменить, возвратить дело на рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ильясова Р.Р. от 02 февраля 2020 года о привлечении Полушкина В. В.ича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский».

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                                      Л.Г. Коненкова