Решение по делу № 2-2960/2019 ~ М-2447/2019 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2019 года            г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием представителя истца Ивановой Т.А. Дорошкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2960/2019 по иску Ивановой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату представителя,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Иванова Т.А. с иском к ООО «СибЭнергоРемстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату представителя.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 22.10.2017 между ООО «СибЭнергоРемстрой» и Ивановой Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 31/3-ЮП. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме блок-секция № 3 на 2 этаже со строительным номером 8, общей площадью 39,4 кв. м., площадь балкона 3,52 кв.м. В соответствии с договором планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 21.05.2017. Срок передачи квартиры дольщику – не позднее шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. 15.03.2018 заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия № 31/3-ЮП срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее 01.08.2018, т.е. застройщик должен предать объект долевого строительства 01.01.2019. До настоящего времени данное обязательство застройщиком не исполнено. Обязательство по выплате денежных средства в размере 1 393 080 рублей Иванова Т.А. выполнила в полном объеме.

    В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» неустойку начиная с 04.02.2019 по дату вынесения решения суда, исходя из стоимости одного дня просрочки 719 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    Истец Иванова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Ивановой Т.А. Дорошков С.А, действующая на основании доверенности от 18.07.2018, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, просил взыскать с ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» неустойку с 04.02.2019 по 27.06.2019 в размере 103 645 рублей 44 копейки, исходя из стоимости одного дня просрочки – 719 рублей 76 копеек. Кроме того полагал, что снижение неустойки и штрафа в данном случае является недопустимым, так как нет уважительных причин пропуска срока сдачи объекта долевого строительства, объект до настоящего времени не передан Ивановой Т.А.

    Представитель ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» Сергеева Д.А., действующая на основании доверенности от 06.03.2019, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела вотсутствие представителя ответчика, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой Т.А. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора участия в долевом строительстве № 31/3-ЮП от 23.10.2014, заключенного между застройщиком ООО «СибЭнергоРемСтрой» и дольщиком Ивановой Т.А., следует, что застройщик обязуется своими силами или силами привлеченных лиц построить объект недвижимости: жилая застройка в пос. Березовый. 1 очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подъездными автостоянками» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме – блок секция 3 на 2 этаже строительным номером 8, общей площадью по проекту 34,9 кв.м., площадью балкона 3,52 кв.м.

Цена договора составляет 1 393 080 рублей (п. 2.2 договора).

Факт исполнения условий договора, в том числе оплаты стоимости помещения в размере 1 393 080 рублей со стороны участника долевого строительства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 3.1 договора, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 21.05.2017.

Срок передачи застройщику объекта долевого строительства участнику устанавливается – не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п. 2.2 договора).

15.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 31/3-ЮП, в соответствии с п. 3.1 которого срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - не позднее 01.08.2019.

Таким образом, стороны достигли соглашения о передачи объекта долевого строительства истцу в срок не позднее 01.02.2019.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СибЭнергоРемСтрой» свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 31/3-ЮП, не выполнил. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено. Просрочка в исполнении обязательства составила 144 дня за период с 04.02.2019 по 27.06.2019.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки составляет 103 645 рублей 44 копейки, не оспоренный ответчиком, находит его арифметически верным, исчисленным с учетом действующей на момент исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из допущенного ответчиком периода просрочки.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 103 645 рублей 44 копейки является обоснованным.

Представитель ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» Сергеева Д.А. заявила ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей».

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание изложенные в заявлении доводы представителя ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта по договору, и учитывает то обстоятельство, что просрочка носила не длительный характер (119 дней), объект введен в эксплуатацию и фактически передан истцу по акту приема-передачи, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению в размере 80 000 рублей. В удовлетворении требований Ивановой Т.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Учитывая то обстоятельство, что права истца как потребителя были нарушены в результате передачи объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, длительность просрочки обязательств, которая составляет два месяца, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования Ивановной Т.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит: 41 000 рублей, исходя из расчета (80 000 – неустойка + 2 000 - моральный вред* 50%).

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу штраф.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что объект до настоящего времени не передан истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа. Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, не усматривает оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для этого отсутствуют.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридической помощи от 11.02.2019 исполнитель Дорошков С.А. и заказчик Иванова Т.А. заключили договор, в рамках которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов при разрешении спора с ООО «СибЭнергоРемСтрой» при взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.п. а п. 2.1 договора на оказание юридической помощи от 11.02.2019 стоимость услуг составляет 40 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 оплату услуг производится при подписании договора. Оплата по договору подтверждается распиской от 11.02.2019.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Дорошков С.А. составил и подготовил иск, приложенные к нему документы, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, и в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования удовлетворены частично, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом категории и особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора, суд в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» в пользу Ивановой Т.А. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № 31/3-ЮП от 23.10.2014 в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 41 000 рублей.

Исковые требования Ивановой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 2 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                В.В. Захаренко

    Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2019