Решение по делу № 2-51/2013 (2-710/2012;) ~ М-641/2012 от 23.11.2012

Дело 2-51/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

с участием помощника прокурора Чебыкина В.Н.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО племзавод «Барыбино» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ЗАО племзавод «Барыбино» о возмещении морального вреда.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее дочь ФИО5. Приговором Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. После смерти дочери, истица понесла моральный вред, так же на иждивении истицы остался ее несовершеннолетний внук. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1500 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО племзавод «Барыбино» - ФИО6, в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что истица не может обосновать размер морального вреда. С работы истица ушла добровольно, ее не увольняли. Считает, что если истица является опекуном, то должна самостоятельно воспитывать внука. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, наказание за содеянное преступление уже несет. Вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности, то есть ЗАО племзавод «Барыбино». Ответчик считает, что размер морального вреда завышен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

По заключению помощник прокурора <адрес> ФИО7, ФИО1 обратилась с иском о возмещении морального вреда, в результате причинения дочери смерть в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причиненного вреда доказыванию не подлежат. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ необходимо признать ответчиком организацию в которой работал ФИО8, а именно ЗАО племзавод «Барыбино». Считает требования иска законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, однако размер иска исходя из степени разумности и причиненного вреда, полагаю завышенным, и подлежит удовлетворению в части. Просит взыскать в пользу ФИО1 700 000 рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из приговора Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем «ЗИЛ-ММ3554М» государственный регистрационный знак №, и осуществляя перевозку зерна из склада №, находящегося на территории зернотока ЗАО племзавода «Барыбино» филиал «Подхоженский» в <адрес>. ФИО2, осуществляя движение задним ходом на автомобиле «ЗИЛ-ММ3554М» государственный регистрационный знак №, для въезда в открытые ворота склада №, зная, что внутри склада осуществляет работы ФИО5, подав звуковой сигнал, но не убедившись, что он услышан и что его маневр безопасен, не прибегнув к помощи других лиц, не учел что видимость при въезде в склад ограничена шириной ворот, проявил преступную небрежность, чем создал опасную ситуацию и переведя ее в аварийную, сам себя поставив в такие условия, в результате которых допустил наезд на ФИО5, которая с места происшествия была доставлена в МУЗ «Серебряно-Прудская ЦРБ», где от полученных травм скончалась. Тем самым ФИО2 грубо нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

8.12 ПДД РФ, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта в результате наезда на ФИО5, связи с полученными в результате ДТП травмами пострадавшая доставлена в Серебряно-Прудской ЦРБ, где скончалась.

Приговор Серебряно-Прудского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ЗАО племзавод «Барыбино» на день ДТП является собственником автомашины «ЗИЛ-МММ3454М» с государственным регистрационным знаком № при управлении которым ФИО2 являясь работником ЗАО племзавод «Барыбино» совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и пол его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 за управлением транспортного средства в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, вытекающих из трудового договора с ЗАО племзавод «Барыбино».

На основании изложенного суд признает ЗАО племзавод «Барыбино» ответственным за вред, причиненный ФИО1

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате ДТП погибла дочь истицы ФИО5, 1983 года рождения, у которой остался несовершеннолетний ребенок ФИО9 Захар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ЗАО племзавод «Барыбино» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рубле.

Руководствуясь ст.ст.151, 1079, 1101, 1064, 1068 ГК РФ, CT.ct.191-198 ГПКРФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО племзавод «Барыбино» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ЗАО племзавод «Барыбино» о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд <адрес> со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья __________________