Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17035/2018 от 29.05.2018

    Судья: Голубятникова И.А.                                                           33а- 17035/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года апелляционную жалобу Лагуткина О. И. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Лагуткина О. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Б. А.С.,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Лагуткина О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лагуткин О.И. обратился в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований истец указал, что является отцом несовершеннолетней Лагуткиной Дарьи - взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении Тереховой Т.В. по взысканию денежных средств в размере 21320929,10 рублей. Административный истец полагает, что права его дочери нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринимает меры по взысканию денежных средств.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лагуткин О.И. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установил суд, <данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>Пушкинского судебного района <данные изъяты> удовлетворены требования Лагуткина О.И. об установлении факта нецелевого использования Тереховой Т.В. алиментов, выплаченных Лагуткиным О.И. на содержание несовершеннолетних Лагуткиной Д., Лагуткиной М., Лагуткина Д. в размере 21320929,10 рублей. Решением суда Терехова Т.В. обязана открыть номинальный счет для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат несовершеннолетним Лагуткиной Д., Лагуткиной М., Лагуткина Д. С Тереховой Т.В. в пользу несовершеннолетних взысканы денежные средства в размере 21320929,10 рублей, которые обязана перечислить на открытый номинальный счет для совершения операций с их денежными средствами. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Б. А.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Тереховой Т.В. в пользу взыскателя несовершеннолетней Лагуткиной Дарьи, предмет исполнения – взыскание 21320929 рублей.

<данные изъяты> должником Тереховой Т.В. открыт номинальный счет в ПАО «Сбербанк» на имя несовершеннолетней Лагуткиной Дарьи.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГИБДД (<данные изъяты>), в ФНС России (<данные изъяты>), в банки (<данные изъяты>, <данные изъяты>), операторам сотовой связи (<данные изъяты>), в пенсионный фонд РФ (<данные изъяты>), в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (<данные изъяты>, <данные изъяты>), ЗАО «Балтийская жемчужина» (<данные изъяты>).

Выявлено наличие транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, отсутствие данных об образовании юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, наличие счетов в Банке ВТБ 24, об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА.

<данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО ВТБ24.

<данные изъяты> судебному приставу-исполнителю поступило заявление от должника Тереховой Т.В. с просьбой не накладывать арест на счет в банке ВТБ24 №ХХХХХ..166, поскольку на этот счет перечисляются алименты на ее несовершеннолетних детей.

Постановлением заместителя начальника-старшего судебного пристава Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> отменены меры по обращению взыскания на счет в ПАО ВТБ24 № ХХХ…166, поскольку установлено, что на данный расчетный счет перечисляются алименты.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества, приобретенного у ЗАО «Балтийская жемчужина».

<данные изъяты> в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на 06 месяцев. Постановлением от <данные изъяты> временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации отменен. Данное постановление никем не обжаловано.

Со счетов должника в ВТБ 24 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Б. А.С. <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 56113,81 рублей, 10020,49 рублей, 155047,96 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> эти денежные средства перечислены на открытый Тереховой Т.В. номинальный счет, однако денежные средства возвращены.

Повторно эти же суммы были перечислены на номинальный счет <данные изъяты> и вновь были возвращены.

После разъяснения, полученного от ПАО «Сбербанк», каким образом перечислять денежные средства на номинальные счета, судебным приставом исполнителем распоряжениями от <данные изъяты> и <данные изъяты> денежные средства перечислены на номинальный счет несовершеннолетнего взыскателя.

Кроме того, должником произведены выплаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, всего за период исполнительного производства с <данные изъяты> с должника взыскано 1201 572,9 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчика.

При этом суд учел, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд принял во внимание доводы истца о наличии у должника в собственности земельного участка и доли в жилом доме, вместе с тем, как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения в Росреестр, однако был получен отрицательный ответ.

Административный истец – как законный представитель несовершеннолетнего взыскателя, ранее такие сведения судебному приставу-исполнителю не представил, сведений об обращении Лагуткина О.И. с данной информацией к судебному приставу в материалах дела не содержится.

Судом также исследован довод представителя истца, что исполнительное производство возбуждено только в отношении взыскателя Лагуткиной Дарьи, тогда как в исполнительном листе указаны еще двое несовершеннолетних взыскателей.

В соответствии со статьей 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Вместе с тем, как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, на исполнение поступил только один исполнительный лист, в связи с чем было возбуждено одно исполнительное производство в пользу взыскателя, который указан первым в решении суда. Ни истец, ни его представитель сведений о направлении в службу судебных приставов исполнительных документов в отношении всех взыскателей не представили.

Также не нашел своего подтверждения довод представителя истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части задержки срока возбуждения исполнительного производства. Так из сопроводительного письма следует, что исполнительный лист был направлен судом в службу судебных приставов <данные изъяты>, однако на исполнительном документе стоит дата <данные изъяты>, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что это дата поступления документа, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем удовлетворению требования административного истца не подлежат.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и оснований к иной оценке представленных в материалы дела доказательств не находит.

Вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска является правильным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи