Решение по делу № 2-57/2015 (2-4525/2014;) ~ М-2785/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-57/2015 (2-4525/2014) Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А. П. к Крылову А. А. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.П. обратился в суд с иском к Крылову А.А., которым просил суд предоставить истцу право прохода и проезда через земельный участок ответчика, установив частный бессрочный сервитут с оплатой в размере действующей ставки земельного налога на занимаемую асфальтовой дорогой площадь (80 кв.м.) на земельном участке ответчика (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представители истца по доверенности Золкин А.Г., Хлепитько И.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Крылов А.А. и его представитель по доверенности Старченко Л.И., не признавая по существу заявленные требования пояснили суду, что судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №, к земельному участку истца имеется альтернативный проезд, проходящий в границах земельного участка, принадлежащего также истцу Виноградову А.П., с кадастровым номером № Просили су в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, (ГП «Российская Финансовая Корпорация»), массив №1, уч. №6., без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Напротив, Виноградов А.П. может пользоваться принадлежащим ему земельным участком без предоставления права ограниченного пользования имуществом ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В судебном заседании установлено: истцу Виноградову А.П. на основании договора купли - продажи земельного участка от /дата/ г., заключенного между ним и Фастенко М.О., и зарегистрированного МОРП /дата/ за №, принадлежит земельный участок для дачного строительства, общей площадью 1695 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, (ГП «Российская Финансовая Корпорация»), массив №1, уч. №6. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от /дата/, выданным Московской областной регистрационной палатой.

Земельный участок площадью 1041 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал на праве собственности ФИО.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/. собственником земельного участка (кадастровый номер участка №), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и дачного дома от /дата/. в настоящее время является Крылов А. А., ответчик по настоящему делу.

Как указала сторона истца в судебном заседании доступ к дому и земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Виноградову А.П., фактически пролегает по соседнему земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Крылову А.А. Стороной истца были предприняты неоднократные попытки провести переговоры с ответчиком с целью мирного урегулирования вопроса, связанного с доступом на земельный участок Виноградова А.П. На предложение истца о выкупе необходимой части земельного участка Крылов А.А. ответил категорическим отказом, а рассматривать вопрос о возможности заключения договора (соглашения) о его порядке ограниченного пользования (установлении сервитута) ответчик также ответил отказом.

Конституция РФ, ее статьи 23, 35 гарантируют гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

Согласно положениям пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела об установлении сервитута и подлежащими доказыванию, являются возможность использования земельного участка истца для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, а также сохранение у ответчика в случае обременения его земельного участка сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Как следует из материалов гражданского дела №, Виноградов А.П. обращался в суд с иском к ФИО (бывшему владельцу земельного участка с кадастровым номером №) о восстановлении границы земельных участков, в том числе с кадастровым номером № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. В свою очередь ФИО предъявил встречный иск к Виноградову А.П., которым просил суд восстановить границы, принадлежащего ему по праву собственности земельного участка площадью 1041 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно по точкам № кадастрового плана, обязать Виноградова А.П. за его счет снести забор и ворота, неправомерно возведенные на его земельном участке и ликвидировать дорогу.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ г., в удовлетворении иска Виноградова А. П. к ФИО о восстановлении границ земельного участка – отказано. Встречный иск ФИО к Виноградову А. П. о восстановлении границы земельного участка, обязании снести забор, ворота, ликвидировать дорогу – удовлетворен частично. Суд обязал Виноградова А. П. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 1041 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО, путем демонтажа ограждения, в иске ФИО к Виноградову А. П. об обязании ликвидировать дорогу на земельном участке площадью 1041 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО, – отказал.

В указанной части решение Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом было установлено, что на земельном участке площадью 1041 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на момент рассмотрения дела на праве собственности ФИО, проходит дорога, которой пользовался Виноградов А.П. для проезда к своему земельному участку.

Между тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО в части обязания Виноградова А.П. ликвидировать дорогу на земельном участке площадью 1041 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО, поскольку суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что спорная дорога была возведена именно Виноградовым А.П. Факт пользования указанной дорогой, проходящей по земельному участку ФИО не мог служить основанием для удовлетворения требований последнего.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ г., судом по вышеуказанному гражданскому делу осуществлено процессуальное правопреемство, взыскатель ФИО заменен на Крылова А. А..

При рассмотрении заявленных требований Виноградова А.П. и ФИО судом на основании определения от /дата/ по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Апатову А. АлексА.у ООО «АМИЗ». На разрешение эксперта был поставлен в том числе и вопрос о наличии иного подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего Виноградову А. П., кроме дороги, которую требует снести ФИО

Согласно дополнительного заключения эксперта № альтернативная дорога к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащего Виноградову А. П. проходит в границах земельного участка, принадлежащего Виноградову А.П., с кадастровым номером № сведения о координатах характерных точек которой содержатся в ГКН.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения нашли свое подробное обоснование в тексте всего заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что к земельному участку истца с кадастровым номером № имеется альтернативная дорога, проходящая в границах земельного участка, принадлежащего также истцу Виноградову А.П., с кадастровым номером №, иного в судебном заседании не доказано, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуется тем, что стороной истца вопреки вышеуказанным положениям закона не представлено доказательств отсутствия иной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута на участке Крылова А.А.

Стороны при реализации принадлежащих им гражданских прав должны пользоваться ими добросовестно. Реализация собственных гражданских прав не должна осуществляться путем ущемления прав и законных интересов иных лиц.

Как указала сторона ответчика в судебном заседании, установление сервитута является обременительным для Крылова А.А., создает для него существенные неудобства, лишает ответчика возможности использования части земельного участка по прямому назначению.

То обстоятельство, что истец привык пользоваться частью земельного участка ответчика для прохода и проезда к своему земельному участку, не является безусловным основанием для установления судом сервитута.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Виноградова А. П. к Крылову А. А. об установлении сервитута, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай