Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-913/2019 от 09.08.2019

Петрозаводский городской суд Дело № 12-913/19-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) УИД 10RS0011-01-2019-007642-56

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А. при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Цмугунова Андрея Викторовича на постановление и.о. руководителя - главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гончарова О.В. от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Цмугунова Андрея Викторовича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. руководителя – главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гончарова О.В. от 31 июля 2019 года Цмугунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по тем основаниям, что в срок до 09.07.2019г. не исполнил требование судебного пристава-исполнителя №№ от 02.07.2019г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

Цмугунов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда, но демонтаж наземной части пристройки дома <данные изъяты> возможен только после разработки проектной документации, прохождения экспертизы, получения разрешения на реконструкцию (демонтаж). Большой объем подготовительных мероприятий обусловлен существующей возможностью обрушения жилого многоквартирного дома, его деформации при выполнении указанных работ. 04.06.2014 Цмугунов А.В. обратился в администрацию Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, в чем 30.06.2014 ему было отказано по причине не предоставления необходимых документов. 29.07.2014 Администрацией был представлен перечень необходимых документов для получения разрешения, в том числе: проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации. 06.08.2014 Цмугунов А.В. заключил договор подряда на разработку проектной документации на реконструкцию объекта с <данные изъяты> 15 марта 2016 года получил запрос <данные изъяты> о предоставлении архивного экземпляра проекта многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями до реконструкции. Предоставить архивный экземпляр проекта многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями до реконструкции не представилось возможным, поскольку он отсутствовал во всех организациях, в которые были направлены запросы. 06.08.2018 ФССП России был заключен государственный контракт с <данные изъяты> на выполнение подрядчиком обследования объекта, на основании проведенных исследований, расчетов нагрузок специалистами <данные изъяты> сделан вывод о недопустимости демонтажа наземной части пристройки в осях 1-16/А-Б в связи с высокой вероятностью обрушения несущих строительных конструкций жилого здания вследствие выполнения демонтажа наземной части пристройки. Утрата возможности исполнения исполнительного документа обусловлена изменившимися гидрогеологическими условиями, прочностными и деформационными характеристиками и состоянием грунтов, что подтверждается проведенными в ходе исполнительного производства инженерно-геологическими, инженерно-гидрогеологическими изысканиями, расчетами нагрузок. Обращает внимание на то, что имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.09.2012 по гражданскому делу №2-2238/28-2012, которым установлена невозможность демонтажа пристройки. Кроме того, судебный пристав обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения судебного акта со ссылкой на заключение <данные изъяты> в обоснование заявленного требования указано на отсутствие технической возможности исполнить требования исполнительного документа. Таким образом, судебный пристав, установив в ходе исполнительного производства, что демонтаж наземной части пристройки недопустим, так как существует опасность обрушения здания, вручил заведомо неисполнимое требование. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Цмугунова А.В. во вменяемом ему административном правонарушении, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Цмугунов А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Цмугунова А.В.- Ишутин М.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Баронова О.В. полагала жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, пояснила, что в установленный судебным приставом-исполнителем в требовании срок решение суда исполнено не было, судебный акт не исполнен по настоящее время.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительных производств, материалы гражданских дел №2-889/2013, №2-2238/2012, материалы дела об административном правонарушении №12-219/2016-8, материалы административного дела №2а-7777/2016-31, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Установлено, что вступившим в законную силу 28 апреля 2014 г. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. на Цмугунова А.В. и ФИО11 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес> путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, 01.07.2014 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением Цмугуновым А.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии с ч. 1 ст.105, ч. 1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», 10.07.2014 г. в отношении должника вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Согласно материалам исполнительных производств за неисполнение решения суда Цмугунов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.17.15 КоАП РФ.

02.07.2019г. в соответствии с ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованием судебного пристава-исполнителя исх.№ Цмугунову А.В. вновь установлен срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе: в срок 5 дней со дня получения требования устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

Требование получено Цмугуновым А.В. 02.07.2019.

В установленный срок до 09.07.2019г. Цмугунов А.В. данное требование не исполнил, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 10.07.2019. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Часть 1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 10 марта 2016 г. № 7- П).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, и. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание решения судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: принятие данного решения вне предоставленной приставу компетенции, несоответствие его закону и нарушение указанным решением прав и законных интересов истца.

Совокупности таких условий по делу не установлено.

Полномочие пристава на вынесение оспариваемого требования предусмотрено ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Право Цмугунова А.В. на исполнение требований исполнительного документа оспариваемым решением должностного лица не нарушено, поскольку оно вынесено в целях понуждения должника к такому исполнению. Формулировки, использованные в оспариваемом требовании, воспроизводят содержание резолютивной части решения суда от 20 сентября 2013 г. и выданного исполнительного документа. Какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные решением суда, на должника возложены не были.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и виновность Цмугунова А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, требованием судебного пристав-исполнителя, которое было вручено должнику и не было исполнено в полном объеме, материалами исполнительных производств.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Позиция привлеченного лица о невиновности в инкриминируемом правонарушении является неубедительной и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления о наложении административного штрафа, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что судебное решение не исполняется должником по исполнительному производству на протяжении длительного времени.

Обстоятельств относительно фактической невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, не установлено. Меры, предпринятые Цмугуновым А.В., не порождают обстоятельств, исключающих виновность привлекаемого лица в неисполнении требований исполнительного документа по настоящему делу. Доказательств того, что нарушение установленного в требовании судебного пристава-исполнителя срока исполнения требования неимущественного характера вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, по делу не представлено.

Доводы жалобы об утрате возможности исполнения исполнительного документа суд признает несостоятельными на основании следующего.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.07.2017 для участия в исполнительном производстве № привлечен главный государственный судебный эксперт лаборатории строительно-технической экспертизы <данные изъяты> ФИО12.

Согласно выводам указанного эксперта, изложенным в акте экспертного исследования от 14.07.2017, на основании представленных документов установлена техническая возможность демонтажа пристройки и ликвидации помещений подвала, возведенных по проекту "Реконструкция с пристройкой нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома <адрес>" в соответствии с требованиями судебного акта от 20.09.2013 Петрозаводского городского суда Республики Карелия без нанесения ущерба жилому дому <адрес>

Причиной расхождения в выводах специалистов <данные изъяты>", привлеченных по гражданскому делу №2-2238/28-2012, а также других специалистов, привлеченных должниками в рамках исполнения решения суда, с выводами специалиста <данные изъяты>, привлеченного по гражданскому делу №2-889/2013, являются допущенные недостатки при производстве экспертных исследований специалистами <данные изъяты>" и специалистами, привлеченными должниками:

1. Предварительное (визуальное) обследование выполнено не в полном объеме - в Отчете (21) не представлены результаты обмерных работ, направленных на уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов (планы с фактическим расположением конструкций, разрезы зданий, чертежи рабочих сечений несущих конструкций и узлов сопряжений конструкций и их элементов). Порядок проведения такого обследования предусмотрен п.п. 5.2, 7.2, 7.5, 8.2.1 СП 13-102-2003.

2. Детальное (инструментальное) обследование строительных конструкций, предусмотренное п.п. 5.2, 8.1.1 СП 13-102- 2003 вовсе не проводилось, их результаты в Отчете (21) не представлены.

3. Вывод о том, что несущие и ограждающие конструкции наземной части первого этажа пристройки в осях "3-4"/"Б-В" жестко сопряжены с конструкциями встроенно-пристроенных помещений первого этажа в осях "1-3"/"Б-В" не соответствует действительности. Фактически несущие и ограждающие конструкции пристройки первого этажа в осях "3-4"/"Б-В" не оказывают силового воздействия на конструкции здания и не влияют на техническое состояние и пространственную устойчивость жилого дома в осях "1-2"/"А-Г" с встроенно-пристроенными помещениями первого этажа в осях "1-3"/"Б-В", так как между конструкциями пристроенного и основного зданий имеется деформационный шов по оси "3".

4. Вывод о том, что для ликвидации вновь образованных в результате реконструкции 2010 года подвальных помещений в осях "2-4/"А-Б" и приведения земельного участка в первоначальное состояние требуется демонтировать несущие конструкции помещений подвала в осях "2-4"/А-Б" ошибочен. Для ликвидации этих помещений достаточно засыпать их грунтом. При этом в данном случае не имеет значение то, что будет располагаться ниже уровня элементов благоустройства (например - асфальтового покрытия) - железобетонные конструкции или уплотненный грунт.

Исполнение решения суда без проектной документации на жилой дом <адрес> и документации по реконструкции пристроенного помещения возможно на основании данных детального полного инструментального обследования, выполненного в соответствии с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Экспертом приведен порядок действий, направленных на решение задачи по демонтажу наземной части пристройки и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в первоначальное состояние, пунктом первым которого определено проведение обследования строительных конструкций жилого дома и пристройки в соответствии с положениями СП 13-102-2003. Состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций определяется в зависимости от наличия и полноты проектно-технической документации (том 21 исполнительного производства).

06.08.2018 ФССП России на основании результатов определения подрядчика способом закупки "электронный аукцион" заключило с <данные изъяты>" государственный контракт на выполнение обследования объекта, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием и контрактом.

Согласно выводам <данные изъяты>" по результатам обследования объекта, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу <адрес>, категория технического состояния на момент обследования (август 2018 года) несущих конструкций здания пристройки в осях 1-16/А-Б оценивается как работоспособное; категория технического состояния на момент обследования (август 2018 года) несущих конструкций жилого здания в осях 1- 16/В-Д оценивается как ограниченно-работоспособное, вследствие дефектов по бетонным блокам по оси В в пределах подвального помещения; также по результатам анализа представленной документации выявлено следующее: наблюдаются дефекты и повреждения по бетонным блокам в подвальном помещении со стороны пристройки, а именно вертикальные трещины шириной раскрытия до 3 мм, нарушение заполнения вертикальных и горизонтальных швов, отклонение по вертикали; отсутствие поперечных внутренних стен в пределах первого этажа в осях В-Г/7-8 и 10-11/В-Г. Данные стены в жилом помещении обеспечивают жесткость в поперечном направлении. Вероятной причиной отсутствия поперечных стен в осях В-Г/7-8 и 10-11/В-Г является демонтаж в период проведения реконструкции встроенных помещений жилого здания в 2010 г., либо изначальное их отсутствие в момент строительства в 1978 г. Согласно СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-2281", п. 9.7, табл. 28 - предельно допустимое расстояние между поперечными жесткими конструкциями должно составлять не более 42 м, т.е. в обследуемом здании в пределах первого этажа наблюдается превышение допустимого расстояния на 7,14 %. Общее техническое состояние жилого здания, согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" на момент обследования оценивается как ограниченно-работоспособное. Общее техническое состояние здания пристройки согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга, технического состояния" на момент обследования оценивается как работоспособное. Для обеспечения безопасной эксплуатации объектов обследования в дальнейшем, а также для обеспечения безопасного и комфортного нахождения людей, необходимо выполнить следующие работы: выполнить восстановление отделочных слоев всех поврежденных строительных конструкций стен и потолков (штукатурка, окраска, замена поврежденных керамогранитных плит); выполнить ремонт входных групп в требуемых местах; выполнить замену поврежденных керамических плиток напольного покрытия лестничных площадок жилого здания; выполнить устройство новой технически исправной отмостки по периметру жилого здания в осях 16-1/Д из бетона В15 шириной 1 м с устройством необходимого уклона от стен здания: согласно сведениям из "Копия рецензии "На заключение эксперта № 1177/16 от 30.07.2013", подготовленной представителем <данные изъяты>" (ФИО13.) от 16.09.2013":"...Процесс образования трещин начался в момент завершения строительства. На обнаруженные трещины были установлены маяки и проводится контроль за их развитием. На сегодняшний момент развитие трещин не наблюдается, состояние оснований и фундаментов стабилизировалось...". Учитывая эти данные, необходимо выполнить ремонтные работы по заделке трещин в бетонных блоках по оси В в подвале. Выполнить восстановление заполнения горизонтальных и вертикальных растворных швов. Рекомендуется после выполнения данных мероприятий осуществить периодический мониторинг в течение года. Для оценки несущей способности строительных конструкций и возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта после демонтажа пристроенной части (следует отметить, что подразумевается демонтаж наземной части, пристроенной к жилому дому), были произведены проверочные расчеты. (Приложение 5). По итогам произведенных расчетов сделаны следующие выводы: с учетом демонтажа наземной части пристройки в осях 1-16/А-Б несущая способность фундаментов по оси "В" не обеспечивается. Отмечено, что результаты произведенного расчета совпадают с выводами ранее проведенных обследований. Указано, что для выполнения засыпки подвального помещения пристройки необходимо будет демонтировать железобетонное перекрытие, что в дальнейшем, из-за устранения препятствий для проникновения атмосферных осадков, приведет к замачиванию нижележащих конструкций и грунтового основания. Также существует риск, что при проведении демонтажных работ и работ по приведению наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции (при обследовании жилого здания и пристройки состояние строительных конструкций, их состав и вид, которые были до начала проведения работ по реконструкции 2010 г. в пристроенной наземной части жилого дома определить не представляется возможным ввиду их отсутствия), при использовании различного оборудования (перфораторы, гидромолоты) и тяжелой техники, учитывая неравномерное залегание грунтовых оснований и наличие тиксотропных грунтов, многочисленные повреждения несущей стены подвала по оси В, а также из-за высоких динамических колебаний, возникших при проведении демонтажных работ, существует риск резкого снижения несущей способности конструкций и грунтов основания. Главный инженер проектов ФИО14., подписавший указанное техническое заключение, пришел к выводу, что существует высокая вероятность обрушения несущих строительных конструкций жилого здания в осях 1-16/В-Д, вследствие выполнения демонтажа наземной части пристройки. Принимая во внимание, что существует опасность обрушения здания, что в свою очередь, несет угрозу жизни людей, демонтаж наземной части пристройки в осях 1-16/А-Б недопустим.

На основании данного заключения начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Баронова О.В. обратилась в суд с заявлениям о прекращении исполнительных производств.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.08.2019г. определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, частные жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В., Цмугунова А.В., ФИО15. оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. о прекращении исполнительных производств, оценив заключение <данные изъяты>" в соответствии с требованиями процессуального закона в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что данное заключение направлено на переоценку вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо, а доказательств утраты возможности исполнения исполнительных документов о возложении на Цмугунова А.В. и ФИО16 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, заявителем не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 14.07.2017 №, основанных на изучении и исследовании всей представленной судебным приставом-исполнителем документации, в том числе исследованиям и изысканиям, осуществленным по заказу должников на стадии исполнительного производства, установлена техническая возможность демонтажа пристройки и ликвидации помещений подвала, возведенных по проекту "Реконструкция с пристройкой нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома <адрес>" в соответствии с требованиями судебного акта от 20.09.2013 года Петрозаводского городского суда Республики Карелия без нанесения вреда жилому дому <адрес>.

Основываясь на выводах именно указанного заключения, определившим порядок действий, направленных на решение задачи по демонтажу наземной части пристройки и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в первоначальное состояние, 06.08.2018 ФССП России на основании результатов определения подрядчика способом закупки "электронный аукцион" заключило с <данные изъяты> государственный контракт, предметом которого являлось выполнение обследования объекта, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием и контрактом.

Согласно п. 10 Технического задания на выполнение обследования объекта, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, первый этаж жилого дома, целью выполнения работ является необходимость оценки несущей способности строительных конструкций и возможности дальнейшей безаварийной реконструкции и эксплуатации объекта во исполнение требований правил и федеральных законов в сфере градостроительства и промышленной безопасности после демонтажа пристроенной части, тогда как согласно п. 5 составленной <данные изъяты>" программы работ на выполнение обследования объекта, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, целью работ является определение наличия технической возможности демонтажа пристроенной части здания, необходимость оценки несущей способности строительных конструкций и возможности дальнейшей безаварийной реконструкции и эксплуатации объекта во исполнение требований правил и федеральных законов в сфере градостроительства и промышленной безопасности после демонтажа пристроенной части.

В техническом заключении <данные изъяты>" по результатам обследования приведен перечень технической документации, предоставленной заказчиком для проведения технического обследования, при этом заключение эксперта <данные изъяты>, привлеченного судебным приставом в качестве специалиста и подтвердившего наличие технической возможности исполнения решения суда, определившего порядок действий для решения задачи по исполнению решения суда, первым пунктом которого являлось проведение обследования строительных конструкций жилого дома и пристройки в соответствии с положениями СП 13-102-2003, для проведения технического обследования <данные изъяты> предоставлено не было.

Выводы <данные изъяты>" сделаны на основании представленных должниками заключений сторонних организаций, которые были исследованы судом при разрешении спора и признаны несостоятельными, заключения также были исследованы на стадии исполнения решения суда экспертом <данные изъяты>, который выводы суда подтвердил.

Поскольку ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения ст. 46 Конституции РФ, и совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения, изложенные в жалобе доводы поводом к отмене постановления по делу об административном правонарушении служить не могут, и в данном случае у должностного лица имелись законные основания для привлечения должника к административной ответственности.

Поскольку обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и обстоятельств отсутствия вины Цмугунова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено, утрата возможности исполнения решения суда объективно не подтверждена, постановление должностного лица является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. руководителя - главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гончарова О.В. от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цмугунова Андрея Викторовича оставить без изменений, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен