24RS0053-01-2018-000309-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2019 г. с. Тюхтет
Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,
при секретаре Высоцкой Е.М.,
с участием истца Тихонова В.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тихонова В.А. к администрации Тюхтетского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,
установил:
Тихонов В.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на давность приобретения им как главой собственного крестьянского (фермерского) хозяйства в 1998 году здания кормоцеха, просит суд признать за ним право собственности на указанный кормоцех, оборудованный под зерносклад, расположенный по <адрес> в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанного участника судопроизводства не является препятствием для разрешения судом стоящего перед ним вопроса.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 2 ст. 220, ч. 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса, то есть в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из ч. 2 ст. 27 указанного Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим обстоятельством для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав сторон, предмет спора, экономический характер требования.
Как установлено судом, истец зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в установленном законом порядке 19.09.1998, в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, предметом спора является недвижимое имущество производственного назначения, которое было передано крестьянскому (фермерскому) хозяйству истца в 1998 году при реорганизации колхоза имени Кирова.
Поскольку спор инициирован субъектом экономической деятельности – индивидуальным предпринимателем по поводу реализации им права собственности недвижимое имущество производственного назначения в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░