Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2020 ~ М-398/2020 от 12.03.2020

Дело №2-557/2020

45RS0008-01-2020-000517-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2020 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анашкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Андрея Анатольевича, Тучиной Светланы Николаевны к ООО УО «ОРИОН», МУП «Сириус», Администрации Кетовского сельсовета Курганской области о возмещении ущерба от подтопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.А., Тучина С.Н. подали в суд иск к ООО УО «ОРИОН», МУП «Сириус», Администрации Кетовского сельсовета Курганской области о возмещении ущерба от подтопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что истцы являются собственниками <адрес>, фактически в указанной квартире не проживают, но около двух раз в месяц истец Тучина С.Н., фактически проживающая в <адрес>, осуществляет присмотр за состоянием квартиры. Так, при очередном посещении квартиры Тучиной С.Н., 23.01.2020, обнаружено подтопление квартиры сточными водами системы канализации через кухонную мойку, о чем свидетельствовали характерные засохшие следы на полу и в раковине, а так же характерный запах. Указано, что в составлении акта о подтоплении квартиры сотрудники управляющей организации оказали, сославшись на занятость, предложили ожидать в течение дня, однако в связи с необходимостью выхода на работу во вторую смену Тучина С.Н. должна была убыть в <адрес>, последствия подтопления были ликвидированы в тот же день самостоятельно. Прибыв в квартиру 29.01.2020 вновь были обнаружены следы подтопления - на полу кухни и в мойке имелись свежие непросохшие следы сточных вод из системы канализации, перелившиеся через кухонную мойку, сама раковина полностью была наполнена сточным водами системы канализации. Указано, что управляющая организация ООО УО «ОРИОН» вновь отказалась выехать для составления акта подтопления, сославшись на откачку сточных вод МУП «Сириус». Указано, что после препираний между ответчиками относительно зоны ответственности, к дому прибыла аварийная машина для откачки септика, начались работы в подвале дома, в этот момент в куне произошел срыв первого входного вентиля на ответвление от стояка холодного водоснабжения, установленного до индивидуального прибора учета холодного водоснабжения кухни и вода под сильным напором стала заливать кухню, размывая по всей площади кухни ранее вылившиеся из кухонной раковины стоки системы канализации. Указано, что в результате срыва вентиля в квартире произошло намокание стен, в том числе и в коридоре от сильного напора воды бьющего в смежную стену между коридором и кухней, вода так же проникла в прихожую. В кухне намокли и стали отклеиваться обои, намокла входная деревянная дверь на кухню, кухонный гарнитур, пол на кухне был залит по всей поверхности. Уровень воды поднялся до 5 см. и вода вперемешку со стоками системы канализации через перекрытия стала проникать в подвал дома под квартирой, что было зафиксировано на камеру телефона. Указано, что прибывшие работники управляющей организации перекрыли воду и заменили кран, прибывший на составление акта сотрудник отказался фиксировать повреждения, в связи с чем они были дописаны истцом Тучиной С.Н. в акте самостоятельно. Указав, что отчетом ООО «Эксперт Система» от 03.02.2020, составленного по заказу Афанасьева А.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры после подтопления оценена в 115600 руб., отчетом от 10.02.2020 ущерб в связи с повреждением кухонного гарнитура оценен в 5040 руб., расходы по составлению отчетов составили 9000 руб., претензия полученная ответчиками 26.02.2020 о добровольном возмещении ущерба оставлена без ответа, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно:

- в пользу Афанасьева А.А. 62870 руб. в счет возмещения ущерба причиненного подтоплением квартиры, 28291,50 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. Кроме того, взыскать штраф в пользу потребителя, возместить расходы на представителя в размере 25000 руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., возместить почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 126 руб., возместить почтовые расходы связанные с направлением копии иска ответчикам в размере 361,50 руб., возместить почтовые расходы связанные с направлением оригиналов отчетов второму истцу в размере 139,50 руб.,

- в пользу Тучиной С.Н. 57830 руб. в счет возмещения ущерба причиненного подтоплением квартиры, 26023,50 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать штраф в пользу потребителя.

В последующем истец Афанасьев А.А. неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте, с учетом результатов судебной экспертизы, просил в счет возмещения ущерба причиненного подтоплением квартиры взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 32739,50 руб., указав, что в данную сумму входит стоимость поврежденного кухонного гарнитура, принадлежащего ему, оцененного в 5400 руб.; со ссылкой на статью 29, часть 1 статьи 31, часть 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать в счет неустойки с 26.02.2020 по 20.10.2020 сумму в размере 233760,03 руб.; в счет компенсации морального вреда просил взыскать 50000 руб., указав, что в результате подтопления квартиры испытывал моральные и нравственные страдания, накануне подтопления производил косметический ремонт в квартире, т.е. осуществлял материальные вложения в квартиру и личный физический труд. Кроме того, просит взыскать штраф в пользу потребителя, возместить расходы на представителя в размере 25000 руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., возместить почтовые расходы в размере 949,96 руб. (из которых 126 руб. расходы по направлению ответчикам досудебной претензии, 361,50 руб. направление ответчикам копии иска, 139,50 руб. направление оригиналов отчетов о размере ущерба истцу Тучиной С.Н. для предъявления их в суд, 192 руб. направление ответчикам измененных требований, 130,96 руб. направление истцу Тучиной С.Н. копии измененного иска).

Истец Тучина С.Н. так же неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте, с учетом результатов судебной экспертизы, просила в счет возмещения ущерба, причиненного подтоплением квартиры, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 27699,50 руб.; со ссылкой на статью 29, часть 1 статьи 31, часть 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать в счет неустойки с 26.02.2020 по 20.10.2020 сумму в размере 197774,43 руб.; в счет компенсации морального вреда просила взыскать 50000 руб., указав, что в результате подтопления квартиры испытывала моральные и нравственные страдания, в результате подтопления испытала сильное эмоциональное потрясение, вела переговоры с сотрудниками ответчиков об устранении аварийной ситуации и составлении акта о подтоплении. Кроме того, просит взыскать штраф в пользу потребителя, возместить расходы за оказанную юридическую помощь в размере 10500 руб., возместить почтовые расходы в размере 347,50 руб. (из которых 155,50 руб. расходы по направлению иска в суд, 192 руб. направление сторонам измененных требований).

В судебном заседании истец Тучина С.Н. на измененных требованиях настаивала. Объяснила, что осуществляя уборку в квартире после подтопления квартиры сточными водами, вышедшими из раковины на кухне, открыла кран на кухне, находящийся над раковиной, и поскольку из раковины вода не уходила, вновь обратилась в диспетчерскую управляющей компании, указав, что сотрудники управляющей компании не до конца устранили неполадки. Ожидая сантехников, услышала шум – это сорвало кран на кухне на стояке холодного водоснабжения, и струя воды сильно била в стену. Настаивала, что к крану на трубе холодного водоснабжения в день подтопления не прикасалась, указала, что когда покидает квартиру, то воду никогда не перекрывает.

От истца Афанасьева А.А. явки нет, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивал, выражал несогласие с указанной в дополнении к экспертному заключению ООО «Курганстройэкспертиза» величиной материального ущерба, причиненного в связи с повреждением кухонного гарнитура.

Представитель ответчика ООО УО «ОРИОН» Сорокина Н.А. иск не признала. Указала, что причиной подтопления являлись срыв крана на кухне перед счетчиком и засор канализационного стояка в подвальном помещении, однако причина срыва крана не установлена, а для прочистки канализационной системы необходимо было откачать сточные воды из септика, что не было осуществлено МУП «Сириус», в связи с чем смотровые колодцы так же были переполнены, и осуществить своевременную прочистку канализационной системы не представилось возможным по данной причине. Указала так же, что в последующем при прочистке канализационного стояка была обнаружена тряпка, однако полагала, что вины управляющей организации в засоре не имеется, поскольку тряпка в канализационной системе оказалась не по вине управляющей организации. Указала так же, что в случае удовлетворения иска в полном объеме дальнейшая деятельность управляющей организации будет невозможна, поскольку объем начислений в месяц с общей площади обслуживаемых домов, находящихся в управлении ООО УО «ОРИОН», за ремонт и содержание общедомового имущества составляет 612912,44 руб., задолженность населения на 01.10.2020 составляет 1362408,18 руб., кредиторская задолженность на 01.10.2020 составляет 512699,48 руб., за 2019 год чистый убыток составил 220000 руб., в подтверждение чего представила бухгалтерскую справку, а так же копию упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год. Ранее в судебном заседании представитель ООО УО «ОРИОН» так же объясняла, что жидкие бытовые отходы от <адрес> стекают в септик, расположенный за пределами земельного участка указанного дома, куда так же стекают жидкие бытовые отходы еще от трех зданий по канализационным сетям принадлежащим Администрации Кетовского района Курганской области. Договор на вывоз жидких бытовых отходов из септика не заключен, жидкие бытовые отходы из септика вывозит по заявке МУП «Сириус», которое с января 2020 года выставляет счет жильцам дома исходя из данных водопотребления. Поскольку истцы не проживают в квартире <адрес>, данных о водопотреблении не имеется, соответственно им счет за вывоз жидких бытовых отходов не направляется.

От ответчика МУП «Сириус» явки нет, юридическое лицо извещено, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Подставлен отзыв. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика МУП «Сириус» Рожкова А.А. объяснила, что МУП «Сириус» с 01.01.2020 фактически осуществляет вывоз жидких бытовых отходов из септика, жильцам <адрес> выставляется счет исходя из данных водопотребления. В письменном виде договор на вывоз жидких бытовых отходов ни с жильцами дома, ни с управляющей организацией - не заключался. Не оспаривала того обстоятельства, что в день подтопления квартиры истцов септик был полным, смотровые колодцы полные. Между тем, полагала, что от переполненного септика пострадал бы весь первый этаж дома, а не только квартира истцов. Полагала, что подтопление имело место ввиду засора канализационной трубы. Указала, что чистка труб от засоров возложена на управляющую организацию.

От ответчика Администрации Кетовского сельсовета Курганской области явки нет, юридическое лицо извещено, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Подставлен отзыв. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Администрации Кетовского сельсовета Курганской области Цыба Е.Е. полагала, что Администрация Кетовского сельсовета Курганской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Афанасьев А.А. с 01.07.2013, а Тучина С.Н. с 30.07.2013 являются собственниками <адрес>, площадью 50,6 кв.м., расположенной на 1 этаже, по ? доле каждый (л.д.153-157 том 2).

Управление домом № по <адрес> с 01.03.2013 осуществляет ООО УО «ОРИОН», что подтверждается материалами дела (л.д.100-101 том 1) и признавалось в судебном заседании представителем ООО УО «ОРИОН». В систему инженерно-технического обеспечения, входящего в состав общего имущества в МКД входит, в том числе, система холодного водоснабжения (централизованная, от городской сети), система водоотведения (локальная канализация (септик) (л.д.100-101 том 1).

Факт подтопления указанной выше квартиры не оспаривался в судебном заседании и подтверждается актом ООО УО «ОРИОН» от 29.01.2020, согласно которого на момент обследования установлено: «не уходит канализация на кухне, сорван кран перед счетчиком, произошло подтопление». Установлено, что намокли столы, линолеум, пол. На момент обследования трубы канализации полные, септик полный, промежуточные колодцы полные. Указано, что вывод сточных вод осуществляет МУП «Сириус», в 11:20 директору МУП «Сириус», указано, что требуется откачка септика. Причина срыва крана не установлена. Так же ниже в акте истцом Тучиной С.Н. дописано: «С описанием не согласна, подтопление произошло через кухонную раковину сточными водами, в результате пострадала столешница кухонного гарнитура, вся поверхность пола в кухне, а в результате срыва крана ХВС произошло повторное залитие пола кухни, а так же намокание стен и отхождение обоев в районе срыва крана кухни (л.д.30 том 1).

На обращение истцов в ООО УО «ОРИОН» и МУП «Сириус» о возмещении ущерба (л.д.79-81 том 1, получено 26.02.2020 – л.д.84 том 1), управляющая организация письмом от 06.03.2020 указала, что заявка о подтоплении сточными водами поступила 23.01.2020, выезд слесарей ввиду отказа заявителя ожидать их прибытие, перенесен на 29.01.2020, составление акта заявители не требовали, повторная заявка поступила 29.01.2020. При выезде 29.01.2020 обнаружено, что в подвале трубы находятся под напором, впускной колодец полный, септик полный, вывоз септика осуществляет МУП «Сириус». После выкачки септика была осуществлена прочистка канализации от дома до колодца и по подвалу, в результате прочистки из системы канализации 4 подъезда извлечена тряпка. Пока производились мероприятия по вывозу сточных вод от собственника <адрес> вновь поступило обращение о срыве вводного крана на ответвлении на стояке, со слов заявителя кран вырвало в момент его перекрытия. ООО УО «ОРИОН» так же оспаривался отчет представленный истцами о стоимости ущерба (л.д.87 том 1).

Согласно отчетов специалистов ООО «Эксперт Система» от 03.02.2020 и 10.02.2020, составленных в <адрес> по заказу Афанасьева А.А. (без осмотра квартиры, по представленным сведениям) - стоимость восстановительного ремонта квартиры после подтопления оценена в 115600 руб., ущерб в связи с повреждением кухонного гарнитура оценен в 5040 руб. (л.д.37-75 том 1). При этом, с учетом экспликации (л.д.29 том 1) в отчет затрат по ремонту квартиры вошли – замена обоев (с антисептированием стен) в кухне и коридоре полностью, замена линолеума в кухне и коридоре полностью, замена межкомнатной двери (не включенной в акт осмотра ни одной из сторон - л.д.30 том 1), а так же разбор деревянного пола в кухне и коридоре полностью, антисептирование пола и лаг, укладка досок по лагам (л.д.40, 41, 43-44 том 1).

В подтверждение обоснованности указанных выше затрат, истцом Тучиной С.Н. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с поручением ее исполнения ООО «Бюро независимых экспертиз», либо ООО «Курганстройэкспертиза».

Определением суда от 23.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, исполнение поручено ООО «Курганстройэкспертиза», расходы по проведении экспертизы возложены на управляющую организацию, с учетом того, что требования вытекают из защиты прав потребителей. На разрешение экспертов были поставлены вопросы относительно определения размера ущерба, причиненного в связи с повреждением в результате подтопления как квартиры, так и имущества, находящегося в квартире, а так же установление причин подтопления.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Курганстройэкспертиза» №46 от 17.09.2020 в результате подтопления произошедшего 23.01.2020 и 29.01.2020 в <адрес> в коридоре установлены повреждения на обоях (в нижней части следы намокания, отслоения, коробления), деформация линолеума, в кухне установлено коробление линолеума, следы намокания на обоях, стоимость устранения последствии подтопления определена в 55399 руб. В качестве причины подтопления указаны – срыв крана и засор кухонного канализационного стояка диаметром 50 мм в подвальном помещении, предположительно в районе тройника. При этом в экспертизе указано, что экспертами имел место осмотр как квартиры, так и подвального помещения и канализационных колодцев, в ходе которого установлено, что кухонный канализационный стояк диаметром 50мм и канализационный стояк диаметром 100 мм в подвальном помещении посредством тройника объединяются в один выпуск. При осмотре квартиры и по информации жильцов установлено, что выхода канализационных стоков через унитаз не было. Унитаз обратным клапаном не оборудован. Горловина унитаза расположена ниже раковины кухни. В случае, если бы подтопление произошло из-за подпора на канализационных колодцах, то, во-первых, произошел бы выход фекальных масс из колодцев на прилегающую территорию (данный факт не зафиксирован), во-вторых, по закону сообщающихся сосудов, выход фекалий в квартире в первую очередь произошел бы из унитаза (л.д.137-153 том 2)

В судебном заседании эксперт ООО «Курганстройэкспертиза» Слинько С.В. объяснил, что системы от кухонь и санузлов в доме не изолированы и сообщаются между собой, в связи с чем, с учетом характера подтопления (обычной водой в результате срыва крана на кухне и сточными (фекальными) водами в результате выхода их через раковину на кухне в связи с засором в подвальном помещении кухонного канализационного стояка), а так же с учетом того, что по прошествии времени степень проникновения сточных (фекальных) вод вглубь пола и объем намокания достоверно не установить - экспертами было принято решение о полной замене пола и утеплителя (с учетом 1-го этажа) в кухне и коридоре, поскольку при намокании фекальными водами доска не дезинфицируется, производится замена, во избежание развития грибка и болезнетворных бактерий. Указал, что причину срыва крана (вырван шток) на трубе холодного водоснабжения в настоящее время не установить - причиной мог быть как гидроудар, так и неосторожное обращение, могли быть и иные причины срыва штока, полагал, что причину следовало устанавливать непосредственно при обнаружении повреждения и она указана в актах обследования управляющей организацией «срыв крана до отключающего устройства». Так же эксперт указал, что объектами исследования являлись и кухонная дверь (о повреждении которой указано в иске), и кухонный гарнитур. Указал, что повреждения кухонной двери от подтопления не установлено (у истцов имелись жалобы на тугой притвор, повреждений от подтопления дверь не имела). Указал так же, что у кухонного гарнитура, состоящего из двух навесных шкафов, разделочного столика и тумбы под мойку - была повреждена лишь тумба под мойку (боковые стойки и нижняя планка), от стоящей на полу воды, однако эксперты пришли к выводу, что с учетом срока эксплуатации кухонного гарнитура, процента износа (из расчета 15-20% в год) и материала изготовления (ламинированное ДСП) включать в расчет стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура было бы некорректно.

26.10.2020 в суд поступило дополнение к экспертному заключению ООО «Курганстройэкспертиза» №46, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта тумбы кухонной мойки экспертами определена в 2236 руб., стоимость ущерба с учетом года выпуска кухонного гарнитура (2002 г.) и процента физического износа (70%) определена в 257 руб., стоимость нового аналога определена в 1428 руб. (л.д.13-19 том 3).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённой выше нормы следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство - включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Данная правовая позиции закреплена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Кроме того, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Срыв вводного крана на ответвлении на стояке холодного водоснабжения перед счетчиком подтверждается материалами дела (л.д.30, 87 том 1) и не оспаривается представителем управляющей организации. Представителем ООО УО «ОРИОН» указывается на то, что кран возможно был сломлен истцом Тучиной С.Н. при его перекрытии, в подтверждение чего представлена копия Журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме (л.д.239-240 том 1), где зафиксировано «начали перекрывать кран, его сорвало» - запись №3 от 29 января.

Между тем, Тучина С.Н. настаивает на том, что в день подтопления кран на стояке холодного водоснабжения не перекрывала, доказательств умышленного повреждения истцом данного крана - не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что функционально кран для того и предназначен, чтобы перекрывать воду по мере необходимости, а так же учитывает то, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества управляющей организацией (подпункт «а» пункта 11, пункт 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) на предмет соблюдения характеристик надежности и безопасности (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Управляющей организацией не представлены данные о производимых осмотрах общедомового имущества на предмет надежности и безопасности.

Экспертным заключением ООО «Курганстройэкспертиза» №46 от 17.09.2020 так же установлена и иная причина подтопления - засор кухонного канализационного стояка диаметром 50 мм в подвальном помещении, предположительно в районе тройника.

Как было указано выше, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков (в том числе тройников) является внутридомовым имуществом и так же подлежит содержанию управляющей организацией. То обстоятельство, что канализационный стояк в подвальном помещении дома управляющей организацией не был своевременно прочищен ввиду переполненного септика и смотрового колодца (при наличии заявки от 23 января о том, что вода из раковины на кухне не уходит - л.д.240 том 1), может свидетельствовать лишь о несвоевременном принятии необходимых мер управляющей организацией, а так же о ненадлежащей организации обслуживания многоквартирного дома, опосредованного в том числе ненадлежащим урегулированием вопроса водоотведения сточных вод (подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истцов о взыскании в пользу каждого по 27699,50 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в связи с подтоплением квартиры – обоснованны и подлежат удовлетворению (с учетом результатов судебной экспертизы о причиненном ущербе в размере 55399 руб.).

Требования истца Афанасьева А.А. о возмещении ущерба в связи с повреждением кухонного гарнитура подлежат удовлетворению в части. Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу приведенных выше норм ущерб подлежит возмещению в полном объеме, а так же с учетом того, что восстановительный ремонт поврежденной тумбы кухонной мойки дополнением к экспертному заключению ООО «Курганстройэкспертиза» №46 от 26.10.2020 определен в 2236 руб., в то время, как стоимость нового аналога тумбы кухонной мойки определена в 1428 руб., взысканию в счет возмещения ущерба причиненного кухонному гарнитуру подлежит 1428 руб., с учетом того, что восстановительный ремонт тумбы кухонной мойки нецелесообразен, поскольку превышает стоимость нового аналога. При этом суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертами непосредственно производился осмотр объекта исследования.

Заключение специалиста ООО «Экспрт-Система» г. Волжский Волгоградской области №В-01-01/20 от 10.02.2020 о стоимости кухонного гарнитура в размере 5040 руб. судом не принимается, поскольку данное заключение специалиста, по сути, представляет собой оценку стоимости всего кухонного гарнитура по состоянию на дату исследования, исходя из цены предложения в 6300 руб. (с учетом даты приобретения - 2002 г., и срока службы - 15 лет), а так же эксплуатационном обесценивании в 57,74% (л.д.69-70 том 1), при том, что данных о полном повреждении кухонного гарнитура не имеется. При этом заключение составлено без непосредственного осмотра объекта исследования, без учета материала объекта исследования, стоимость восстановительного ремонта конкретных повреждений не определена, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению управляющей компанией ООО УО «ОРИОН».

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с подтоплением истцам причинен моральный вред, и он подлежит возмещению управляющей организацией, однако в меньшем размере, чем указано в иске. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика ООО УО «ОРИОН» в нарушении прав истцов, длительность разрешения спора, моральные и нравственные страдания изложенные в иске, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация, подлежащая взысканию с ответчика ООО УО «ОРИОН» в пользу истца Афанасьева А.А. должна быть определена в размере 5000 руб., в пользу истца Тучиной С.Н. - 8000 руб. При этом суд учитывает, что истцы не проживают в квартире являющейся объектом подтопления, и соответственно не несут каждодневные неудобства связанные с проживанием в подтопленном помещении, а так же учитывает, что хлопоты связанные с устранением следов подтопления и взаимоотношений с управляющей организацией по вопросу подтоплений взяла на себя именно истец Тучина С.Н.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцами ко взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию с ООО УО «ОРИОН» не подлежит.

МУП «Сириус» и Администрация Кетовского сельского совета Кетовского района Курганской области надлежащими ответчиками по делу не являются.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф с ООО УО «ОРИОН» в пользу Афанасьева А.А. подлежит взысканию в размере 17063,75 руб., в пользу Тучиной С.Н. - в размере 17849,75 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

При этом согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы признанные судом необходимыми и др.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявленных Афанасьевым А.А. требований имущественного характера в сумме 266499,53 руб. (32739,50+233760,03) требования удовлетворены в размере 29127,50 руб., то есть на 10,93% (29127,50 х 100 : 266499,53).

Из заявленных Тучиной С.Н. требований имущественного характера в сумме 225473,93 руб. (27699,50+197774,43) требования удовлетворены в размере 27699,50 руб., то есть на 12,28% (27699,50 х 100 : 225473,93).

В силу положений статей 35, 48 ГПК РФ истцы нуждались и вправе были рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь.

Тучина С.Н. просит возместить 10500 руб. за оказанную Афанасьевой Е.А. юридическую помощь, исходя из договора от 29.01.2020.

Исходя из представленного Тучиной С.Н. договора о юридической помощи от 29.01.2020 - предметом договора является консультирование и юридическое сопровождение интересов Тучиной С.Н. по иску к ООО УО «ОРИОН», МУП «Сириус», Администрации Кетовского сельсовета Курганской области о возмещении ущерб причиненного подтоплением квартиры, на досудебной стадии и в суде первой инстанции, правовой анализ доказательств и их сбор, составление претензии и иска, подача иска в суд, направление документов через систему ГАС «Правосудие», осуществление действий по исполнению решения суда. Цена договора определена в 10500 руб. (л.д.180 том 2; 33-34, 36, 78-79 том 3).

Согласно пункта 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 100 ГПК РФ критерием определения размера при взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу является разумность указанных расходов.

Разумными являются расходы, которые сопоставимы со сложностью дела, временем его рассмотрения в зависимости от влияния действий сторон и обоснованности заявленных требований на сроки рассмотрения дела, а также действия участвующих в деле лиц по доказыванию своих требований и возражений, результат рассмотрения дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно пунктов 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Представление, что то или иное разрешение имущественного спора судом никак не связано с позицией, усилиями и участием в процессе юридического представителя интересов стороны по договору юридических услуг, противоречило бы назначению принципа состязательного процесса и обессмысливало бы саму потребность в специальной юридической помощи. Именно стороны и их представители в силу разграничения процессуальных функций с судом являются активной движущей силой состязательного процесса, несут бремя формирования доказательственного материала, представляют свое суждение о фактах, обосновывают требования и возражения, высказывают мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, активно отстаивают свои интересы.

При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 и учитывает, что поскольку ни законом, ни договором досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, понесенные истцом Тучиной С.Н. расходы на составление и направление претензии к категории судебных не относятся. Что касается требований о возмещении расходов связанных с исполнением решения суда, то на данной стадии указанные требования являются преждевременными.

Как видно из материалов дела, для Тучиной С.Н. составлялся иск с приложением, направлялся в суд, составлялись измененные иски (увеличивалась неустойка, уменьшались требования о возмещении ущерба), Афанасьевой Е.А. направлялась изложенная в письменном виде позиция по делу. В судебных заседаниях Афанасьева Е.А. интересы Тучиной С.Н. не представляла.

С учетом сути спора, срока, сложности рассмотрения дела, проведенной Афанасьевой Е.А. работы, а также принятых в гражданском обороте в г. Кургане расценок на юридическую помощь, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что оплата Тучиной С.Н. юридической помощи, оказанной ей Афанасьевой Е.А. по делу - может являться разумной исходя из 7000 руб.

С учетом принципа соразмерности с ответчика ООО УО «ОРИОН» в пользу истца Тучиной С.Н. подлежит взысканию в счет возмещения расходов за оказанную Афанасьевой Е.А. юридическую помощь 859,60 руб. (12,28% от 7000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь Афанасьеву А.А. так же оказывалась представителем Афанасьевой Е.А. на основании договора об оказании юридической помощи от 29.01.2020. Согласно представленной расписке за оказанную юридическую помощь Афанасьевым А.А. уплачено Афанасьевой Е.А. 25000 руб. (л.д.95-97 том 1; л.д. 201 том 2). При этом Афанасьева Е.А. является супругой Афанасьева А.А., состоят в зарегистрированном браке с 09.02.2006 (л.д.170, 209, 210 том 2), исходя из объяснений Афанасьева А.А. брачный договор с Афанасьевой Е.А. не заключался, брак не расторгался (л.д.174, 190, 200 том 2).

С учетом положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих законный режим имущества супругов, совместной собственности супругов, а так же с учетом того, что супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом одного из них, либо реальным доходом другого - не является. Следовательно, вознаграждение, выплаченное одним из супругов другому супругу за счет имущества, являющегося их совместной собственностью, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг - не может быть признано судебными расходами, а потому возмещению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ).

Понесенные истцом Тучиной С.Н. почтовые расходы в размере 347,50 руб. (из которых 155,50 руб. расходы по направлению иска в суд (отправка+конверт), 192 руб. направление сторонам измененных требований) - суд находит необходимыми расходами, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 42,67 руб. (12,28% от 347,50 руб.).

Из понесенных истцом Афанасьевым А.А. почтовых расходов в размере 949,96 руб. (из которых 126 руб. расходы по направлению ответчикам досудебной претензии, 361,50 руб. направление ответчикам копии иска, 139,50 руб. направление оригиналов отчетов о размере ущерба истцу Тучиной С.Н. для предъявления их в суд, 192 руб. направление ответчикам измененных требований, 130,96 руб. направление истцу Тучиной С.Н. копии измененного иска) – расходы в размере 126 руб. по направлению досудебной претензии, как было указано выше, к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат. Остальные почтовые расходы суд находит необходимым расходом, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 90,05 руб. (10,93% от 949,96-126 руб.).

Расходы Афанасьева А.А. связанные с оплатой работ по составлению отчетов ООО «Эксперт Система», в размере 9000 руб. (6000 руб.+3000 руб.), суд так же находит необходимым расходом (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 983,70 руб. (10,93% от 9000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО УО «ОРИОН» подлежит взысканию 2504,81 руб. (1904,81 руб. + 300 руб. + 300 руб.) в пользу муниципального образования Кетовский район в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 103, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Афанасьева А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УО «ОРИОН» в пользу Афанасьева Андрея Анатольевича в счет возмещения причиненного ущерба 29127,50 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 17063,75 руб., а так же взыскать в счет возмещения судебных расходов 1073,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьеву А.А. отказать.

Иск Тучиной С.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УО «ОРИОН» в пользу Тучиной Светланы Николаевны в счет возмещения причиненного ущерба 27699,50 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб., штраф в сумме 17849,75 руб., а так же взыскать в счет возмещения судебных расходов 902,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тучиной С.Н. отказать.

Взыскать с ООО УО «ОРИОН» государственную пошлину в доход муниципального образования Кетовский район в размере 2504,81 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020.

Судья И.Н.Носко