Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37433/2019 от 13.09.2019

Судья: Дидик О.А. Дело № 33-37433/2019

2-1860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей: Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Масюком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента городского хозяйства администрации города Сочи к Белоус Евгении Николаевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя департамента городского хозяйства администрации города Сочи по доверенности Сафоновой М.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Белоус Евгении Николаевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления департаменту городского хозяйства администрации города Сочи о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В апелляционной жалобе представитель департамента городского хозяйства администрации города Сочи по доверенности Сафонова М.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового решения по делу об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Белоус (Зайцева) Евгения Николаевна работала в департаменте городского хозяйства администрации города Сочи в должности главного специалиста отдела реализации жилищных программ с 12.05.2014 года по 01.11.2018 года, что подтверждается приказом департамента от 12.05.2-14 года № 58/1-ок о приеме работника на работу и приказом Департамента от 30.10.2018 года №65-л о прекращении (расторжении) трудового договор работником (увольнении).

В приказе Департамента от 30 10.2018 года № 65-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) дано поручение отделу бухгалтерского учета и отчетности удержать с Белоус Е.Н. задолженность за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 8 календарных дней.

В нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение законности и обоснованности не представил надлежащих доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу решения суда об удовлетворении данного требования.

В материалах дела (л.д.12) имеется приказ от 12 мая 2014 года о приеме работника на должность, согласно сведениям имеющихся в приказе, Белоус Е.Н. была принята на работу, на должность главного специалиста отдела по реализации жилищных программ в департамент городского хозяйства администрации города Сочи.

На указанную должность Белоус Е.Н. принята на постоянной основе.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Из представленных доказательств следует, что данное требование закона в отношении должника исполнялось регулярно.

Истец, обратившись в суд с данным иском, в его обоснование указал, что причиной переплаты денежных средств явилось то обстоятельство, что ответчику за работу с 12 мая 2014 года по 11 мая 2015 года был предоставлен отпуск в количестве 35 дней, а за период работы с 12 мая 2015 года по 29 марта 2016 года отпуск в количестве 36,67 дней, итого ответчику должен быть предоставлен отпуск в общей сложности за два года в количестве 71.67 дней.

Однако фактически ответчику был предоставлен отпуск по ее заявлению в количестве 80 дней, то есть на 8 дней больше и исходя из дневного заработка в 1 тыс. 378 рублей 01 коп. - переплата составила 11 024 руб. 08 копеек.

Ответчик данных обстоятельств не оспаривал, напротив, факт переплаты признал.

Действующий Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность удержаний из заработной платы работника.

Статья 137 Трудового кодекса РФ предусматривает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолжности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Однако в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ в данном случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса.

Как следует из фактических обстоятельств дела, с момента переплаты ответчику денежных средств прошло более четырех лет.

Таким образом, согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ по заявленным истцом требования истек не только общий срок исковой давности, установленный данной нормой закона в три года, но и специальный срок, предусмотренной названной выше нормой Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя департамента городского хозяйства администрации города Сочи по доверенности Сафоновой М.А. о том, что судом не учтено, что ответчик в судебном заседании признала факт переплаты заработной платы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не учитываются положения о сроке исковой давности.

Требования истца предъяв­лены с истечением срока исковой давности.

Истцу стало известно о нарушении своего права в декабре-январе 2016 года, при составлении бухгалтерского отчёта. Поскольку иск предъявлен истцом только 04.07.2019 года.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Апеллянтом допускается правовое заблуждение относительно вопроса исковой давности и применения его при разрешении спора, а именно - при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При изложенном, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2019 года по делу по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Сочи к Белоус Евгении Николаевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента городского хозяйства администрации города Сочи по доверенности Сафоновой М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: