Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-772/2019 от 05.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зима                                                                                       № 2- /2019

                                                                                            15 октября 2019 г.       

Зиминский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Божко Н.В.,

с участием истца Комарова Н.А. и его представителя Л.Е.А.-адвоката Адвокатской палаты <адрес>, действующего на основании удостоверения № от **.**.** и ордера № от **.**.**,

представителя ответчика ООО «КАРСТИЛЬ» Нючева Е.А., действующего на основании доверенности от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Н.А. к ООО «КАРСТИЛЬ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «КАРСТИЛЬ», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит :

1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от **.**.** заключенный между ним и ООО «КАРСТИЛЬ»;

2. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500000,00 руб., уплаченную в счет оплаты товара по условиям договора № № от **.**.**;

3.Возложить на истца обязанность передать ООО « КАРСТИЛЬ» автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN № после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований Комаров Н.А. указал, что **.**.** между ним и ООО «КАРСТИЛЬ» в <адрес> был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому он приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 500 000,00 рублей. Указанный автомобиль был приобретен им за счет заемных средств ПАО «Плюс Банк». Сумма кредита составила 551 146,38 руб., полная стоимость кредита 602 098,75 руб. Согласно п.1.2 вышеуказанного договора продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль не заложен, не находится под арестом, в розыске; свободен от любых прав и притязаний третьих лиц. Вместе с тем, согласно расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества выданного истцу нотариусом <адрес> Б.Т.А., транспортное средств- <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, VIN №, находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», залогодателем является Зацепина Н.В., **.**.** рождения. В соответствии с положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Если бы ответчик поставил истца в известность при заключении договора купли-продажи о правах третьих лиц на продаваемый автомобиль, он бы вышеуказанный договор купли- продажи не заключил. Ранее им была направлена претензия ответчику, в которой он просил расторгнуть с ним договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные по данному договору денежные средства на расчетный счет Банка в счет досрочного погашения полученного им займа, либо вернуть ему указанную сумму, чтобы он мог самостоятельно досрочно погасить полученный в ПАО «Плюс Банк» кредит. Претензия ответчиком была получена, однако в удовлетворении его требований было отказано. При этом в ответе на претензию от **.**.** содержалось указание на то, что залогодателем автомобиля является именно истец. Вместе с тем, в выданной нотариусом выписке содержалось указание на то, что в отношении спорного транспортного средства на момент его продажи **.**.** имелось только одно залоговое обязательство, залогодателем по которому являлась Зацепина Н.В. В настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержится информация относительно двух уведомлений о залоге в отношении спорного транспортного средства. По указанным обязательствам залогодателями выступает как Зацепина Н.В., так и истец. Срок прекращения залоговых обязательств **.**.** и **.**.** соответственно. Из указанного следует, что ответчик продал ему транспортное средство, обремененное залоговыми обязательствами третьего лица. Его об указанном обстоятельстве никто не проинформировал, иначе он отказался бы от заключения договора купли-продажи, на основании которого он приобрел спорное транспортное средство. Автомобиль он приобретал для использования в личных целях, в связи с чем на сложившиеся между ним и ответчиком отношения распространяется Закон РФ от **.**.** № « О защите прав потребителей».      

В судебном заседании истец Комаров Н.А., с одной стороны, и представитель ответчика ООО « КАРСТИЛЬ» Нючев Е.А., с другой стороны, заключили письменное мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик ООО « КАРСТИЛЬ» обязуется выплатить истцу Комарову Н.А. в качестве удовлетворения его потребительских требований денежную сумму в размере 50000 руб. ( пятьдесят тысяч рублей) в течение трех дней с даты утверждения мирового соглашения судом путем зачисления денежных средств представителем ООО« КАРСТИЛЬ» Нючевым Е.А. на банковскую карту истца Комарова Н.А. № в ПАО Сбербанк России.

2. Автомобиль <данные изъяты>. выпуска, VIN № остается в собственности истца Комарова Н.А.

3. В случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.1 настоящего мирового соглашения ответчик -ООО « КАРСТИЛЬ» уплачивает истцу Комарову Н.А. 100000 ( сто тысяч рублей).

4. Истец Комаров Н.А. не настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.      

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.39,173,220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Комаровым Н.А. и представителем ответчика ООО « КАРСТИЛЬ» Нючевым Е.А., в соответствии с условиями которого:

1. Ответчик ООО « КАРСТИЛЬ» обязуется выплатить истцу Комарову Н.А. в качестве удовлетворения его потребительских требований денежную сумму в размере 50000 руб. ( пятьдесят тысяч рублей) в течение трех дней с даты утверждения мирового соглашения судом путем зачисления денежных средств представителем ООО« КАРСТИЛЬ» Нючевым Е.А. на банковскую карту истца Комарова Н.А. № в ПАО Сбербанк России.

2. Автомобиль <данные изъяты>. выпуска, VIN № остается в собственности истца Комарова Н.А.

3. В случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.1 настоящего мирового соглашения ответчик -ООО « КАРСТИЛЬ» уплачивает истцу Комарову Н.А. 100000 ( сто тысяч рублей).

4. Истец Комаров Н.А. не настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.      

Производство по делу № по иску Комарова Н.А. к ООО «КАРСТИЛЬ» о защите прав потребителя, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Зиминский городской суд.

Судья                                                             О. В. Горбунова