Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2905/2019 от 24.09.2019

Дело№ 33-2905

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузановой В.А., Филимоновой Т.В. к Подвалковой З.А. Новиковой Т.А., Новикову Т.В., Сергеевой Л.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и правах на земельные участки, обязании осуществить демонтаж ограждения земельного участка

по заявлению Подвалковой Зои Александровны о разъяснении апелляционного определения Орловского областного суда от
20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения Подвалковой З.А., Пузановой В.А., Филимоновой Т.В.,
Новиковой Т.А., Новикова А.Е., изучив доводы заявления Подвалковой З.А., материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Пузановой В.А.,
Филимоновой Т.В. к Подвалковой З.А., Новиковой Т.А., Новикову А.Е., Сергеевой Л.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и правах на земельные участки, обязании осуществить демонтаж ограждения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> указанное решение в части отказа Пузановой В.А., Филимоновой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Подвалковой З.А., Новиковой Т.А., Новикову А.Е., а также в части взыскания с Пузановой В.А. и Филимоновой Т.В. в пользу акционерного общества «<...>» расходов по оплате экспертного заключения отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельных участков: с кадастровым номером № принадлежащим Новикову А.Е.; с кадастровым номером №, принадлежащим Новиковой Т.А.; с кадастровым номером №, принадлежащим Подвалковой З.А.; исключены сведения об их местоположении из Единого государственного реестра недвижимости; на Подвалкову З.А. возложена обязанность демонтировать ограждение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № от точки № до точки № от точки № до точки № схемы № заключения эксперта № от <дата>.

Кроме того, данным апелляционным определением распределены судебные расходы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<дата> в Орловский областной суд поступило заявление
Подвалковой З.А. о разъяснении апелляционного определения в части осуществления демонтажа ограждения, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № от точки № до точки № схемы № заключения эксперта № от <дата>, поскольку забор в указанных точках возводился не ею.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Пузановой В.А., Филимоновой Т.В. к Подвалковой З.А.,
Новиковой Т.А., Новикову А.Е., Сергеевой Л.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и правах на земельные участки, обязании осуществить демонтаж ограждения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> указанное решение в части отказа Пузановой В.А., Филимоновой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Подвалковой З.А., Новиковой Т.А., Новикову А.Е., а также в части взыскания с Пузановой В.А. и Филимоновой Т.В. в пользу акционерного общества «<...>» расходов по оплате экспертного заключения отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельных участков: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., принадлежащим Новикову А.Е.; с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., принадлежащим Новиковой Т.А.; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., принадлежащим Подвалковой З.А.; исключены сведения об их местоположении из Единого государственного реестра недвижимости; на Подвалкову З.А. возложена обязанность демонтировать ограждение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № от точки <адрес> до точки № от точки № до точки № схемы № заключения эксперта № от <дата>; с Подвалковой З.А., Новиковой Т.А., Новикова А.Е. взысканы судебные расходы в пользу Пузановой В.А. в сумме 18050 руб., по 6016,66 руб. с каждого; в пользу Филимоновой Т.В. в сумме 18050 руб., по 6016,66 руб. с каждого; в пользу АО «<...>» в сумме 9000 руб., по 3000 руб. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в удовлетворении требований истцов к
Сергеевой Л.Ф. судом первой инстанции было отказано, поскольку указанным ответчиком права истцов не нарушались.

Возражений относительно принадлежности забора в точках
№ и № Подвалкова З.А. в ходе разрешения настоящего спора не заявляла, документы, свидетельствующие о возведении данной части забора
Сергеевой Л.Ф. судам обеих инстанций не представлены.

Каких-либо неясностей, не позволяющих уяснить смысл постановленного судебного акта, апелляционное определение Орловского областного суда от
<дата> не содержит, а сводящиеся к несогласию с ним доводы заявления Подвалковой З.А. не обуславливают необходимость его разъяснения.

Таким образом, правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> заявление Подвалковой З.А. не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определил:

заявление Подвалковой З.А. о разъяснении апелляционного определения Орловского областного суда от
<дата>, постановленного по гражданскому делу по иску Пузановой В.А., Филимоновой Т.В. к Подвалковой З.А., Новиковой Т.А., Новикову Т.В., Сергеевой Л.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и правах на земельные участки, обязании осуществить демонтаж ограждения земельного участка - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи