Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-848/2016 от 01.03.2016

Дело в„– 33Р°-848/2016                        

Судья Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела административное дело по

административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконными решения администрации и Орловской городской межведомственной комиссии о признании дома аварийным,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконными решения администрации и Орловской городской межведомственной комиссии о признании дома аварийным, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконными решения администрации и Орловской городской межведомственной комиссии о признании дома аварийным.

В обоснование заявленных требований указывали, что проживают по адресу <адрес>, который решением администрации <адрес> от <дата>. и решением Орловской городской межведомственной комиссии от <дата>. признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> они были выселены из <адрес> по <адрес> в <адрес> с предоставлением другого жилья, в связи со сносом дома по причине его аварийности.

Просили суд признать незаконными решение администрации <адрес> от <дата>. и решение Орловской городской межведомственной комиссии от <дата>. о признании <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, поскольку они вынесены на основании заключения ОАО «<...>», которое является не обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в рамках административного судопроизводства, поскольку признание незаконным решения межведомственной комиссии подлежит рассмотрению в рамках гражданско-процессуального законодательства.

Указывают о несогласии с выводами суда о пропуске ими срока для обжалования постановления администрации <адрес> и межведомственной комиссии, поскольку срок исковой давности составляет три года, а о нарушении своих прав они узнали только при рассмотрении дела в Железнодорожном районному суде <адрес> в <...>.

Приводят доводы о том, что ответчики не заявляли о пропуске истцами срока обращения в суд, а только на вопрос суда указали о пропуске указанного срока.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. ч. 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, судом при его рассмотрении было установлено, что ФИО1 и ФИО2 <дата> обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации <адрес> от <дата> и решения Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> принятые по вопросу признания <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

При проверке причин пропуска срока обращения ФИО1 в суд, судом первой инстанции установлено следующее.

<дата> администрация <адрес> обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и ФИО7 о выселении.

В обоснование доводов администрация <адрес> ссылалась в том числе на постановление администрации <адрес> от <дата> и решение Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> в соответствии с которыми <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО7, предъявляли встречное требование, в котором ссылались на оспариваемые решения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 и ФИО7 были выселены из <адрес> по <адрес> в <адрес> с предоставлением другого жилья, в связи со сносом дома по причине его аварийности. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата>., решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 узнала о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми действиями администрации <адрес> и Орловской городской межведомственной комиссии, в октябре 2014 года, а с административным исковым заявлением к администрации <адрес> обратилась в суд только <дата>., то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не представив обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании вышеуказанных решений в установленный срок, уважительности пропуска установленного законом срока.

Проверяя причины пропуска срока обращения ФИО2 в суд, судом первой инстанции установлено следующее.

<дата> администрация <адрес> обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО8 о выселении.

В обоснование доводов администрация <адрес> ссылалась в том числе на постановление администрации <адрес> от 31.12.2009г. и решение Орловской городской межведомственной комиссии от 11.12.2009г., в соответствии с которыми <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 предъявляла встречное требование в котором сама ссылалась на оспариваемые решения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 и ФИО8 были выселены из <адрес> по <адрес> в <адрес> с предоставлением другого жилья, в связи со сносом дома по причине его аварийности. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 25.06.2014г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, узнала о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми действиями администрации <адрес> и Орловской городской межведомственной комиссии, в октябре 2013 года, а с административным исковым заявлением к администрации <адрес> обратилась в суд только <дата> то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не представив обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании вышеуказанных решений в установленный срок, уважительности пропуска установленного законом срока.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку административными истцами ФИО1 и ФИО2 без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы административных истцов о том, что о нарушении своих прав они узнали только весной 2015г. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в рамках административного судопроизводства, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

До введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ, дела об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих подлежали рассмотрению и разрешению по правилам Глав 23 (статьи 245 - 250) и 25 (статьи 254 - 258) ГПК РФ.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением после вступления в законную силу Кодекса административного судопроизводства РФ, а заявленные ими требования в силу положений статьи 1 КАС РФ относятся к предмету регулирования настоящего Кодекса, судья правомерно рассмотрел дело в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что срок исковой данности по указанным требованиям составляет три года не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд применил срок исковой давности, хотя ответчики не заявляли о пропуске истцами срока обращения в суд, поскольку вопрос о применении последствий несоблюдения сроков по данной категории дел обсуждается независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство административные ответчики.

Другие доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда Орловской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё