Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2014 ~ М-555/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-594/2014

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Храмых Е.А.,

при секретаре Задорожной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что <дата> в 13 часов 10 минут в <адрес> на *** км а/д Санкт-Петербург- Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «***».

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №... размер причиненного ущерба составляет *** рублей *** копейка с учетом износа, величина дополнительной утраты товарной стоимости от повреждения и последующих ремонтных воздействий согласно отчету №... составляет *** рублей *** копеек.

Страховщиком гражданской ответственности Мурманским филиалом ОСАО «***» выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в невозмещенной части в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «***» в судебное заседание не явился, отзыва по иску не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела и копии иска по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 13 часов 10 минут в <адрес> на *** км а/д Санкт-Петербург- Мурманск по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу ФИО1

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, ФИО2, управляя транспортным средством на проезжей части неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №....

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи с возникшим ущербом, сторонами не оспаривалось.

Согласно представленным истцом отчетам общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» №... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копейку, величина дополнительной утраты товарной стоимости от повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет *** рублей *** копеек (л.д. 17-44, 48-66).

Принимая во внимание, что страховой ОСАО «***» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства, представленные истцом отчеты ООО «***» №... от <дата>, поскольку данные отчеты отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражают реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Данные отчеты по форме и содержанию отвечают требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Приложенными к отчету документами подтверждается, что эксперты-техники включены в государственный реестр экспертов – техников и имеют соответствующую квалификацию.

Каждый отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от <дата>, составленным оценщиком, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что отраженные в заключении ООО «***» №... от <дата> повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, а не в результате дорожно- транспортного происшествии от <дата>, ответчиком не представлено, выводы, содержащиеся в указанном заключении ответчиком в судебном заседании не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Более того, при рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО1 к ОСАО «***» о взыскании страхового возмещения (с участием тех же лиц), в решении от <дата> Октябрьским районным судом г. Мурманска отчет ООО «***» №... от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» принят в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы процессуального закона, представленный отчет ООО «***» №... от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

При таком положении, суд приходит выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в части, не покрытой страховым возмещением и утраты товарной стоимости в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате почтовых услуг в размере *** рубля *** копеек и уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек (л.д. 9,16, 45).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д. 69-71).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате почтовых услуг в размере *** рубля *** копеек и уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Храмых