Решение по делу № 2-543/2021 от 24.03.2021

Производство № 2-543/2021

УИД 44RS0001-01-2021-000815-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2021 г.                                     г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичуриной А.И. к Кузнецову М.В., ОМВД России по г. Нерехта и Нерехтскому району УМВД России по Костромской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Пичурина А.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.В., ОМВД России по г.Нерехта и Нерехтскому району УМВД России по Костромской области, указывая, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 1-25/2017, выданного Нерехтским районным судом Костромской области по делу № 1-25/2017, вступившего в законную силу 28.03.2017 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, в размере 176 700 руб. в отношении Кузнецова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, а также запрещены действия по отчуждению автомобиля (снятию с учета). Указанное транспортное средство на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации от 01.12.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области передано для реализации на комиссионных началах ИП Хмелевой С.Н., действующей на основании договора на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 07.02.2020. Транспортное средство приобретено Пичуриной А.И. по договору купли-продажи от 23.12.2020 № 82 у ИП Хмелевой С.Н. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 176 700 руб. пошли в счет погашения задолженности Кузнецова М.В. по исполнительному листу № 1-25/2017 в рамках исполнительного производства № №. В настоящее время Пичурина А.И., как законный владелец указанного транспортного средства, ввиду запрета на снятие с учета не может обратиться за совершением регистрационных действий. На основании изложенного истец просит освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, а также отменить запрет на снятие с учета, установленный постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 28.03.2017.

В судебном заседании истец Пичурина А.И. не явилась, в состоявшемся 26.04.2021 судебном заседании истец иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Кузнецов М.В. неоднократно извещался о рассмотрении дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 21.05.2021, в суд не явился, о причинах неявки суду не известно.

Ответчик ОМВД России по г. Нерехта и Нерехтскому району УМВД России по Костромской области извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 57).

Третьи лица СУ СК РФ по Костромской области, УФССП России по Костромской области в лице МОСП по ОВИП, УМВД России по Костромской области в лице МОТН и РАТС ГИБДД, извещены о рассмотрении дела, в суд представителей не направили, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20.12.2016 наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные на Кузнецова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе на автомобиль <данные изъяты>, в рамках расследуемого уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждено ответами Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по КО № 9/3-2556 от 02.04.2021 и № 9/3-2869 от 06.04.2021.

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 28.03.2017 по уголовному делу № 1-25/2017 Кузнецов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. Арест, наложенный на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Кузнецову М.В., сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в размере 600 000 руб.

Указанное транспортное средство на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации от 01.12.2020, вынесенного СПИ ОСП по Нерехтскму району УФССП России по Костромской области Катиловым П.В., передано для реализации на комиссионных началах ИП Хмелевой С.Н., действующей на основании договора на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, от 07.02.2020 № 1-АИ-КСТ. Исполнительное производство в отношении должника Кузнецова М.В. возбуждено на основании исполнительного документа (исполнительный лист от 28.03.2017 № 1-25/2017), выданного Нерехтским районным судом Костромской области.

Исходя из конструкции правовой нормы ст. 119 Закона об исполнительном производстве, она подлежит применению в случае, когда на момент ареста имущество принадлежит не должнику, а другому лицу, и направлена на защиту прав и интересов собственника имущества. Пичурина А.И. стала собственником в результате исполнительных действий. Вышеуказанное транспортное средство было приобретено Пичуриной А.И. по договору купли-продажи № 82 от 23.12.2020 у реализатора арестованного имущества ИП Хмелевой С.Н. Вместе с тем, суд учитывает, что арест, как любая другая обеспечительная мера, направлена на сохранение имущества с целью возможного исполнения решения суда путем обращения взыскания на это имущество. Согласно материалам исполнительного производства арестованное транспортное средство <данные изъяты> было реализовано на публичных торгах, приобретено истцом, на момент рассмотрения дела Пичурина А.И. является собственником автомобиля. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 176 700 руб. были направлены на погашение задолженности Кузнецова М.В. перед ОМВД России по г. Нерехта и Нерехтскому району УМВД России по Костромской области по приговору суда от 28.03.2017 В настоящее время Пичурина А.И., как законный владелец указанного транспортного средства, ввиду наложенного на имущество ареста не может обратиться за совершением регистрационных действий, нуждается в отмене наложенной судом обеспечительной меры. Наложенный на имущество арест, в случаях, предусмотренных законом, может быть отменен, когда необходимости в его сохранении нет. Этот вывод прослеживается из содержания норм УПК РФ и ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ранее примененный арест выполнил свое предназначение, сохранение его далее нецелесообразно, и нарушает права Пичуриной А.И., а его снятие не будет нарушать права Кузнецова М.В., который фактически сейчас собственником не является.

На основании изложенного, исковые требования Пичуриной А.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пичуриной А.И. удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, отменить запрет на отчуждение зарегистрированного на имя Кузнецова М.В. транспортного средства <данные изъяты>, установленный постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20.12.2016 и сохраненный постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 28.03.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2021.

Судья Д.Д. Гаевый