Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2014 ~ М-848/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-1002/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бозуновой А.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности Патлусова Д.Г., заинтересованного лица - представителя администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области по доверенности Маховского В.В., старшего помощника Шатурского городского прокурора Ольховки Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Шатурского муниципального района Московской области об оспаривании решения Шатурского городского прокурора Московской области Клочкова И.А.,

установил:

Администрация Шатурского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения Шатурского городского прокурора Клочкова И.А. Заявитель просит признать незаконным ответ Шатурского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения советника главы администрации Шатурского муниципального района Патлусова Д.Г. о проверке законности проведения встречи общественной организации «Дети войны» в здании администрации городского поселения Шатура, поскольку считает, что ответ дан не по существу поставленных вопросов и не мотивирован. Исполняющий обязанности главы городского поселения Шатура Воробьев О.С., являясь муниципальным служащим, незаконно требуя присылки на встречу специалиста сельского хозяйства, нарушил право администрации Шатурского муниципального района на законную деятельность в интересах всех граждан Шатурского района независимо от принадлежности к организациям и объединениям. Просит признать незаконным решение Шатурского городского прокурора Клочкова И.А. по вопросу нарушения запретов муниципальной службы заместителем главы администрации городского поселения Шатура Воробьевым О.С., изложенное в ответе и обязать Шатурского городского прокурора провести дополнительную проверку.

Заявитель - представитель администрации Шатурского муниципального района Московской области Патлусов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал объяснения аналогичные тем, что изложены в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - помощник Шатурского городского прокурора Ольховка Р.А. в удовлетворении заявления возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования и соблюдение прокурором при ответе на заявление требований действующего законодательства. Полагает, что ответ прокурора на заявление советника главы администрации Шатурского муниципального района Патлусова Д.Г. не является решением либо актом, оспаривание которого предусмотрено главой 25 ГПК РФ, и не нарушает прав заявителей.

Заинтересованное лицо - представитель администрации городского поселения Шатура по доверенности Маховский В.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявления, дополнительно пояснив суду, что по заявлению советника главы администрации Шатурского муниципального района Московской области Шатурским городским прокурором проводилась проверка, нарушений ФЗ «О муниципальной службе в РФ» не выявлено. Встреча общественной организации «Дети войны» была организована в помещении администрации городского поселения Шатура по инициативе данной организации. Общественная организация «Дети войны» является самостоятельным некоммерческим объединением, в г. Шатуре собственного помещения не имеет. В адрес главы администрации городского поселения Шатура поступило заявление от данной организации о предоставлении зала для проведения разовой встречи и оказании содействия в приглашении специалиста, курирующего вопросы сельского хозяйства в Шатурском районе. В рамках взаимодействия с общественными объединениями и гражданами и.о. главы Шатурского городского поселения Воробьевым О.С. заявление было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ данной организации предоставлено помещение, что соответствует ст. 4 ФЗ от 02.03.2007 № 25 «О муниципальной службе в РФ».

Заинтересованное лицо Воробьев О.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (расписка о вручении судебной повестки <данные изъяты>).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положению главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, в соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Шатурскую городскую прокуратуру поступило письменное заявление советника главы администрации Шатурского муниципального района Патлусова Д.Г., в котором последний оспаривал законность проведения и.о. администрации городского поселения Шатура Воробьевым О.С. встречи с общественной организацией «Дети войны» в рабочее время в служебных помещениях, предназначенных для исполнения полномочий городского поселения Шатура. Требовал провести проверку деятельности и.о. администрации городского поселения Шатура Воробьева О.С. на предмет ее соответствия ч. 1 ст. 14 ФЗ № 25 «О муниципальной службе РФ» и принять меры о недопустимости нарушения действующего законодательства.

Указанное обращение советника главы администрации Шатурского муниципального района Патлусова Д.Г. было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским прокурором Клочковым И.А. был дан ответ о том, что разовая встреча общественной организации «Дети войны» была организована по инициативе последней и соответствует одному из основных принципов муниципальной службы в виде взаимодействия с общественными объединениями и гражданами, установленному ст. 2 ФЗ № 25 от 27 марта 2007 г. «О муниципальной службе в РФ». По результатам проверки нарушений требований законодательства не выявлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет. При этом заявителю было разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Оспаривая содержание ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, данного своевременно, заявитель ссылается на те обстоятельства, что прокурором в нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не проведена проверка информации о факте нарушения закона и.о. главы городского поселения Шатура Воробьевым О.С. и не приняты соответствующие меры прокурорского реагирования.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из вышеизложенного следует, что в установленный законом срок Шатурским городским прокурором Клочковым И.А. заявителю дан мотивированный ответ по каждому из доводов его обращения, указанным ответом права и свободы администрации Шатурского муниципального района не нарушены, препятствия к реализации прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на заявителя незаконно не возложена, в связи с чем следует, что отсутствуют основания для удовлетворения требований администрации Шатурского муниципального района. Не согласие же с содержанием ответа, его формой не является основанием для удовлетворения требований заявителя и не дает ему права требовать повторного ответа.

Кроме того, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ "О прокуратуре в РФ".

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ прокурора не относится к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данным ответом какие-либо права заявителя не нарушены и препятствия в реализации прав и свобод не созданы.

Указанный ответ прокурора, содержащий его мнение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не порождает для администрации Шатурского муниципального района каких-либо правовых последствий и не препятствует самостоятельной защите права в том случае, если заявитель полагает таковое нарушенным.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ "О прокуратуре РФ" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьей 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ "О прокуратуре РФ" запрещена.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления администрации Шатурского муниципального района Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                   З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                                   З.Г. Богаткова