Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17392/2020 от 15.05.2020

Судья – Бочко И.А. дело № 33-17392/20

(№ 2-389/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Гулькевичского районного суда от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по расписке от 04 апреля 2019 года в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В обоснование иска указано, что на основании указанной расписки ответчик получил в долг денежные средства в сумме 60000 руб. со сроком возврата 20 июля 2019 года. Обязательства по возврату долга ответчиком не выполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Гулькевичского районного суда от 02 марта 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 о взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >6 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Просит решение отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены распиской, составленной в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Так, согласно представленной расписке от 04 апреля 2019 года < Ф.И.О. >6 получил от < Ф.И.О. >7 в заем денежные средства в размере 60000 руб. с возвратом долга 20 июля 2019 года.

Получение денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Доказательств того, что < Ф.И.О. >6 писал указанную расписку под влиянием существенного заблуждения либо, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия или угрозы, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по расписке, ответчиком не представлено.

Поскольку < Ф.И.О. >6 взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнила, суд на основании ст. ст. 807-810 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований к взысканию с должника суммы долга, согласно представленной расписке.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Гулькевичского районного суда от 02 марта 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гулькевичского районного суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: