Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-253/2016 от 11.10.2016

Дело № 1-253/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2016 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия под председательством судьи Филимонова С.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

подсудимого Паркина В.С.,

защитника – адвоката Жирновой И.Н., представившей удостоверение № 497 и ордер № 57 от 27.10.2016, выданный Мордовской республиканской коллегией адвокатов АП Республики Мордовия,

при секретаре Кукушкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-253/2016 в отношении

Паркина В. С. <данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 29.09.2016 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Паркин В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2016 года, но не позднее 17.02.2016, Паркин B.C., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана граждан. С этой целью Паркин B.C. решил использовать свой персональный компьютер и возможности информационно-телекоммуникационной сети Интернет путем размещения вымышленного объявления о продаже комплектующих деталей для автомобиля марки «БМВ» в социальной сети «ВКонтакте», а после установления контакта с лицом, желающим приобрести автозапчасти, путем обмана похитить денежные средства предполагаемого покупателя, которые впоследствии использовать по собственному усмотрению.

Приступая к реализации своего преступного умысла, в один из последующих дней, но не позднее 17.02.2016, Паркин B.C., находясь в квартире, по вышеуказанному адресу, при помощи неустановленного персонального компьютера, подключенного к сети Интернет, в социальной сети «<данные изъяты>», используя вымышленный псевдоним «М. Оширов», создал группу «Японские контрактные запчасти и тюнинг» (<данные изъяты>), выступив администратором данной группы, где разместил заведомо ложное объявление о продаже 4-х колес в сборе от автомобиля марки «БМВ». Кроме того, с целью беспрепятственного хищения денежных средств граждан, 17.02.2016 примерно в 17 часов 17 минут, также находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, Паркин B.C., используя электронную почту на портале «Яндекс», на Интернет-ресурсе «<данные изъяты>» с целью открытия виртуального счета в платежной системе «Яндекс.Деньги» прошел регистрацию путем ввода не соответствующих действительности, заведомо ложных данных с указанием фамилии, имени и отчества - «Оширов М. Ю.», серии и номера паспорта гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>, в результате чего автоматизированной системой платежного сервиса «Яндекс.Деньги» на имя указанного лица был открыт виртуальный счет № 410012779907356 для осуществления расходных и приходных операций посредством сети Интернет.

26 февраля 2016 года в дневное время житель <данные изъяты> ФИО2 обнаружил в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «Японские контрактные запчасти и тюнинг» (<данные изъяты>) объявление о продаже 4-х колес в сборе от автомобиля марки «БМВ», после чего отправил сообщение администратору данной группы, в котором сообщил о своем намерении приобрести 4 колеса в сборе для принадлежащего ему автомобиля марки «Хонда Цивик», 2006 года выпуска.

В продолжение своих преступных действий Паркин B.C. 26.02.2016 в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, направленными на хищение денежных средств, принадлежащих ранее незнакомому ФИО2, с целью обмана, действуя под вымышленным именем М., в процессе переписки в социальной сети «<данные изъяты>» подтвердил факт продажи 4-х бывших в употреблении колес в сборе для автомобиля марки «БМВ», их хорошее техническое состояние, установив их стоимость в сумме 14 000 рублей, а также оценив транспортные услуги в размере 2000 рублей. ФИО2, не подозревая о преступном умысле Паркина B.C., согласился с поставленным условием. Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, заведомо зная, что не выполнит взятые на себя обязательства по поставке колес в адрес ранее незнакомого ФИО2, Паркин B.C. предложил ему перечислить наличные денежные средства в счет оплаты за заказ 4-х колес в сборе для автомобиля марки «БМВ» в сумме 14 000 рублей на виртуальный счет № 410012779907356 платежной системы «Яндекс.Деньги» через салон сотовой связи ООО «Евросеть». После этого ФИО2., введенный в заблуждение действиями Паркина B.C., выполняя условие последнего, 26.02.2016 в 18 часов 28 минут, находясь в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 51в, осуществил перевод наличных денежных средств в сумме 14 000 рублей на виртуальный счет № 410012779907356 платежного сервиса «Яндекс.Деньги». В подтверждение оплаты приобретаемого им товара, продолжая общение в социальной сети «<данные изъяты>» с ранее незнакомым Паркиным B.C., действовавшим под псевдонимом «М. Оширов», ФИО2 отправил в его адрес фотоизображение кассового чека № 0916200066 от 26.02.2016 на сумму 14 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ранее незнакомому ФИО2., Паркин B.C. 26.02.2016 примерно в 19 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, используя персональный компьютер и возможности информационно-телекоммуникационной сети Интернет, осуществил перевод денежных средств с виртуального счета № 410012779907356 платежного сервиса «Яндекс.Деньги» на счет № 40817810539154813428, открытый на его имя и обслуживаемый в дополнительном офисе № 8589/00048 Мордовского отделения № 8589 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ульянова, д. 97, а 27.02.2016, точное время не установлено, находясь в помещении указанного дополнительного офиса № 8589/00048 Мордовского отделения № 8589 ПАО «Сбербанк России», расположенном по указанному адресу, обналичил денежные средства в указанной сумме.

После получения денежных средств Паркин B.C. связь с ФИО2 умышленно прекратил, а полученными денежными средствами впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб в сумме 14 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Паркин В.С. после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Паркин В.С. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Жирнова И.Н., государственный обвинитель Базаева А.Н. не возражали относительно вынесения судебного постановления по делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении Паркина В.С. в особом порядке в его отсутствие.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Суд квалифицирует действия Паркина В.С. по части второй статьи 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как Паркин В.С. причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 14 000 рублей, что для потерпевшего, с учетом его материального положения, является значительным и составляет не менее 5000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

<данные изъяты>

В адрес суда от потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Паркина В.С. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым он примирился, претензий к подсудимому не имеет, Паркин В.С. полностью загладил причиненный ущерб.

Подсудимый Паркин В.С. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснен и понятен.

Адвокат Жирнова И.Н. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Паркина В.С. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Базаева А.Н. возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Паркина В.С., считает, что прекращение уголовного дела в отношении Паркина В.С. ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Паркина В.С. в связи с примирением сторон.

Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено.

Из материалов уголовного дела следует, что Паркин В.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 136, 137), <данные изъяты> не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 121, 122-124, 129-134), добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления (л.д. 57), преступление, в совершении которого обвиняется Паркин В.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевший ФИО2 примирился с подсудимым Паркиным В.С., подтверждением чему является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, расписка о получении денежных средств (л.д. 57).

Довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении Паркина В.С. ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений, суд находит необоснованным. Согласно статье 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как уже было указано выше, Паркин В.С. не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного, и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Паркина В.С. за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Тот факт, что Паркин В.С. привлекался к административной ответственности, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Паркина В.С. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Паркина В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Паркина В. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Паркина В.С. – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: кассовый чек от 26.02.2016 на сумму 14 000 рублей на 1 листе; скриншоты переписки в социальной сети в «<данные изъяты>» между пользователями «М. Оширов» и «ФИО2» в период с 26.02.2016 по 29.02.2016 на 11 листах формата А4; справку о состоянии вклада по счету № 40817810539154813428 за период с 01.02.2016 по 28.02.2016, предоставленную дополнительным офисом № 8589/048 Мордовского отделения № 8589 ПАО «Сбербанк России» на 1 листе; запрос начальника БСТМ МВД по Республике Мордовия ФИО1, исх. № 37/5-195 от 04.03.2016 в ООО НКО «Яндекс.Деньги» на 1 листе; информацию по виртуальному счету № 410012779907356 платежного сервиса «Яндекс.Деньги» с указанием iр-адресов, времени доступа, в виде справки на 1 листе, предоставленной по запросу № 37/5-195 от 04.03.2016; запрос врио начальника БСТМ МВД по Республике Мордовия ФИО3 в филиал по Республике Мордовия ПАО «Ростелеком», исх. 37/5-3/165203166974 на 1 листе; информацию об абонентах ПАО «Ростелеком», с указанием ip-адресов, времени доступа, в виде справки на 2-х листах, предоставленной по запросу 05.08.2016, хранящиеся в уголовном деле, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления Паркин В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Филимонов