Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-477/2021 ~ М-359/2021 от 01.03.2021

          №2-477/2021

28RS0017-01-2021-000735-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 апреля 2021 года г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при помощнике Свободненского городского прокурора Печко Ю.Н.,     

при помощнике судьи Стрельникове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотовой Ирины Павловны, Зотова Александра Витальевича, Зотовой Натальи Сергеевны к Зотову Михаилу Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

    Зотова И.П., Зотов А.В., Зотова Н.С. обратились с исковым заявлением к Зотову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

    В -- года в результате чрезвычайной ситуации природного характера – наводнения на территории муниципального образования «город Свободный» Амурской области жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцам на праве пользования на условиях социального найма и расположенный по адресу: --, --, --, были подтоплены.

В результате наводнения жилой -- был поврежден и по заключению межведомственной комиссии администрации города Свободного дом признан непригодным к дальнейшему проживанию. В связи с чем, Зотовой И.П., Зотову А.В., Зотовой Н.С. взамен пришедшего в негодность, предоставлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам по адресу: --А. Заключен договор социального найма -- от --.

В -- года ответчик Зотов Михаил Витальевич, являющийся сыном ФИО2 и родным братом остальных истцов, не имея постоянной регистрации по месту жительства в городе Свободном, для дальнейшего трудоустройства попросил зарегистрировать его по месту жительства в жилом помещении --А по --, обещая оказывать содействие по оплате за коммунальные услуги.

На сегодняшний день Зотов Михаил Витальевич не проживает в спорной квартире и фактически никогда в нее не вселялся по постоянному месту жительства и не проживал, вещей ответчика в квартире не было, общего хозяйства ответчик с истцами не ведет, незначительное время ночевал, но без намерения вселения на постоянной основе, регистрация по адресу квартиры носит фиктивный характер, расходов по содержанию квартиры по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несет.

Ответчик никаких требований по поводу вселения в спорное жилое помещение не предъявляет, в правоохранительные органы, суд с какими-либо заявлениями по вопросу чинения ему препятствий в проживании со стороны истцов, не обращался.

Регистрация Зотова Михаила Витальевича по адресу: --А и наличие в договоре социального найма -- от -- создает препятствия истцами законным правом по распоряжению имуществом и возлагает на истцов дополнительные расходы по оплате за коммунальные услуги.

Зотов Михаил Витальевич в настоящее время проживает в жилом помещении по --, который был куплен за счет средств материнского капитала.

    Судебное заседание по исковому заявлению Зотовой Ирины Павловны, Зотова Александра Витальевича, Зотовой Натальи Сергеевны к Зотову Михаилу Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением назначалось на -- в -- часов, на -- в 10.00 часов, однако истцы, их представитель Горбатюк К.К., ответчик, не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

    Согласно абзацу 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом истцу следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.     

В связи с чем, суд считает необходимым оставить исковое заявление Зотовой Ирины Павловны, Зотова Александра Витальевича, Зотовой Натальи Сергеевны к Зотову Михаилу Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, без рассмотрения, поскольку стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутвие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Исковое заявление Зотовой Ирины Павловны, Зотова Александра Витальевича, Зотовой Натальи Сергеевны к Зотову Михаилу Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе подать в Свободненский городской суд ходатайство об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                  Н.В. Гордельянова