Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2020 от 14.05.2020

Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                            дата г.

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Дикарева Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № иные данные, которым Дикарев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от 28 апреля 2020 года Дикарев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дикарев Д.В. обратился в суд с жалобой, оспаривая законность принятого мировым судьей решения. В обоснование поданной жалобы указав, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вменялся признак «поведение не соответствующее обстановке», полагает, что мировой судья не раскрыл и не обосновал данный признак. Считает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен с грубыми процессуальными нарушениями, так при составлении протокола не присутствовали понятые, велась только видео сьемка. Утверждает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, неоспоримых доказательств его вины в деле не имеется.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № адрес отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району не явился, начальником подполковником полиции Ф.И.О.3 представлено заявление о рассмотрении данного административного дела в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, в виду чего суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившегося представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району.

В судебном заседании Дикарев Д.В. жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении, суду показал, что дата в адрес его остановили сотрудники ГИБДД, предложили протий освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, он согласился, поскольку никаких напитков и продуктов содержащих алкоголь и наркотические вещества не употреблял, ему предоставили алкотестер, состояние алкогольного опьянения у него данный аппарат не установил. В тот день ему сообщили, что его отец, который живет в адрес умирает, до вечера не доживет. Он был в подавленном состоянии, переживал, поскольку не успевает увидеть отца живым. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, вменив ему поведение не соответствующее обстановке, объяснять, что не так с его поведением не стали, несмотря на это он согласился. Через 2 часа его повезли в медицинское учреждение, прием проходил в порядке живой очереди, людей в очереди было много, он долго ждал, он сдал анализы, после чего ожидал результатов, вышла доктор и сообщила, что идет на обед, более он ждать не мог, о чем сказал сотруднику ГИБДД, вместе с инспектором они вернулись в патрульный автомобиль, где был составлен еще один протокол, в котором он указал, что не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, поскольку оснований для направления его на медицинское освидетельствование у последних не имелось, тогда же он и написал о том, что не согласен с направлением его на медицинское освидетельствование. Он категорически был не согласен с действиями инспекторов, которые по его мнению отнеслись к нему предвзято.

Защитник Дикарева Д.В. – адвокат Полуосьмак А.А. – жалобу поддержал, на её удовлетворении настаивал. Суду показал, что его подзащитный на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его работа связана с постоянными разъездами, алкоголь и запрещенные препараты не употребляет. На видеозаписи запечатлено обычное поведение его подзащитного, никаких признаков в соответствии с которыми его можно было направить на освидетельствование, не имеется. Речь, тембр голоса, поведение, реакция на внешние факторы все соответствует ему присущему обычному поведению, единственное, что отличало его в этот день это подавленное состояние в виду трагичного обстоятельства, а именно смерть близкого человека.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.5 суду показал, что он работает в иные данные» Дикарев Д.В. является его коллегой, сам он (Ф.И.О.5) прав не имеет, везде ездит Дикарев Д.В., его работа включает постоянные разъезды, в виду чего последний алкогольную продукцию, как и запрещенные препараты не принимает, все последние дни предшествующие дню составления протокола об административном правонарушении они с Дикаревым Д.В. проводили вместе, была командировка. Их компания занимается разведением ракообразных, из командировки они должны были привезти на свою экспериментальную площадку для изучения вид рака «иные данные». дата в адрес их остановили сотрудники ГИБДД, предложили Дикареву Д.В. пройти освидетельствование, на что последний согласился, освидетельствование проводилось с помощью алкотестера, который показал, что Дикарев Д.В. абсолютно трезв. После чего к их автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, обязали их выйти из автомобиля, провели досмотр автомобиля, ничего не обнаружили. Затем сотрудники предложили Дикареву Д.В. пройти медицинское освидетельствование, как он понял из-за того, что Дикарев Д.В. имел усталый вид, он сказал, сотрудникам, что они в командировке, много ездят, в настоящий момент они с дороги уставшие, более того у Дикарева Д.В. умирает отец. Дикарев Д.В. на медицинское освидетельствование согласился без нареканий. Он (Ф.И.О.5) остался в машине их ждать. Дикарева Д.В. не было очень долго, не менее 3 часов.

    Исследовав представленный материал, видеозапись, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч. ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении дата в иные данные минут управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак номер регион, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, имея признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Должностное лицо, направляя Дикарева Д.В. на медицинское освидетельствование руководствовалось Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" согласно которому достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Посчитав представленный административным органом материал достаточными для привлечения Дикарева Д.В. к административной ответственности по вмененному ему составу административного правонарушения, мировой судья вынес оспариваемое в настоящее время постановление.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под порядком понимается последовательность каких-либо действий, в данном случае - действий при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2010 года № ГКПИ 10-90).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам Дикарева Д.В. на предмет того, что признаков употребления алкогольной продукции и запрещенных веществ он не имел.

Как видно из представленных материалов дела, мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дикарева Д.В., были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверены доводы заявителя, заслуживающие внимания, им не дана объективная и правильная оценка, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.

При рассмотрении дела в качестве доказательства вины Дикарева Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей принята видеозапись с патрульного автомобиля, согласно которой названное лицо не согласен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, изучив видеозапись видеорегистратора автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер, согласно которой Дикарев Д.В. на прохождение медицинского освидетельствования на месте согласился, результаты освидетельствования зафиксированы протоколом АКТ адрес от дата. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Дикарев Д.В. также дал положительный ответ, далее Дикарев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование. Через продолжительный промежуток времени Дикарев Д.В. вместе с инспектором вернулись в патрульный автомобиль, где Дикареву Д.В. повторно был задан вопрос о прохождении медицинского освидетельствования, и уже тогда от последнего поступил отказ.

Согласно видеозаписи Дикарев Д.В. не предпринимает усилий, препятствующих совершению процессуального действия своим поведением не исключал возможность его совершения. Дал согласие на проведение медицинского освидетельствования. Документов подтверждающих, что по прибытию в медицинское учреждение Дикарев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно соответствующего акта медицинского освидетельствования не имеется. Препятствий для проведения освидетельствования заявитель не чинил. Не согласие выражал с действиями сотрудников ДПС о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Указание инспектором в протоколе такого признака как поведение не соответствующее обстановке в данном случае носило абстрактный характер, поскольку не отражало существа поведения водителя и не давало достаточных оснований считать его нетрезвым. При составлении протоколов Дикарев Д.В. давал конкретные пояснения, и они не вызывали сомнений в понимании им происходящего и правильной реакции на обстановку. Процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД, не содержат сведений о том, в чем выразилось несоответствие поведения водителя Дикарева Д.В. обстановке, в них не приведено мотивов, по которым должностные лица пришли к указанному выводу, тогда как такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, является оценочным и поведение лица должно быть конкретизировано, то есть указано, в чем оно проявилось.

Суд не может согласиться с выводом должностного лица о наличии достаточных оснований полагать, что Дикарев Д.В., управлял транспортным средством, находился в состоянии опьянения. Такой признак как поведение не соответствующее обстановке является оценочным признаком. В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) проведение медицинского освидетельствования требуется при наличии следующих признаков: 1. Неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; 2. Заторможенность, сонливость или возбуждение; 3. Эмоциональная неустойчивость; 4. Ускорение или замедление темпа мышления. В соответствии с представленной видеозаписью указанных признаков у Дикарева Д.В. не наблюдается.

В патрульном автомобиле Дикарев Д.В. ведет себя спокойно, отвечает на поставленные вопросы инспектора ДПС по существу, без возражений подписывает процессуальные документы. Его внешний вид обычный и не вызывает каких-либо подозрений в опьянении.

Таким образом, довод жалобы о том, что у Дикарева Д.В. нет признаков опьянения, заслуживает внимания.

При рассмотрении дела мировой судья указанные обстоятельства оставила без внимания, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дала надлежащей правовой оценки представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, требование уполномоченного должностного лица о прохождении Дикаревым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным, что свидетельствует об отсутствии в действиях Дикарева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии у сотрудников ДПС ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Дикарев Д.В. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения не основаны на материалах дела.

Мировым судьей правовая оценка представленным доказательствам дана в нарушение требований 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то вышеназванные обстоятельства подлежат обязательному выяснению.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что с выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку при анализе представленной совокупности доказательств, не учтены имеющиеся противоречия в данных доказательствах.

Суд находит, что в действиях Дикарева Д.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом исследованных материалов дела и пояснений, данных в судебном заседаний, суд считает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Дикарева Д.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи иные данные адрес от дата о признании Дикарева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не подлежат судебной оценке, поскольку не влекут другого решения по делу.

На основании статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дикарева Дмитрия Владимировича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес, которым Дикарев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Дикарева Дмитрия Владимировича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.13 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись                                                                       Н.И. Саранча