Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2017 по делу № 33-44835/2017 от 31.10.2017

Судья суда первой инстанции:

Куличев Р.Б.                                                                                        Дело №33-44835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2017 г.  г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Полуниной И.В. 

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г.

по делу по иску Кириллова   Павла  Алексеевича  к  Полуниной   Ирине  Викторовне,  Пташинской   Наталии  Андреевне,  Закрытому   акционерному   обществу   «Эстейт   Сервис   дирекция  Куркино»  Публичному  акционерному  обществу  «Мосэнерго» об определения  порядка  оплаты   за  жилое  помещение   и  коммунальные  услуги,

УСТАНОВИЛА:

Квартира по адресу: *** находится в долевой собственности трех лиц:

-Кириллова П.А., которому принадлежит 1/4 доля в праве собственности;

-Пташинская Н.А., которой принадлежит 1/4 доля в праве собственности;

-Полунина И.В., которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, является ЗАО  «Эстейт Сервис   дирекция   Куркино СЗАО».

Кириллов П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он с ответчиками не является членами одной семьи, Полунина И.В. не производит оплату ЖКУ, в связи с чем бремя расходов несет истец.

Полунина И.В. исковые требования признала частично.

Пташинская Н.А. представила суду письменное заявление о согласии с иском.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. постановлено:

- Определить порядок оплат  за  жилое помещение   и коммунальные   услуги по квартире,  распложенной  по    адресу: ***, согласно которому   Кириллов Павел   Алексеевич,  и  Пташинская  Наталия   Андреевна  оплачивают   каждый по ¼  части   общей  суммы  платежей   за  жилое  помещение и  коммунальные   услуги,  Полунина   Ирина Викторовна – ½  общей  суммы   платежей   за  жилое помещение и  коммунальные   услуги.

-Взыскать с  Полуниной   Ирины  Викторовны  в пользу   Кириллова  Павла   Алексеевича  счет  оплаты   за  коммунальные услуги   ***рублей  73 копейки, расходы  по   оплате  услуг представителя   в размере  ***рублей,  а всего  взыскать  ***рублей  73 копейки.

-Решение  является  основанием  для  оформления  ЗАО «Эстейт Сервис   дирекция   Куркино»  отдельных платежных  документов   для  производства  вышеуказанных  платежей.

-В  удовлетворении  остальной  части иска – отказать.

Об отмене этого решения в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов в своей апелляционной жалобе просит Полунина И.В., указывая на то, что в судебном заседании 23 мая 2017 г. представитель истца не участвовал; по договору об оказании услуг оплаченные истцом услуги не связаны с требованиями к ответчику о взыскании оплаты; на то, что объем оказанных представителем услуг истцом не доказан.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой Полуниной И.В. части, т.е. в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В заседании судебной коллегии  представитель Полуниной И.В. – Полунина В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО  «Мосэнергосбыт» - Карташов Р.А. возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца Кириллова П.А., т.к. его требования об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме оплаты за электрическую энергию, были удовлетворены, с Полуниной И.В. в пользу Кириллова П.А. была взыскана часть понесенных истцом расходов по оплате, приходящаяся на долю Полуниной И.В.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы подлежали возмещению за счет ответчицы.

Истец понес расходы в размере ***руб. по договору об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание истцу услуги по сбору документов, подготовки и подаче в суд искового заявления об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду Договором с приложением к нему, в котором указан перечень оказываемых по договору услуг (л.д. 28-33), а также чеком об оплате ***руб. (л.д. 34).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер возмещения понесенных расходов в сумме ***руб. Истец решение суда в этой части не обжалует.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

Расходы истца на оплату услуг по подготовке документов и искового заявления и подаче искового заявления в суд являются расходами, непосредственно связанными с настоящим делом. Эти расходы являются необходимыми, учитывая право истца пользоваться юридической помощью, а также то, что такая помощь является возмездной. Услуги были истцу оказаны, что подтверждается самим фактом подачи искового заявления и приложенных к нему документов.

Поэтому, в силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению в определенном судом первой инстанции размере.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: