Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27997/2020 от 17.09.2020

Судья Колойда А.С. Дело № 33-27997/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи	Ямпольской В.Д., Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Юрчевском В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токарь Н.И., Призовской B.C., Топоровой А.А., Денисовского А.Н., Быкова И.Я., Шульмана Г.Р., Шевченко Г.И., Шевченко А.В., Александрович Т.Ю., Богуславской Н.Е., Кулакова С.В., Пащенко В.П., Рудневой Л.М., Будаева С.В., Демяненко В.А., Брюхно И.П., Абцешко Ю.Ю., Воротникова П.Е., Шама А.Ф., Бугаенко Н.В., Никоновой И.В., Левченко А.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

В Усть-Лабинский районный суд обратились Токарь Н.И., Призовская B.C., Топорова А.А., Денисовский А.Н., Быков И.Я., Шульман Г.Р., Шевченко Г.И., Шевченко А.В., Никонова И.В., Левченко А.А., Александрович Т.Ю., Богуславская Н.Е., Кулаков С.В., Пащенко В.П., Руднева Л.М., Будаев С.В., Демяненко В.А., Приходкина А.Н.. Брюхно И.П., Абцешко Ю.Ю., Воротников П.Е., Шама А.Ф., Бугаенко Н.В. с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, управлению по вопросам земельных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Мищенко С.И. о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года в удовлетворении требований Токарь Н.И., Призовская B.C., Топоров А.А., Денисовский А.Н., Быков И.Я., Шульман Г.Р., Шевченко Г.И., Шевченко А.В., Никоновой И.В., Левченко А.А., Александрович Т.Ю., Богуславская Н.Е., Кулаков С.В., Пащенко В.П., Руднева Л.М., Будаев С.В., Демяненко В.А., Приходкина А.Н., Брюхно И.П., Абцешко Ю.Ю., Воротников П.Е., Шама А.Ф., Бугаенко Н.В. с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, управлению по вопросам земельных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Мищенко С.И. о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, заявители –истцы по делу -просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Ссылаются на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают Решение незаконным и необоснованным, поскольку действия администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по продаже земельного участка на торгах нарушили права истцов на владение и пользование земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в передаче кассационной жалобы Мищенко С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>г. для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токарь Н.И., Призовской В.С., Топорова А.А. и других истцов оставлена без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Токарь Н.И. – <ФИО>28 на доводах жалобы настаивал. Просил решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования <Адрес...> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мищенко С.И. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, просили оставить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года без изменения.

Призовская B.C., Топоров А.А., Денисовский А.Н., Быков И.Я., Шульман Г.Р., Шевченко Г.И., Шевченко А.В., Никонова И.В., Левченко А.А., Александрович Т.Ю., Богуславская Н.Е., Кулаков С.В., Пащенко В.П., Руднева Л.М., Будаев С.В.., Демяненко В.А., Приходкина А.Н.. Брюхно И.П., Абцешко Ю.Ю., Воротников П.Е., Шама А.Ф., Бугаенко Н.В., представитель управления по вопросам земельных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для оставления без удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от <Дата ...> Мищенко С.И. принадлежит земельный участок площадью 1221 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, разрешенное использование: для размещения магазина. Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключен между Администрацией муниципальное образование <Адрес...> в лице главы <ФИО>29 и Мищенко С.И., который является добросовестным покупателем. Договор заключен по результатам проведения торгов по продаже земельного участка, которые состоялись <Дата ...>.

Информационное сообщение о проведении торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, было опубликовано <Дата ...> в районной газете «Сельская Новь».

Согласно протоколу <№...> заседания рабочей группы о результатах торгов по продаже вышеуказанного земельного участка от <Дата ...> победителем аукциона признан Мищенко С.И. Поданные ранее исковые требования Токарь Н.И. к администрации муниципального образования <Адрес...>, Мищенко Сергею Ивановичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным решением Усть-Лабинского районного суда <Дата ...> оставлены без     удовлетворения, решение вступило в    законную силу.

При рассмотрении     искового заявления Токарь Н.И. к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Мищенко Сергею Ивановичу о признании договора     купли-продажи земельного участка недействительным, судом первой инстанции достоверно установлено, что <Дата ...> между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район в лице главы администрации муниципального образования Усть-Лабинский район <ФИО>29, действующего на основании Устава, (продавец) и Мищенко С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями данного договора земельный участок площадью 1221 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, разрешенное использование: для размещения магазина. <Дата ...> Мищенко С.И. оформил право собственности на приобретенный земельный участок в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права и сделана запись регистрации <№...> в ЕГРП.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что истцы участниками торгов по продаже земельного участка не являлись, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что нарушения чьих-либо прав при проведении данных торгов и заключении договора купли-продажи не имеется.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежи на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные дл обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по <Адрес...>

<Адрес...> не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен.

Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодека Российской Федерации» установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при уточни границ земельного участка их местоположение определяется исходя сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земель участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащих документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участка.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если земельный участок сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-Ф «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов входящих в состав общего имущества в таком доме. Отсутствие государственного акта на право пользования землей не свидетельствует об отсутствии у землепользователя права на земельный участок только в случае если участок закреплен за лицом на основании постановления органа исполнительной власти до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до <Дата ...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в том числе органами местного самоуправления городских округов. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления осуществляются ими самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Разъяснение имеется и в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года №101, где говорится следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Системное толкование норм материального права, регулирующих порядок проведения торгов, свидетельствует о том, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании результате торгов (аукциона) недействительными, следует понимать участников торгов (аукциона), а также лиц, которым было отказано в участии в торга (аукционе).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что истцы к числу таких лиц не относятся, доказательств нарушения их прав в ходе подготовки и проведения торгов не представлено, в связи с чем у суда

первой инстанции были достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Более того, администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Закон гарантирует, что при нарушении субъективного права в случае обращения в суд в течение срока исковой давности право будет защищено. Напротив, в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из дела усматривается, что торги состоялись <Дата ...>, а иск о признании торгов недействительными подан истцами <Дата ...>, то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности истцами пропущен, обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, либо обосновывающих уважительность его пропуска, не установлено. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

В связи с чем, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение, нарушив нормы права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.      Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токарь Н.И., Призовской B.C., Топоровой А.А., Денисовского А.Н., Быкова И.Я., Шульмана Г.Р., Шевченко Г.И., Шевченко А.В., Александрович Т.Ю., Богуславской Н.Е., Кулакова С.В., Пащенко В.П., Рудневой Л.М., Будаева С.В., Демяненко В.А., Брюхно И.П., Абцешко Ю.Ю., Воротникова П.Е., Шама А.Ф., Бугаенко Н.В., Никоновой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул