Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2021 от 26.03.2021

УИД: 28RS0024-01-2021-000300-23

Дело № 1-66/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск                             12 апреля 2021 года

    Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при помощнике судьи Лутовой Х.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Зубанова С.М.,

подсудимого Кондрина А.В. и его защитника - адвоката Ильчанинова В.И., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондрина Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> у Агаева, ранее не судимого,

                Под стражей по настоящему уголовному делу не                     содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Кондрин А.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 43 минуты, Кондрин А.В., пришёл к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где, подойдя к входной двери, ведущей на веранду дома, толкнул её рукой, со значительной силой, тем самым открыл её, после чего проник на веранду вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище, проследовал в помещение дома, где убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает тайно, умышленно, из корыстных побуждения с кирпичной печи, находящейся в помещении дома, похитил 2 печные плиты, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей, со стола кухни похитил одноконфорочную электрическую плиту белого цвета, стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1 400 рублей, после чего Кондрин А.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся,

В судебном заседании подсудимый Кондрин А.В. свою вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

    После разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, тем самым воспользовался положением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

    В связи, с чем по ходатайству стороны обвинения в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кондрина А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых, с начала декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживал с Свидетель №1. Этот дом принадлежит Потерпевший №1, там они жили с её разрешения. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 они съехали из данного дома. Потерпевший №1 забрала ключ от дома и больше не разрешала проходить им в дом. ДД.ММ.ГГГГ, он решил пойти в дом, где ранее проживал, чтобы похитить печное литье и электрическую плитку, чтобы продать их и на вырученные денежные средства потратить по собственные нужды. Около 14 часов 30 минут он прошел на территорию указанного дома через калитку, которая была заперта. Во дворе он обнаружил мешок, в который решил сложить похищенное имущество. После чего он подошёл к двери веранды дома, толкнул входную дверь рукой и она открылась. Он не помнит, был или нет на двери веранды замок, но допускает, что дверь веранды была заперта, так как ранее, когда он проживал в данном доме, дверь запиралась на навесной замок. Далее он подошёл к двери в дом. На входной двери замка не было, он открыл дверь и зашел в помещение дома. Он сразу прошёл в кухню дома, где с печи снял 2 печные плиты. Со стола кухни дома он взял электрическую плиту. Похищенное имущество он сложил в мешок, вышел на улицу и ушел с данного дома. Две печные плиты, которые он заранее разбил на несколько частей, он сдал в пункт сдачи металлоприема. На вырученные деньги он купил спиртные напитки и продукты питания. Электрическую плитку он продал за бутылку водки Свидетель №2 О том, что плитку он украл, он ему не говорил (т. 1 л.д. 120—124).

    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Кондрин А.В. в присутствии адвоката на месте преступления показал и рассказал об обстоятельствах при которых он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 2 печных плит, электрической плитки, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-66).

    В ходе судебного заседания подсудимый Кондрин А.В. свои показания подтвердил в полном объеме, показал, что данные показания им даны добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Помимо личного признания Кондриным А.В. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, данные ими в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №3, данными ими в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

    Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у неё в собственности имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>. С ноября 2020 года по декабрь 2020 года на даче проживали Свидетель №1 и Кондрин. По её просьбе Свидетель №1 и Кондрин освободили её дом. После этого на даче никто не проживал. Её муж Свидетель №4 по её просьбе проверял дачу. Последний раз он был на даче примерно ДД.ММ.ГГГГ, и всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 был на даче и установил навесной замок, который фиксировал закрытие входной двери через дверную ручку.     ДД.ММ.ГГГГ, она пошла проверить дачу. Когда она пришла, то обнаружила, что входная дверь приоткрыта. Она прошла в дом и обнаружила, что с кирпичной печи пропало печное литье, 2 штуки и одноконфорочная электрическая плитка белого цвета. 2 печные плиты она оценивает каждую по 500 рублей, электрическую плитку она оценивает в 400 рублей. В краже она сразу заподозрила Кондрина. Ущерб в размере 1 400 рублей для неё значительным не является. От сотрудников полиции она получила принадлежащую ей плитку. Кондрин возместил её материальный ущерб в сумме 1 000 рублей за печное литье. Каких-либо претензий она к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что у его жены Потерпевший №1 имеется в собственности дача, которая находится по адресу: <адрес>. На данной даче в период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года проживали ФИО18 ФИО3 и Кондрин Алексей. В конце декабря 2020 года Свидетель №1 и Кондрин из дачи ушли и более там не проживали. После чего там никто не проживал. Периодически он ходил на дачу и проверял сохранность находящегося в доме имущества. В начале января 2021 года по просьбе Потерпевший №1 он пошёл на дачу и сделал временный замок на входной двери. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с печи украли печное литье, а от Потерпевший №1 он узнал, что украли ещё электрическую плитку. О том, что Кондрин Алексей совершил данное хищение, он узнал позже.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он был на работе в котельной <адрес>. К нему в гости пришёл его знакомый Кондрин Алексей. С собой у него была электрическая плитка белого цвета. Кондрин А.В. попросил опохмелить его, и что за это он отдаст ему электрическую плитку. Он пошёл в магазин и купил одну бутылку водки, после чего вернулся в котельную и с Кондриным А.В. употребил данную бутылку водки. В ходе распития спиртного он спрашивал у Кондрина А.В., откуда он взял электрическую плиту. Кондрин А.В. говорил ему, что заработал её. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к нему пришли сотрудники полиции и от них он узнал, что электрическая плита, которую он приобрел у Кондрина А.В. краденная. Он добровольно выдал сотрудникам полиции электрическую плиту (т. 1 л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ООО «Вторчермет» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ, к ним обратился Кондрин Алексей, который сдал лом черного металла, а именно фрагменты печной плиты, которые были непригодны для дальнейшей эксплуатации. Общий вес сданного Кондриным А.В. лома чёрного металла составила 23 килограмма. Кондрин А.В. пояснил, что фрагменты печной плиты принадлежат ему. За сданный лом Кондрин получил 241 рубль 50 копеек (т. 1 л.д. 107-108).

Помимо названных выше доказательств, вина Кондрина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявительница просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого был изъят след обуви (т. 1 л.д. 5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр служебного кабинета № <адрес>, в ходе которого были изъята пара зимних сапог выполненных из материалов темного и красного цветов, с надписью: «РЖД» принадлежащие Кондрину А.В. (т. 1 л.д. 17-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр помещения котельной, расположенной в <адрес>, в ходе которого была изъята электрическая одноконфорочная плита в корпусе белого цвета, которую Кондрин А.В. продал ФИО19 (т. 1 л.д. 24-29).

Копиями скриншотов о стоимости печной плиты (т. 1 л.д. 33-35).

Копиями скриншотов о стоимости одноконфорочной электрической плиты в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 36-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого, в кабинете № МО МВД России «Шимановский» по <адрес> в <адрес> в качестве предметов была осмотрена пара зимних сапог выполненных из материалов темного и красного цветов, с надписью: «РЖД», изъятые в ходе осмотра служебного кабинета № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данные сапоги приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и находятся на хранении у Кондрина А.В. (т. 1 л.д. 68-71, 72, 82-83).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный, ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>; пригоден для установления групповой принадлежности обуви оставивший данный след. Данный след образован подошвенной обуви, имеющий общую групповую принадлежность (одинаковый тип и структура рельефного рисунка) с сапогом на правую ногу, изъятым, ДД.ММ.ГГГГ у Кондрина А.В.(т. 1 л.д. 77-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого, в кабинете № МО МВД России «Шимановский» по <адрес> в <адрес> в качестве предметов была осмотрена электрическая одноконфорочная плита в корпусе белого цвета, изъятая в ходе осмотра помещения котельной, расположенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Плитка приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств и находится на хранении у Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 92-95, 96-98).

    Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Кроме того, приведенные выше доказательства последовательны, логичны, не содержат каких-либо существенных противоречий, напротив, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга относительно обстоятельств произошедшего преступления, в том числе: о лице, совершившем тайное хищение чужого имущества, месте и времени данного преступления, и непосредственно совершенных Кондриным А.В. действий, направленных на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. С учетом изложенного, суд признает данные доказательства достоверными и кладёт их в основу приговора.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, изложенные выше суд не усматривает и кладёт их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Потерпевшей и свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Кондрина А.В., в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела.

Оценивая показания Кондрина А.В., данные им в ходе предварительного следствия о причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, а также показания подсудимого, данные им в ходе проверки показаний, изложенные выше суд находит их допустимыми, достоверными, потому как они согласуются с показаниями вышеуказанных лиц и с письменными материалами дела.

    В связи, с чем в основу обвинительного приговора суд кладёт показания подсудимого Кондрина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

При решении вопроса о квалификации действий Кондрина А.В. суд исходит из того, что кражей, то есть тайным хищением чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

    В данном случае преступные действия Кондрина А.В., направленные на хищение имущества Потерпевший №1 с проникновением в жилище, носили тайный характер, поскольку были совершены подсудимым в отсутствии потерпевшей и без её ведома. Квалифицирующий признак с проникновением в жилище доказан.

    При таких данных суд считает вину Кондрина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной.

    Действия Кондрина В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Кондрину А.В. суд в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе факт совершения, им оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает Кондрина А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 155), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Исследовав сведения, характеризующие личность Кондрина А.В., суд установил следующее.

Кондрин А.В. юридически не судим (т. 1 л.д. 138-140); УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» характеризуется положительно. По характеру спокойный, уравновешенный. Спиртные напитки употребляет по мере возможности их приобретения. В употреблении наркотических средств замечен не был (т. 1 л.д. 164).

С учетом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кондрина А.В., суд признаёт в качестве явки с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), в котором он до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного и судебного следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Кондрина А.В., не установлено.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Кондриным А.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, а также достижению иных целей уголовного наказания. В назначении более строгого наказания по санкции данной статьи, по мнению суда, нет необходимости, поскольку с учётом данных о личности Кондрина А.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого возможно в условиях исполнения наказания в виде штрафа.

    При назначении наказания Кондрину А.В. суд не находит исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, дающих основания назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

    Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба потерпевшей (1 400 рублей) и то, что по данному факту кражи с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего потерпевшей, ущерб потерпевшей возмещен в полном объёме, а также и то, что иных тяжких последствий в результате совершения указанных преступных действий не наступило, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, потерпевшая каких-либо претензий к Кондрину А.В. не имеет, в период всего предварительного и судебного следствия Кондрин А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеется явка с повинной, принял меры к розыску похищенного имущества, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, приходит к выводу, что степень общественной опасности указанного преступления направленного против собственности позволяет суд принять решение об изменении категории указанного преступления с тяжкого на средней тяжести.

    На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

    Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Кондрин А.В. не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеется явка с повинной, принял меры к розыску похищенного имущества, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, характеризуется положительно. По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Кондрин А.В. перестал быть общественно опасным.

    Принимая во внимание, что судом принято решение об изменении категории преступления, суд полагает возможным в соответствии со ст. 75 УК РФ освободить Кондрина А.В. от отбывания назначенного наказания.

    Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Кондрина Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

    На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

    На основании ст. 75 УК РФ осужденного Кондрина А.В. от отбывания назначенного наказания освободить.

    Меру пресечения Кондрину А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства:

- зимние сапоги из материала темного и красного цвета, находящиеся на хранении у Кондрина А.В. по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Кондрину А.В.;

- электрическую плиту в корпусе белого цвета, находящуюся хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Шимановский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 690090, <адрес>, через Шимановский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                     С.А. Белогрудова