Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9162/2011 от 28.06.2011

Судья Заяц Р.Н. Дело № 33-9162

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Рудневой О.А.

при секретаре: Лапшиной И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационным жалобам САС и его представителя ГМС на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

САС обратился в суд с иском к МВА о взыскании суммы по договору займа. В обоснование иска указал, что 02.12.2008г. ответчик взял у него по расписке 800000 руб. под 8% в месяц. Долг обязался возвратить до 6.08.2009г., однако свои обязательства не выполнил. Давая деньги взаймы, он не сомневался в возможности ответчика погасить заем, так как в то время ответчик работал председателем СПК «колхоз Юбилейный» и имел постоянный источник дохода.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 800000 руб. и проценты по договору займа со 2.12.2008г. по 20.03.2011г. в сумме 1760000 руб.

Ответчик МВА исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства у САС занимал не он, а СПК «колхоз Юбилейный», председателем которого он ранее являлся.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 мая 2011 года

в удовлетворении иска было отказано.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, ГК РФ и исходил из того, что договор займа в письменной форме от 2.12.2008г. был заключен между Сумским А.С. и юридическим лицом СПК «колхоз Юбилейный». Расписку МВА от 2.12.2008г. о получении заемных средств суд расценил как подтверждение передачи денежных средств в сумме 800000 рублей по договору займа с юридическим лицом. Кроме этого, суд в своем решении указал, что договор займа между МВА как частным лицом и Сумским А.С. не заключался. Так же указал, что САС в свою очередь настаивал на исковых требованиях, не согласившись заменить ненадлежащего ответчика МВА надлежащим - СПК «колхоз Юбилейный».

Не согласившись с данным решением, САС и его представитель ГМС подали кассационные жалобы об отмене решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассаторы указывают, что деньги САС занимал МВА как физическому лицу. Договор займа, на который ссылается суд, не подтвержден оприходованием денежных средств в кассу предприятия и в силу закона ничтожен. Вынося решение, суд руководствовался только показаниями свидетелей, а доводы ответчика не подтверждены письменными доказательствами.

Кассаторы полагают, что именно МВА должен доказать, что деньги взятые у него взаймы внесены в кассу колхоза, более того для суммы 800000 рублей нужна письменная форма заключения сделки. Привлеченный в качестве третьего лица колхоз СПК «Юбилейный» иск не признал и пояснил, что указанная сумма по договору не поступала в кассу колхоза, подтвердив это обозреваемой судом кассовой книгой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САС – [ФИО]7, поддержавшей доводы жалобы, выслушав представителя МВА – ФМФ, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам по делу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическим лицом – независимо от суммы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необоснованно исходил из того, что договор займа в письменной форме от 2.12.2008г. был заключен между Сумским А.С. и юридическим лицом СПК «Колхоз Юбилейный», а расписка МВА от 2.12.2008г. о получении заемных средств является подтверждением передачи денежных средств в сумме 800000 рублей по договору займа с юридическим лицом.

В судебном решении приводятся свидетельские показания [ФИО]9, АСВ, [ФИО]11, [ФИО]12 ГСН, ААН, ССВ, которые свидетельствовали о том, что САС передал МВА деньги в сумме 800000 рублей для СПК «колхоз Юбилейный». Однако указанных свидетельских показаний не достаточно для того, чтобы основывать на них вывод о существовании договора займа между Сумским А.С. и СПК «колхоз Юбилейный на сумму 800000 рублей.

Согласно ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела и показаний истца, как в суде первой инстанции, так и в кассационном обжаловании следует, что САС занимал деньги ни СПК «колхоз Юбилейный», а МВА как физическому лицу. Этот вывод следует также из расписки МВА от 02.12.2008г. и не был доказательно опровергнуть в ходе судебного разбирательства. На какие нужды брал МВА заемные средства, в рассматриваемом споре не имеет юридического значения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что представленные расписки МВА от 2 декабря 2008г. и от 1.08.2009г. подтверждают передачу руководителю СПК «колхоз Юбилейный» заемных средств по договору займа, заключенному между СПК «колхоз Юбилейный» и Сумским А.С. Этот вывод доказательно не подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия, также обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела ксерокопию договора между Сумским А.С. и СПК «колхоз Юбилейный» не удостоверенный судом первой инстанции, хотя именно на нем суд основывал свое решение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, установив, что Сумским А.С. были переданы денежные средства в сумме 800000 рублей под 8% в месяц МВА по расписке от 2.012.2008г. и сумма задолженности с учетом основной суммы долга 800000 руб. и процентов в сумме 1760000 руб. составляет 2560000 рублей, а образовавшаяся задолженность нарушает права займодавца, судебная коллегия считает обоснованными и законными требования истца.

Указанные нарушения норм права являются существенными, они привели к неправильному разрешению дела, что в силу требований ст.362 ГПК РФ влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск САС к МВА о взыскании суммы по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 мая 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с МВА в пользу САС сумму долга в размере 2560000 рублей. Взыскать с МВА госпошлину в размере 21000 руб. в доход государства.

Председательствующий:

Судьи: