Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-363/2016 от 31.08.2016

№ 1-363/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга Еремина С.В.,

защитника - адвоката Шмидт Л.В.,

подсудимого Басканова Н.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Басканова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Басканов Н.Б. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Басканов Н.Б., находясь на автопарковке у <данные изъяты> по <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, похитил из салона автомобиля <данные изъяты> ноутбук «Dell», причинив гр.ФИО6 значительный ущерб на сумму 12 тысяч рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подсудимый Басканов Н.Б. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке у <данные изъяты> он похитил из салона автомобиля <данные изъяты> ноутбук «Dell», который впоследствии продал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.99-103, 107-110, 114-117)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО6, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> из салона автомобиля знакомого её сына ФИО13 был похищен принадлежащий ей ноутбук «Dell». Причиненный хищением ущерб на сумму 12 тысяч рублей, является для неё значительным, т.к. <данные изъяты>. В настоящее время ноутбук ей возвращен. Исковые требования не предъявляет, на строгом наказании не настаивает. (Т-1, л.д.42-45)

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке у <данные изъяты> из салона автомобиля его знакомого ФИО9 был похищен ноутбук «Dell», принадлежащий его матери ФИО6 (Т-1, л.д.51-53)

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке у <данные изъяты> из салона автомобиля ФИО9 был похищен ноутбук «Dell», которым пользовался ФИО13 (Т-1, л.д.55-56, 66-68)

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отвез Басканова Н.Б. к <данные изъяты>, где последний попросил его подождать. Когда Басканов Н.Б. вернулся, в руках у него был ноутбук. Данный ноутбук он купил у Басканова Н.Б. за 06 тысяч рублей. (Т-1, л.д.57-60)

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Басканова Н.Б., в ходе которой последний рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке у <данные изъяты>, он похитил из салона автомобиля <данные изъяты> ноутбук «Dell». В этот же день ФИО10 участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в ходе которого, ФИО2 опознал Басканова Н.Б., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему ноутбук «Dell». (Т-1, л.д.64-65, 69-70)

Помимо полного признания и показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке у <данные изъяты> из салона автомобиля <данные изъяты> похищен ноутбук «Dell», принадлежащий ФИО6 (Т-1, л.д.24-27)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в операторской <данные изъяты> по <адрес> изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на входе № данного торгового комплекса. (Т-1, л.д.28)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что <адрес> у ФИО2 изъят ноутбук «Dell». (Т-1, л.д.29)

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО2 опознал Басканова Н.Б., как мужчину, у которого ДД.ММ.ГГГГ купил ноутбук «Dell». (Т-1, л.д.123-125)

Протоколом проверки показаний на месте с участием Басканова Н.Б. и фототаблицей к нему, из которых следует, что Басканов Н.Б. в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке у <данные изъяты> он похитил из салона автомобиля <данные изъяты> ноутбук «Dell». (Т-1, л.д.118-122)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Басканов Н.Б. находился на территории <данные изъяты> по <адрес>. (Т-1, л.д.137-139)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>, установлено, что около <данные изъяты> Басканов Н.Б. находился на автопарковке данного торгового комплекса. (Т-1, л.д.151)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ноутбук «Dell», товарный чек, гарантийный талон, кредитный договор, принадлежащие ФИО6; копии свидетельства о рождении, кредитного договора, квитанций об оплате коммунальных услуг, страхового полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, CD-диск с видеозаписью - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.80-83, 86-89, 91-93)

Суд, квалифицирует действия Басканова Н.Б. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Басканов Н.Б. совершил кражу ноутбука ФИО6, причинив последней значительный ущерб.

Факт совершения Баскановым Н.Б. хищения ноутбука ФИО6, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, где они указывают:

- Потерпевшая ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> из салона автомобиля знакомого её сына ФИО13 был похищен принадлежащий ей ноутбук «Dell». Причиненный хищением ущерб на сумму 12 тысяч рублей, является для неё значительным, т.к. <данные изъяты>. В настоящее время ноутбук ей возвращен. Исковые требования не предъявляет, на строгом наказании не настаивает. (Т-1, л.д.42-45)

- Свидетель ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке у <данные изъяты> из салона автомобиля его знакомого ФИО9 был похищен ноутбук «Dell», принадлежащий его матери ФИО6 (Т-1, л.д.51-53)

- Свидетели ФИО9, ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке у <данные изъяты> из салона автомобиля ФИО9 был похищен ноутбук «Dell», которым пользовался ФИО13 (Т-1, л.д.55-56, 66-68)

- Свидетель ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ он отвез Басканова Н.Б. к <данные изъяты>, где последний попросил его подождать. Когда Басканов Н.Б. вернулся, в руках у него был ноутбук. Данный ноутбук он купил у Басканова Н.Б. за 06 тысяч рублей. (Т-1, л.д.57-60)

- Свидетели ФИО10, ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовал в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Басканова Н.Б., в ходе которой последний рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке у <данные изъяты>, он похитил из салона автомобиля <данные изъяты> ноутбук «Dell». В этот же день ФИО10 участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в ходе которого, ФИО2 опознал Басканова Н.Б., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему ноутбук «Dell». (Т-1, л.д.64-65, 69-70)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотров места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте).

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в совершении кражи ноутбука ФИО6, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке у <данные изъяты> он похитил из салона автомобиля <данные изъяты> ноутбук «Dell», который впоследствии продал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.99-103, 107-110, 114-117)

Оценивая показания Басканова Н.Б., данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.99-103, 107-110, 114-117) и судебного разбирательства, суд считает, что вышеуказанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотров места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Басканов Н.Б. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т-1, л.д.198-199)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Басканова Н.Б. - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

    При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение впервые преступления средней тяжести; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Басканова Н.Б. - нет.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Басканова Н.Б. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении Басканову Н.Б. размера наказания, суд исходит из положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по независящим от него обстоятельствам, особый порядок судебного разбирательства был прекращён.

    С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено строгое наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку преступление он совершил впервые, вину в содеянном признал полностью, <данные изъяты>

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Басканову Н.Б. в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ареста, либо лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, как ввиду чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости данных видов наказания.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы дублирует ограничения, устанавливаемые при условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ, суд, считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ 16.07.2016░. ░░ 29.09.2016░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ «Dell», ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ / ░.░. ░░░░░░░░ /

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.10.2016░.